УИД 60RS0019-01-2025-000243-14

судья Ищенко М.Ю. Дело № 21-169/2025

(дело № 12-88/2025)

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

1 декабря 2025 г. город Псков

Судья Псковского областного суда Купташкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капитоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Автологистика-Транс» Тюгай Евгении Владимировны на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО1 от 12 мая 2025 г., решение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 20 октября 2025 г., вынесенные в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Автологистика-Транс» (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН ЮЛ 

<

данные изъяты> КПП 

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 12.05.2025 юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Автологистика-Транс» (далее - ООО «Автологистика-Транс»; Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Решением судьи Стругокрасненского районного суда от 20.10.2025 постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО от 12.05.2025 изменено в части указания в резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Стругокрасненский районный суд Псковской области, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Автологистика-Транс» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, защитник ООО «Автологистика-Транс» Тюгай Е.В., выражает несогласие с состоявшимися в отношении Общества постановления должностного лица и решения судьи районного суда, просит их отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения и отсутствие состава административного правонарушения. Указывает, что общая длина принадлежащего ООО «Автологистика-Транс» седельного тягача марки «FAWJ7», г.р.з. К085МЕ790, с полуприцепом типа 93502, г.р.з. ЕМ830650, не превышает 20 м; каких-либо изменений в конструкцию не вносилось; из заключения эксперта № 38-10-А/25, выполненного АНО «Центр проведения судебных экспертиз «Нуклон» следует, что общая длина транспортного средства с полуприцепом не превышает установленных норм; судья не принял выводы эксперта, не вызвал для допроса, не назначил повторную или дополнительную экспертизу; считает, что на 26.03.2025 измерительный прибор был неисправен, поскольку свидетельство о поверке подтверждает соответствие прибора метрологическим требованиям, но не подтверждает его исправность в течение своего срока действия, то есть до 04.09.2025.

Установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок на подачу жалобы заявителем соблюден.

В судебное заседание законный представитель и (или) защитник ООО «Автологистика-Транс» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам статьи 25.15 КоАП РФ, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении дела не представлено.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, в судебное заседание, при надлежащем извещении, не явился, его участие в рассмотрении дела по жалобе не признано обязательным.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО - ФИО2, действующий на основании доверенности, жалобу полагал необоснованной, пояснил, что доказательств некорректной работы измерительного комплекса не имеется; наличие факта правонарушения, в части превышения габаритов транспортного средства, очевидно следует из содержания файлов 3Д-объекта измерения ТС.

На основании положений части 3 статьи 25.4 и части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей областного суда принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующее лицо, проверив дело об административном правонарушении с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 26.12.2024 N 490-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положения пункта 18 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 257) определяют крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам.

Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно- спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 1 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ).

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента (пункт 4 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 также утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства. Согласно Приложению N 1 к указанным Правилам, допустимая длина автопоезда составляет 20 метров.

Специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства выдается в электронной форме уполномоченным органом по маршруту движения, указанному в заявлении, на движение транспортного средства по определенному маршруту без груза или с грузом на срок, указанный в заявлении, но не более чем на сто тридцать пять календарных дней.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Основанием привлечения юридического лица – ООО «Автологистика-Транс» к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ явились следующие обстоятельства: 26.03.2025 в 05:06:24 по адресу: 8 км 100 м автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Лудони-Павы-Боровичи» в Стругокрасненском районе Псковской области, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством марки «FAWJ7», г.р.з. К085МЕ790, с полуприцепом типа 93502, г.р.з. ЕМ830650, в составе 4-осного автопоезда, собственником которого является ООО «Автологистика-Транс», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, пункта 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, в отсутствие специального разрешения, осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства с превышением предельно допустимого показателя по длине на 1,45 м, двигаясь с длиной 21,45 м, при разрешенной длине 20 м, что подтверждается актом от 26.03.2025 N 1132 измерения параметров транспортного средства.

Указанное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - аппаратно-программным автоматическим комплексом весогабаритного контроля типа «UnicamWIM», заводской номер САМ21002093, (свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/05-0902024/368407548 от 05.09.2024, действительное до 04.09.2025 включительно).

По информации ФКУ «Росдормониторинг» специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства с г.р.з. 

<

данные изъяты> за период, включающее 26.03.2025, по маршруту «Лудони-Павы-Боровичи» Псковская область, Стругокрасненский район, собственнику транспортного средства не выдавалось.

Собственником (владельцем) указанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства№ 9961421992 на момент фиксации нарушения являлось юридическое лицо - ООО «Автологистика - Транс», ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН ЮЛ 

<

данные изъяты>, КПП 

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

данные изъяты> что им не оспаривалось.

На основании сведений, полученных о собственнике означенного транспортного средства, постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 12.05.2025 ООО «Автологистика - Транс» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; паспортом на систему измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnicamWIM»; актом от 26.03.2025 N 1132 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме; информацией о собственнике (владельце) транспортного средства; видеозаписью правонарушения от 26.03.2025 в 05:06:24; файлами 3-D объекта измерения транспортного средства с фиксацией габаритов, с фиксацией общей длины автопоезда 22,05 м с учетом погрешности измерения 21,45 м, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Автологистика - Транс» объективной стороны состава указанного административного правонарушения.

Данный вывод основан на положениях названного кодекса, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельствах, оснований не согласиться с ним не имеется.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ выполнены, в ходе производства по делу об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, должностное лицо МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Автологистика - Транс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в редакции закона, действовавшего на дату совершения административного правонарушения.

Действия ООО «Автологистика - Транс» квалифицированы по указанной норме в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в данном деле.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

Приведенные в жалобе доводы о незаконности привлечения ООО «Автологистика-Транс» к административной ответственности ввиду недостоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства и недопустимости использования в качестве доказательства по делу актаот 26.03.2025 N 1132, вопреки мнению заявителя, получили надлежащую правовую оценку судьей первой инстанции.

Довод жалобы о том, что при проведения контроля габаритов и веса транспортного средства должностным лицом были допущены существенные нарушения при составлении акта о превышении транспортным средством ограничений по габаритам, отклоняются как несостоятельные, поскольку административное правонарушение по настоящему делу зафиксировано посредством автоматической фотовидеофиксации (АПВГК).

Измерение транспортного средства произведено техническим средством - аппаратно-программным автоматическим комплексом весогабаритного контроля типа «UnicamWIM», заводской номер САМ21002093, о чем составлен акт от 26.03.2025 N 1132 о превышении транспортным средством установленных ограничений по габаритам.

Означенное специальное техническое средство входит в перечень утвержденных типов средств измерений (регистрационный№ 52647-13, действителен до 03.11.2027) и прошло поверку в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/05-0902024/368407548 от 05.09.2024, срок действия до 04.09.2025. Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

Доводы защитника о том, что результаты замеров средства измерения, зафиксировавшего превышение предельно допустимого показателя по длине на 1,45 м, являются недостоверными, поскольку исправность измерительного прибора на момент фиксации правонарушения 26.03.2025 в материалах дела отсутствует, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Следовательно, данные, полученные при помощи такого оборудования, являются допустимыми доказательствами в силу их соответствия требованиям, предъявляемым статьей 26.8 КоАП РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности измерений комплекса весогабаритного контроля не имеется, поскольку данное доказательство получено с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя поставить под сомнение результаты динамического взвешивания несостоятельны ввиду того, что система АПВГК транспортных средств с использованием которой зафиксировано правонарушение, является специальным техническим средством, применяемым в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Автоматический пункт весогабаритного контроля транспортных средств обеспечивает высокую точность измерений, которые осуществляются с учетом всех необходимых критериев, в том числе с учетом расположения осей транспортного средства, расстояния между сближенными осями и величины осевой нагрузки в зависимости от участка автодороги, на которой средство измерения установлено, а также габаритов транспортного средства.

При этом является системой, работающей в автоматическом режиме, использование которой регламентировано статьями 26.8 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ. Решения о признании незаконным действия по введению в рабочую эксплуатацию указанного АПВГК не имеется.

В связи с изложенным, ставить под сомнение результаты показаний специального технического средства АПВГК не имеется.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, средствам измерений, применении средств измерений, в целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, регулируются положениями Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями этого закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации (часть 1 статьи 9 Федерального закона 26.06.2008 N 102-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 9 указанного Федерального закона от 20.06.2008 N 102-ФЗ порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Таким органом является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт).

Согласно Приказа Росстандарта от 01.02.2013 N 59 "Об утверждении типов средств измерений" система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа "UnicamWIM" включена в перечень типов измерений, имеет регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений - 52647-13 (свидетельство ТСИ № б/н сроком действия до 03.11.2027), и разрешена к применению.

Также следует отметить, что работа системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении соответствует приказу МВД РФ от 08.11.2012 N 1014 "Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним" (п. п. 105.2, 106.3).

Основные метрологические и технические характеристики Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа "UnicamWIM" соответствуют указанным в названном Приказе диапазону и предельно допустимым погрешностям измерений - диапазон скоростей, при которых обеспечивается точность измерения массы, составляет от 20 до 140 км/ч, предельно допустимая относительная погрешность измерения составляет +/- 5%.

Таким образом, техническое средство весового и габаритного контроля "UnicamWIM", с помощью которого произведена фиксация допущенного административного правонарушения, соответствует предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам, требованиям (часть 1 статьи 26.8 КоАП РФ): является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в качестве специального типа, работающих в автоматическом режиме, средств измерений, прошедшего метрологическую поверку, срок действия которой установлен до 04.09.2025, что подтверждается свидетельством о поверке № С-ДЮЯ/05-0902024/368407548 от 05.09.2024.

Из технических характеристик системы весового и габаритного контроля транспортных средств в движении "UnicamWIM", следует, что она предназначена для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, нагрузок на оси (группы осей), габаритных размеров, межосевых расстояний транспортных средств.

Принцип действия системы основан на преобразовании сигналов пьезоэлектрических датчиков, возникающих при проезде транспортных средств через измерительный участок указанных систем.

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Наличие поверки свидетельствует о соответствии средства измерения установленным метрологическим требованиям и пригодности его к применению.

Доводы заявителя поставить под сомнение результаты динамического взвешивания несостоятельны ввиду того, что система АПВГК транспортных средств с использованием которой зафиксировано правонарушение, является специальным техническим средством, применяемым в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Автоматический пункт весогабаритного контроля транспортных средств обеспечивает высокую точность измерений, которые осуществляются с учетом всех необходимых критериев, в том числе с учетом расположения осей транспортного средства, расстояния между сближенными осями и величины осевой нагрузки в зависимости от участка автодороги, на которой средство измерения установлено, а также габаритов транспортного средства.

При этом является системой, работающей в автоматическом режиме, использование которой регламентировано статьями 26.8 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ. Решения о признании незаконным действия по введению в рабочую эксплуатацию указанного АПВГК не имеется.

В связи с изложенным, ставить под сомнение результаты показаний специального технического средства АПВГК не имеется.

Вмененное заявителю правонарушение зафиксировано в период срока действия поверки технического средства "UnicamWIM" (заводской номер N САМ21002093); на фотоснимке указана дата и время фиксации, общая масса, скорость движения транспортного средства; количество осей транспортного средства; наименование и номер системы весового и габаритного контроля и место контроля. При определении окончательных результатов измерения учтены установленные соответствующей документацией, регламентирующей технические характеристики данного автоматического прибора, допускаемые в его работе различной природы погрешности, что подтверждается актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

Приказом Минтранса России от 31.08.2020 N 348 утвержден "Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" (далее - Порядок), которым установлена процедура проведения весового и габаритного контроля (далее - весогабаритный контроль) транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств.

Автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств (далее - АПВГК) организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами (далее - оператор АПВГК) и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения (пункт 4 Порядка).

Пунктом 39 Порядка, определены требования к установкам оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров.

Согласно пункту 44 Порядка средства измерений, применяемые при весогабаритном контроле, должны быть утвержденного типа и поверены. Их метрологические характеристики должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также характеристикам, указанным в описании типа средств измерений. При размещении оборудования, используемого при весогабаритном контроле, должны соблюдаться положения данного Порядка, а также требования, установленные в эксплуатационной документации и в описании типа средств измерений. Владелец указанного оборудования должен содержать его в работоспособном состоянии.

Сведений о том, что на дату вмененного правонарушения указанный пункт весового и габаритного контроля работал с недостатками и вынесенные по делу акты уполномоченного должностного лица содержат недостоверные сведения, в представленных материалах не имеется.

Как следует из материалов дела, пункт весового и габаритного контроля организован в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе и пункта 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утвержден приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348), технические условия эксплуатации прибора на момент фиксирования административного правонарушения были соблюдены.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется, с учетом представленных владельцем автомобильной дороги ФКУ «Упрдор «Россия» документов о проведении технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК и сведений об отсутствии сбоев в работе автоматического пункта весового и габаритного контроля, они обоснованно признаны достоверными; нарушений требований Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 N 348, не установлено.

В соответствии с пунктами 38, 42 Порядка N 348 оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя тяжеловесного транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметром транспортного средства, не включено в АПВГК и устанавливается после него по пути следования транспортного средства.

Наличие или отсутствие на данном участке после АПВГК визуального информирования водителя о факте превышения им допустимых весовых и (или) габаритных параметров значения для правильного рассмотрения дела не имеет, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу, не относится.

В данном случае обязанность по соблюдению требований части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 N 2060 возложена на собственника (владельца) транспортного средства, осуществляющего пользование автомобильными дорогами.

При этом обязанность водителя принять меры по устранению выявленного превышения, остановив управляемое им транспортное средство с соблюдением правил дорожного движения в ближайшем месте за пределами проезжей части автомобильной дороги, предусмотрена в случае размещения на оборудовании, обеспечивающем визуальное информирование водителя, информации о превышении допустимых весовых и (или) габаритных параметров транспортного средства (пункт 34 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Необходимо также учесть, что законодателем учтены возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам, в размере погрешности средства измерения.

Таким образом, не доверять сведениям, указанным в акте от 26.03.2025 N 1132, оснований, не имеется, поскольку результаты измерения получены поверенным средством измерения, которое на 26.03.2025 работало без перебоев и (или) нарушений в работе.

Видеофиксация административного правонарушения при проезде через АПВГК транспортных средств, находящихся в собственности ГБУ Псковской области «Псковавтодор» и расположенного на участке км 8+100 автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Лудони-Павы-Боровичи» (58А-379) в Стругокрасненском муниципальном округе Псковской области, в том числе 26.03.2025 в 05:06:24, осуществлялось только в направлении встречного движения транспортного средства, что подтверждается информацией собственника автомобильной дороги – ГБУ Псковской области «Псковавтодор» от 04.08.2025 № 2867 (л.д.122).

Представленное в материалы дела заявителем заключение специалиста от 25.11.2025 № 339/11/25, с фототаблицей с изображениями полуприцепа, судья областного суда также не принимает в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии в действиях ООО «Автологистика-Транс» состава административного правонарушения, поскольку указанное заключение специалиста не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств. Кроме того, имеющееся в материалах дела заключение эксперта от 06.10.2025 № 38-10-А/25, правильности выводов должностного лица и судьи районного суда не опровергает, и, безусловно, не свидетельствует о том, что габариты принадлежащего ООО «Автологистика-Транс» транспортного средства соответствовали допустимым именно на момент фиксации административного правонарушения 26.03.2025 в 05:06:24, доказательств того, что в момент фиксации правонарушения именно данный полуприцеп входил в состав автопоезда, также не имеется.

При этом доказательств того, что ООО «Автологистика-Транс» с момента получения в законное владение вышеуказанного транспортного средства до момента фиксации административного правонарушения - 26.03.2025 в 05:06:24 не вносилось каких-либо конструктивных изменений в транспортное средство, способных повлиять на его габаритные параметры, суду не представлено.

В опровержение доводов жалобы, основания для признания актаот 26.03.2025 N 1132 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, отсутствуют.

Означенный акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства отвечает требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 N 348 и предъявляемым статьями 26.2, 26.8 КоАП РФ к такого рода доказательствам, в связи с чем, обоснованно признан должностным лицом и судьей первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу и оценен в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Не согласившись с актом от 26.03.2025 N 1132 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, заявитель привлек эксперта-техника Б. А.Ю., который в своем заключении специалиста от 04.08.2025 N 345-07-А/25 пришел к выводу, что истинная габаритная длина автопоезда в составе седельного тягача 

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, определенная в соответствии с ГОСТ 33987-2016 и ГОСТ 22748-77 составляет 19835 мм (19.99м с учетом округления) (л.д.125-135, 136-138).

При этом заявитель жалобы настаивает на некорректной работе измерительного комплекса, ссылаясь на выводы эксперта, указанные в заключение от 06.10.2025 № 38-10А/25, выполненного АНО «Центр проведения судебных экспертиз «Нуклон», однако, данные выводы обоснованно были отклонены судьей районного суда, поскольку экспертом была дана оценка акта измерения габаритных размеров транспортного средства и видеозаписи правонарушения, при этом данные вопросы перед экспертом не ставились.

Так в обоснование довода о недостоверности результатов измерений, произведенных специальным техническим средством, заявитель ссылается на заключение специалиста от 04.08.2025 № 345-07-А/25 согласно которого по итогам осмотра и замера истинная габаритная длина автопоезда в составе седельного тягача «

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, с полуприцепом ТИП 93502, г.р.з. 

<

данные изъяты>, определенная в соответствии с ГОСТ 33987-2016 и ГОСТ 22748-77 составляет 19835 мм (19.99м с учетом округления) (л.д.125-138) и на экспертное заключение от 06.10.2025 № 38-10-А/25, согласно выводам которого истинная габаритная длина автопоезда в составе седельного тягача 

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, определенная в соответствии с ГОСТ 33987-2016 и ГОСТ 22748-77 составляет 19820 мм (19.82 м с учетом округления до сотых); на полуприцепе типа 

<

данные изъяты> модификации 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, имеются выносные/выдвижные элементы/устройства, используемые при погрузке автомобилей на полуприцеп и их разгрузки с полуприцепа, увеличивающие в данный момент времени габаритную длину полуприцепа; движение указанного автопоезда, на котором разложены выносные/выдвижные элементы/устройства, используемые при погрузке автомобилей на полуприцеп и их разгрузки с полуприцепа, невозможно; на видеосъемке, произведенной камерой на момент фиксации 26.03.2025 все выносные/выдвижные элементы/устройства данного полуприцепа, используемые при погрузке автомобилей на полуприцеп и их разгрузки с полуприцепа, находились в убранном состоянии и не увеличивали габаритную длину данного полуприцепа (л.д.165-202).

Однако специалистом и экспертом не исследовался вопрос о максимально возможной длине автопоезда в процессе его движения, а полученные результаты измерений транспортного средства в составе автопоезда в статичном состоянии не опровергают данных измерений специального технического средства на дату фиксации административного правонарушения – 26.03.2025 в отношении движущегося автопоезда.

Проведенные осмотры специалистом и экспертом не свидетельствует о том, что на дату совершения административного правонарушения указанное транспортное средство находилось в таком же конструктивном состоянии.

Представленные заключения не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что в момент фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме техническим средством в составе автопоезда использовался тот же прицеп, который являлся предметом экспертного исследования с тем же типом сцепного устройства.

Кроме того, в экспертном заключении от 06.10.2025 № 38-10А/25 эксперт указал, что полуприцеп типа 93502 модификации 9335029 имеет выдвижные/выносные элементы конструкции для погрузке/разгрузке автомобилей на автовоз, увеличивающих его длину, что, по сути, может свидетельствовать об увеличении габаритов данного транспортного средства.

Установление длины автопоезда в более поздний период - 04.08.2025 и 06.10.2025, не относящийся к событию административного правонарушения, не может поставить под сомнение достоверность проведенных 26.03.2025 измерений.

Кроме того, возможные конструктивные изменения ТС могли быть устранены в период, прошедший с момента фиксации административного правонарушения до момента осмотра ТС специалистом и экспертом.

Таким образом, общие технические характеристики автопоезда в составе седельного тягача 

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, не свидетельствуют, что автопоезд при его движении в конкретное время на конкретном автоматическом пункте весового и габаритного контроля транспортных средств не являлся крупногабаритным исходя из его длины.

Приведенные в акте от 26.03.2025 № 1132 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства сведения о технических характеристиках транспортного средства позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оформление результатов весогабаритного контроля транспортного средства соответствует требованиям, указанным в пунктах 33, 34 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 г. N 348.

Доводы жалобы заявителя о необоснованности отказа судьи районного суда в признании в качестве допустимых доказательств выводы заключений специалиста от 04.08.2025 № 345-07-А/25 и эксперта от 06.10.2025 № 38-10-А/25, а также в вызове в суд для допроса эксперта либо назначении повторной или дополнительной экспертизы, которые, по утверждению заявителя, могли бы подтвердить его доводы, что общая длина транспортного средства с полуприцепом не превышает установленных норм, а измерительный прибор был неисправен, также подлежат отклонению, поскольку с учетом правил статьи 26.11 КоАП РФ, не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, а достаточность доказательств по делу и необходимость исследования новых доказательств определяется судьей самостоятельно с учетом совокупности всех доказательств по делу.

В данном случае назначения такой экспертизы в соответствии с положениями статьи 26.4 КоАП РФ не требуется, так как для всестороннего и полного рассмотрения дела, у судьи имелись все необходимые материалы. Кроме того, проведение экспертизы в настоящее время не позволит установить габариты транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения.

При этом каких-либо оснований для вызова эксперта, а также для назначения повторной либо дополнительной судебной автотехнической экспертизы транспортного средства у судьи районного суда не имелось, как не имеется их при рассмотрении жалобы в областном суде, поскольку необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле при производстве по делу об административном правонарушении отсутствует. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Вопреки утверждению в жалобе, содержанием фотоматериала, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, факт движения крупногабаритного транспортного средства в составе 4-осного автопоезда не опровергается, а, напротив, подтверждается видеозаписью правонарушения от 26.03.2025 в 05:06:24 и видеофайлами 3D-модели проезда транспортного средства (объекта измерения с фиксацией габаритов), на которых зафиксированы сведения о габаритных параметрах транспортного средства в момент проезда рамки, согласно которым общая длина автопоезда 22,05 м с учетом погрешности измерения 21,45 м, при разрешенной длине 20 м, и об обратном не свидетельствует.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии достаточных доказательств для вывода о наличии в деянии ООО «Автологистика - Транс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашли и как необоснованные подлежат отклонению.

Поскольку материалы в отношении ООО «Автологистика-Транс», получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, поступили в МТУ Ространснадзора по ЦФО, дело рассмотрено должностным лицом данного органа правомерно и с соблюдением срока, исчисляемого со дня поступления материалов.

В связи с изложенным постановление об административном правонарушении в отношении ООО «Автологистика-Транс» вынесено уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО в соответствии с требованиями статей 23.36, 28.6, 29.10 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности ООО «Автологистика-Транс» предусмотренного частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, при фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, судьей районного суда не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и исследованных доказательств, вина ООО «Автологистика-Транс» в совершении административного правонарушения по настоящему делу установлена должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО и судьей районного суда правильно.

Несогласие заявителя с выводами, изложенными в постановлении должностного лица и судебном акте, и оценкой имеющихся в деле доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых актов.

По существу доводы поданной жалобы не опровергают наличие в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и фактических обстоятельств дела, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств не свидетельствует о том, что должностным лицом при вынесении постановления о назначении административного наказания и судьей районного суда при рассмотрении жалобы допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в доказанности вины ООО «Автологистика-Транс» в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в его пользу, не имеется.

При этом следует учесть, что в силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в том числе, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Сведений о том, что на дату вмененного правонарушения указанный пункт весового и габаритного контроля работал с недостатками и вынесенные по делу акты уполномоченного должностного лица содержат недостоверные сведения, в представленных материалах не имеется.

Предусмотренный частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ порядок производства по делам данной категории, а также срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа ООО «Автологистика-Транс» назначено в соответствии с абсолютно-определенной санкцией части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного юридическим лицом административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имущественного и финансового положения юридического лица, соответствует требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Оснований для признания совершенного ООО «Автологистика-Транс» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ и для применения положений статьи 4.1.1 названного КоАП РФ не имеется, поскольку совокупности условий, необходимых для их применения по делу не установлено.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено и в жалобе законного представителя Общества не приведено.

Жалоба на постановления должностного лица рассмотрена в порядке, установленном статьями 30.1 - 30.3, 30.6 КоАП РФ.

Решение судьи районного суда отвечает требованиям статей 29.10, 30.7 названного Кодекса, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления административного органа и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению постановления должностного лица и решения судьи районного суда по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 от 12 мая 2025 г., решение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 20 октября 2025 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автологистика-Транс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Автологистика-Транс» Тюгай Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Псковского областного суда: (подпись) И.Н. Купташкина

Копия верна:

Судья Псковского областного суда: И.Н. Купташкина