ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Заиграево 26 сентября 2019 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Бадмацыренова Н.С.,

при секретаре Тютриной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заиграевского района РБ Цыреновой А.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Митаповой Д.Ф., представившей удостоверение №956, ордер № 2096743,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО5, 

<

личность установлена>, судимого:

- 20.05.2009 г. Заиграевским районным судом РБ по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 6 месяцев;

- 08.10.2009 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ РБ по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 20.05.2009 г. отменено и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20.05.2009 г., окончательно осужден к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 11.06.2010 г. Заиграевским районным судом РБ по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.), п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.07.2009 г.), п. «б». 2 ст. 131 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.07.2009 г.), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 08.10.2009 г. окончательно осужден к 8 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 20.04.2012 г. постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ действия по приговору от 08.10.2009 г. переквалифицированы на ч. 1 ст. 228 УК РФ в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011 г., снижено наказание до 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от 20.05.2009 г. и 08.10.2009 г., окончательное наказание назначено в виде 1 года 1 месяца лишения свободы без дополнительных видов наказания с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговорам от 08.10.2009 г. и 11.06.2010 г. к отбытию определено 7 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима. 01.08.2017 г. освобожден по отбытии наказания. 19.04.2017 г. решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ установлен административный надзор сроком на 3 года, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания;

- 18.02.2019 г. мировым судьей судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ РБ по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 органом дознания обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 Заиграевского района Республики Бурятия от 28 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 10 января 2019 года, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ гр. ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ являлся подвергнутым административному наказанию, но игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут у ФИО5, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле марки «TOYOTA CAMRY GRACIA» с государственным регистрационным знаком № возле 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в салоне которого он перед этим употребил спиртные напитки, возник прямой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО5 около 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле марки «TOYOTA CAMRY GRACIA» с государственным регистрационным знаком № возле 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, запустил двигатель автомобиля марки «TOYOTA CAMRY GRACIA» с государственным регистрационным знаком № и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут ФИО5 управляя указанной автомашиной, совершил дорожно-транспортное происшествие возле железнодорожного переезда на 

<

адрес>. В ходе проверки дорожно-транспортного происшествия у ФИО5 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. В 03 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. От прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО5 также отказался, тем самым умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно действующему законодательству приравнивается к нахождению в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном ему обвинении признал, в содеянном раскаялся, показав, что существо обвинения ему понятно, с обвинением согласен, поддерживает заявленное им добровольно, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, понимает правовые последствия удовлетворения ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство, также как и ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено добровольно после консультации с защитником. ФИО5 суду показал, что на данный момент работает, проживает с гражданской супругой и двумя малолетними детьми, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, хронических заболеваний не имеет.

Защитник Митапова Д.Ф. поддержала ходатайство подсудимого ФИО5 о постановлении приговора в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному делу производилось в сокращенной форме, ФИО5 признал себя виновными в предъявленном обвинении, в содеянном раскаялся.

Государственный обвинитель Цыренова А.В. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает, что действия ФИО5 органом дознания квалифицированы верно, полагала необходимым рассмотреть дело в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному делу производилось в сокращенной форме, порядок заявления ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, рассмотрения данного ходатайства и вынесения дознавателем постановления об удовлетворении ходатайства, соблюдены.

Суд, выполнив условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пришел к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО5 обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено, при этом в соответствии с требованиями ч.2 ст. 226.9 УПК РФ судом исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

- рапорт старшего инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Заиграевскому району старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 из которого следует, что во время несения службы при оформлении ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у водителя автомобиля марки «ТОYОТА CAMRY GRACIA» с государственным регистрационным знаком № ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего 

<

адрес>, были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ гр. ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. В декабре 2018 года согласно БД ФИС ГИБДД-М гр. ФИО5 привлекался по ст. 12.8 ч. 3 КРФобАП с назначением административного ареста сроком на 10 суток. В действиях ФИО5 усматриваются состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – л.д.7;

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 отстранен от управления автомобилем марки «ТОYОТА CAMRY GRACIA» с государственным регистрационным знаком № – л.д.9;

- акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – л.д.11;

- протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования – л.д.12;

- копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установлено и осмотрено место ДТП – участок 

<

адрес> возле железнодорожного переезда 

<

адрес> – л.д.15-17;

- копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 Заиграевского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КРФобАП и подвергнут наказанию виде административного ареста на срок 10 суток – л.д.22;

- протокол осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «TOYOTA CAMRY GRACIA» с государственным регистрационным знаком №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.30-34;

- постановление о признании в качестве вещественного доказательства и приобщении к уголовному делу автомобиля марки «TOYOTA CAMRY GRACIA» с государственным регистрационным знаком № – л.д.35;

- протокол просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что просмотрена и прослушана видеозапись освидетельствования ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ – л. д.37;

- постановление о признании в качестве вещественного доказательства и приобщении к уголовному делу компакт-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.40;

- показания свидетеля Свидетель №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в ходе оформления ДТП у водителя автомашины Тойота Камри Грация с государственным регистрационным знаком № ФИО5, проживающего по адресу: 

<

адрес>, были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что послужило основанием полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения. С применением средства видеофиксации ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, о чем им был составлен протокол. После этого ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810. ФИО5 от прохождения освидетельствования отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым в нарушение п.п 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. При проверке ФИО5 по базе данных ГИБДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток. Автомашина марки Тойота Камри Грация с государственным регистрационным знаком № была задержана и помещена на штрафстоянку – л.д.42;

- показания свидетеля Свидетель №2, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой ФИО1 приехал в 

<

адрес> к ее родителям. Около 23 часов того же дня они с женой на своей автомашине марки «Тойота ФИО6» с государственным регистрационным знаком № поехали домой в 

<

адрес>. Он был трезв. В 

<

адрес> железнодорожный переезд был закрыт. Время было около 23 часов 45 минут. Они остановились, начали ждать пока откроют переезд. Через 15 минут, около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ переезд открыли и он начал движение на своем автомобиле. В это время встречная автомашина марки «Тойота Камри Грация» выехала на полосу встречного движения и врезалась в его автомашину. После столкновения из автомашины с водительского сиденья вышел ранее ему незнакомый молодой человек и начал смотреть на автомашины. Он был пьян, от него пахло алкоголем, у него была нетвердая походка, нарушена речь. Он начал звонить в скорую помощи и полицию, так как они с супругой пострадали в ДТП. В автомашине «Тойота Камри» сидели две женщины, которые до приезда скорой помощи из автомашины не выходили. Когда подъехала скорая помощь, он вышел из автомашины, подошел к этому молодому человеку и спросил его имя, он назвался Иваном. Он спросил у него: «Куда ты летел?», он ему ответил: «Виноват. Я выпил». Подтвердив тем самым, что он сам был за рулем. Пассажирку, которая сидела на заднем сиденье автомашины «Тойота Камри», увезли в больницу. Пассажирка на переднем сиденье осталась на месте, Иван подошел к ней и начал говорить, чтобы она сказала, что за рулем был другой водитель, а не он, потом он начал ей говорить, чтобы она сказала, что за рулем была она. В момент совершения ДТП в салоне автомашины «Тойота Камри» были три человека – Иван и две женщины, больше никого там не было. Автомобилем управлял Иван. От медицинского освидетельствования Иван отказался, от дачи каких-либо объяснений он также отказался – л.д.44;

- протокол допроса подозреваемого ФИО5, который показал, что по указанному адресу проживает постоянно с гражданской супругой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ее двумя детьми: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С ней проживает с 2017 года. Ранее судим, в настоящее время условно осужден, находится под административным надзором. 28 декабря 2018 года он был признан виновным и осужден мировым судьей судебного участка № 2 Заиграевского района в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КРФобАП, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на 10 суток. Данное постановление суда он не обжаловал, наказание отбыл. Водительское удостоверение он никогда не получал. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он находился рядом с 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где до этого, сидя в своей автомашине марки «Тойота Камри Грация» с государственным регистрационным знаком № он выпил 2 бутылки водки со своей женой и ее подругой Аленой, фамилии ее не знает, проживает в 

<

адрес>. Около 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил ехать домой, он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но все равно решил ехать. Решив так, он сразу же завел двигатель и поехал на указанной автомашине домой. Проехав через железнодорожный переезд в 

<

адрес>, сразу же за переездом, на 

<

адрес> в 

<

адрес> он совершил лобовое столкновение с автомашиной марки Тойота ФИО6, номер автомашины не помнит. Приехавшие сотрудник полиции начали оформлять ДТП, они же выявили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. От похождения освидетельствования он отказался. Автомашину его задержали и поставили на штрафстоянку. Свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается – л.д.52.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными и допустимыми для разрешения дела по существу.

Суд полагает, что обвинение в совершении инкриминируемого преступления, предъявленное органом дознания ФИО5, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административном наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства и по месту отбывания наказания по предыдущему приговору, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору от 11.06.2010 г., в связи с чем при назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 18, 68 УК РФ. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому суд не усматривает, нахождение подсудимого ФИО5 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ не может быть признано судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения иных альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Подсудимым данное преступление совершено в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ РБ от 18 февраля 2019 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в том числе его удовлетворительной характеристики со стороны филиала по Заиграевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, его отношения к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным сохранить ФИО5 условное осуждение по вышеуказанному приговору.

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ РБ от 18 февраля 2019 года подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Митаповой Д.Ф. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенную ФИО5 меру наказания в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком в 01 год.

Возложить на ФИО5 следующие обязанности: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ РБ от 18 февраля 2019 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства - автомобиль марки «TOYOTA CAMRY GRACIA» с государственным регистрационным знаком № – оставить у законного владельца ФИО5; компакт-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО5 от уплаты в доход государства процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.С. Бадмацыренова