Дело № 1-361/2021 (12001320039650376)

УИД 42RS0011-01-2021-000383-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области 

в составе

судьи Гориной И.Ю.

при секретаре Пешковой М.Г. (помощник судьи)

с участием

государственного обвинителя Мерзляковой М.С.

защитника-адвоката Бабич М.Е.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинск-Кузнецкий 24.03.2021 г.

материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

<

дата> приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину- преступление, предусмотренное п. В ч.2 ст.158 УК РФ,при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 16.00 час ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего А., путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что А. спит и за его действиями не наблюдает, умышлено - из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор 

<

данные изъяты> стоимостью 20000 рублей, сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 2500 рублей, с защитным стеклом стоимостью 50 рублей, с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив А. значительный ущерб на сумму 22550 рублей.

При окончании предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и пояснил, что ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство поддерживает.

Адвокат Бабич М.Е. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Потерпевший А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в его отсутствие, наказание подсудимому ФИО1 оставил на усмотрение суда, просил взыскать с подсудимого в возмещение ущерба 22550 рублей (л.д. 83, 84).

Государственный обвинитель Мерзлякова М.С. согласна на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, условия, предусмотренные законом для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены; основания для оправдания подсудимого или прекращения уголовного дела отсутствуют.

Сомнений в психическом здоровье ФИО1 у суда не возникло, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд, в соответствии с ч.ч. 1,2 ст.61 УК РФ, учитывает: активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества,данные о личности подсудимого – занятость общественно-полезным трудом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также состояние его здоровья, признание подсудим вины и исковых требований потерпевшего, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего о наказании (оставляет на усмотрение суда).

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, отсутствуют и основания для применения ст.64 УК РФ (в отношении вида наказания).

Учитывая все факторы и обстоятельства, влияющие на назначение подсудимому наказания, суд считает необходимым назначить Киреевунаказание в виде обязательных работ, полагая достаточным данного наказания для достижения его целей.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> 

Разрешая на основании ч.4 ст.74 УК РФ вопрос об отмене или сохранении условного осуждения ФИО1 по приговору от 

<

дата>, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, что ФИО1 совершены преступления средней тяжести - как по указанному приговору, так и по настоящему приговору, наличие по обоим приговорам смягчающих наказание обстоятельств, в том числе положительные данные о личности подсудимого, и суд считает возможным сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору от 

<

дата>, данный приговор исполнять самостоятельно.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку судом установлено, что ущерб потерпевшему А. на сумму 25550 рублей причинен умышленными действиями ФИО1, который иск признал в полном объёме, и оснований для уменьшения размера взыскания не имеется. 

Постановлением следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 

<

дата> в отношении ФИО1 по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для отмены или изменения которой до вступления приговора в законную силу суд не усмотрел. 

Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 

<

дата> исполнять самостоятельно. 

Мерой пресечения в отношении ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу, после чего считать отменённой.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу А. 22550 рублей в возмещение ущерба, причинённого преступлением.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения - по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, осуждённый вправе ходатайствовать о назначении ему защитника (адвоката) - за счёт средств государства, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (защитникам) - за счёт собственных средств.

Судья – подпись 

Подлинный документ находится в уголовном деле №1-361/2021 в делопроизводстве Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области (г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области)