№2-1015/2023

03RS0048-01-2023-000262-07

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при секретаре судебного заседания Присич Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО2 ФИО6 (ФИО1 ФИО7) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее ООО «Айди Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» и ФИО2 заключили договор потребительского займа №. Общество свои обязательства по выдаче кредита исполнило надлежащим образом. Возврат займа и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. По истечении срока договора обязательства должником исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО «Айди Коллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 Истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119145,90 рублей, в том числе: 49265 рублей – задолженность по основному долгу, 47755 рублей задолженность по процентам, 22125,90 рублей – задолженность по штрафам. По настоящее время задолженность ответчиком не погашена.

Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № в размере 119145,90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3582,92 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, что дает суду возможность, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ФИО2 предоставлен кредит на сумму 49265 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет: с 1 по 15 день пользования займом 362,885%, с 16 по 29 день – 361,825 %, с 30 по 43 день – 338,347 %, с 44 по 57 день 317,73 %, с 58 по 71 день – 299,481%, с 72 по 85 день – 283,215 %, с 86 по 99 день – 268,624 %, с 100 по 113 день – 255,464 %, с 114 по 127 день – 243,532 %, с 128 по 141 день – 232,666 %, с 142 по 155 день – 222,728 %, с 156 по 169 день – 213,602%.

Погашение осуществляется равными ежемесячными платежами в размере 8085 рублей каждый 14 дней. 

За нарушение срока внесения платежа, указанного в графике платежей, начисляется неустойка (штраф) в размере 0,1 % от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства.

Сведениями из программно-аппаратного комплекса Payneteasy следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена транзакция перевода денежных средств по договору № в размере 45000 рублей на имя Ramziya Khalikova в Сбербанк.

Соответственно, ООО «МигКредит» свои обязательства по выдаче займа исполнило надлежащим образом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из представленного истцом расчета следует, что ежемесячные платежи в счет погашения кредита заемщик не вносила, что свидетельствует о нарушении заемщиком вышеуказанных условий договора.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушались сроки возврата кредита, установленные договором. В связи с этим образовалась просроченная задолженность по кредиту. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ООО «Айди Коллект» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц26.2, по которому цедент ООО МК «МигКредит» уступает, а цессионарий ООО «Айди Коллект» принимает права (требования).

В частности, по указанному договору уступки прав ООО «Айди Коллект» передано право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МК «МигКредит» и ФИО2 

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность ответчика по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 49265 рублей сумма основного долга, 47755 рублей задолженность по процентам, 22125,90 рублей задолженность по неустойке.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. 

Расчет суммы задолженности соответствует условиям договора, закона, математически верен. 

Ответчик ФИО2, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, документов, подтверждающих погашение кредитных обязательств, не представила. 

Определением мирового судьи судебного участка №по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Айди Коллект» задолженности по договору займа в размере 119145,90 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1791,46 рублей.

Неисполнение ФИО2 своих обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, условия договора, суд приходит к выводу, что ответчик не исполняла свои обязательства по договору надлежащим образом, следовательно, у истца возникло право требовать взыскания с нее суммы задолженности по кредиту, процентам и штрафу. 

Суд соглашается с расчетом истца, т.к. он соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, иной расчет задолженности ответчиком суду не представлен. 

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ООО «Айди Коллект» о взыскании суммы задолженности по договору займа с ФИО2 подлежат удовлетворению в размере 119145,90 рублей. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3582,92 рублей. Указанные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд, 

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО2 ФИО8 (ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ФИО10ФИО1 ФИО11 (№ в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН773001001) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119145,90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3582,92 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: Еркеева М.Р. 

Мотивированное решение составлено 16 октября 2023 года.