Судья: Шорина И.А. Дело № 33а-45440/2025

2а-2589/2025

УИД: 50RS0016-01-2025-003114-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область «15» декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Белой С.Л. и Белоусовой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Паршуковой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

<

данные изъяты> на решение Королёвского городского суда 

<

данные изъяты> от 19 августа 2025 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г.о. Королёв, ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Белой С.Л., объяснения представителя УМВД России по г.о. Королёв – ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по 

<

данные изъяты>, УМВД России по г.о. Королёв 

<

данные изъяты> об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, в котором просит признать незаконным и отменить решение административного ответчика в части о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что 

<

данные изъяты> из УМВД России по г.о. ФИО5 был получен ответ о том, что в отношении административного истца отделом по вопросам миграции УМВД России по г.о. Королёв было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ) сроком до 

<

данные изъяты>. Однако решение УМВД России по г.о. ФИО5 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца является неправомерным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Выводы сделаны без проверки подтверждаемых материалами дел доводов административного истца о том, что он имеет близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, а именно несовершеннолетние дети – 

<

данные изъяты>. Кроме того, к уголовной ответственности на территории Российской Федерации административный истец не привлекался, нарушений публичного порядка не допускал. В связи с чем оспариваемое решение является незаконным.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 19 августа 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по г.о. Королёв – ФИО2, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение городского суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7, часть 1 статьи 17, часть 2 статьи 19, статья 21, части 1, 2 статьи 38, часть 1 статьи 41, статья 46).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ), иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> из УМВД России по г.о. ФИО5 был получен ответ о том, что в отношении административного истца отделом по вопросам миграции УМВД России по г.о. Королёв было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 

<

данные изъяты>.

Основанием к принятию решения от 

<

данные изъяты> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданки Республики Таджикистан ФИО1 послужило нарушение ею режима пребывания на территории Российской Федерации, а именно – ФИО1 прибыла на территорию Российской Федерации 

<

данные изъяты> и убыла с территории Российской Федерации 

<

данные изъяты>. С учетом положений распоряжения Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-р, Постановления Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, а также Указа Президента Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, гражданка Республики Таджикистан ФИО1, в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации, не выехала из Российской Федерации и находилась на территории Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, а именно в течении 388 суток (с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>), чем нарушил требования п. 1 ст.5 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 115-ФЗ. Законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации до 

<

данные изъяты> гражданка Республики Таджикистан ФИО1, не имела.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из информационной Автоматизированной системы централизованной базы данных учета иностранных граждан.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании показала, что приходится административному истцу мамой. Показала, что проживают на территории РФ давно с 2009 года переехали с Таджикистана, в Таджикистане никого из родственников, кроме её сестры, не осталось, которую они посещают в Таджикистане. Также показала, что она имеет Российское гражданство, у дочери его нет, дочь приехала на территории РФ либо 18 году, либо 19, точно не помнит.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании показал, что приходится административному истцу братом. Показал, что проживают на территории РФ, в Таджикистане продали недвижимость и переехали в РФ, родственники в Таджикистане остались. Также показал, что он имеет Российское гражданство, у сестры его нет, сестра приехала на территории РФ либо 17 году, либо 18. Пояснил, что работает и содержит сестру, поскольку у нее несовершеннолетние дети.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к выводу о том, у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для вынесения обжалуемого решения.

Решение принято уполномоченным органом, в пределах своей компетенции и соблюдением установленного порядка принятия решения.

Правильность учета органами миграционного контроля времени пребывания на территории Российской Федерации истцом не оспорена. Административный истец доказательств о невозможности своевременного выезда с территории Российской Федерации, либо наличие исключительных обстоятельств, вследствие которых вынужден был нарушить установленный законом срок пребывания в Российской Федерации не представил, за получением документов, предоставляющих право законного пребывания, проживания на территории Российской Федерации в ОВМ УМВД России по городскому округу ФИО5 не обращался.

Наличие у истца матери и брата - граждан России было учтено судом первой инстанции, вместе с тем, данное обстоятельство не является исключающим принятия в отношении него обжалуемого решения, поскольку указанное обстоятельство не предоставляет иностранному гражданину иммунитет от неразрешения въезда в страну, законодательство которой он нарушает, осознавая при этом возможность наступления соответствующих правовых последствий.

Доводы административного истца о том, что он имеет несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у детей ФИО1 гражданства РФ, материалы дела не содержат.

Доказательств подтверждающих невозможность сохранения и поддержания семейных связей при проживании 

<

данные изъяты>. за пределами Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение от 26 марта 2025 года в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения в сфере миграционного законодательства Российской Федерации и соразмерно применительно к возникающим правовым последствиям, а также не свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение личной и семейной жизни, в связи с чем оснований для отмены решения о неразрешении въезда на территорию РФ от 26 марта 2025 года не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оспариваемое решение принято в рамках действующего законодательства, уполномоченным на то органом, в пределах предоставленных полномочий; привлечение административного истца к административной ответственности свидетельствует о высокой степени неуважения с его стороны к требованиям законодательства Российской Федерации, является соразмерным установленным обстоятельствам, избыточного ограничения прав и свобод иностранного гражданина не допущено, соблюден баланс интересов между государством, обществом, с одной стороны, и иностранным гражданином, с другой стороны.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания административного истца в стране гражданской принадлежности, не имеется.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь административного истца, также не представлено.

Социальная или какая-либо исключительная значимость административного истца для экономики и промышленности Российском Федерации не подтверждена.

Само по себе желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного истца, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 19 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи