№ 2-1537/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2019 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Москвитиной Н.И.,

при секретаре Висанбиевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, которым просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату 39783,81 рубль, штраф в размере 50% от взысканной суммы страховой выплаты, неустойку за период с 08.10.2018 года по 26.02.2019 года 68023,8 рубля. Продолжить начисление неустойки исходя из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (397,8 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 27.02.2019 года (вторая дата периода расчета) и по день фактической уплаты долга, финансовую санкцию с 08.10.2018 года по 26.02.2018 года в размере 8550 рублей, продолжить начисление финансовой санкции по день вынесения решения суда, моральный вред 5000 рублей, убытки на оплату услуг эксперта 12000 рублей, убытки на оплату услуг СТО 3000 рублей, убытки на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии в размере 6000 рублей, убытки на оплату услуг курьера 900 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг курьера по направлению искового заявления в суд 450 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 04 сентября 2018 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль «Хендай Элантра» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, действительному до 17 мая 2019 года, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО, действительному до 06 декабря 2018 года.

ДТП оформлено аварийными комиссарами с составлением извещения о ДТП.

17 сентября 2018 года ФИО3 и Д.. обратились к ответчику с заявлением о страховом случае.

24 сентября 2018 года страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

26 сентября 2018 года Д. было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Профи-Авто».

23 октября 2018 года в адрес страховщика поступила претензия с требованием произвести страховую выплату, которая 26 октября 2018 года оставлена без удовлетворения.

Повторно направленная 12 февраля 2019 года претензия оставлена без удовлетворения, предложено представить поврежденное транспортное средство на СТОА.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика заявил о необоснованности исковых требований, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В силу принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, реализуемых непосредственно сторонами по делу, именно на них возложена обязанность сообщить суду все имеющие существенное значение для дела юридические факты, представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты. Ненадлежащее выполнение стороной обязанностей по доказыванию влечет для нее неблагоприятные правовые последствия.

Материалами дела подтверждается, что 04 сентября 2018 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль «Хендай Элантра» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, действительному до 17 мая 2019 года, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО, действительному до 06 декабря 2018 года.

ДТП оформлено аварийными комиссарами с составлением извещения о ДТП.

17 сентября 2018 года ФИО3 и Д. обратились к ответчику с заявлением о страховом случае.

24 сентября 2018 года страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

26 сентября 2018 года Д.. было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Профи-Авто».

23 октября 2018 года в адрес страховщика поступила претензия с требованием произвести страховую выплату, которая 26 октября 2018 года оставлена без удовлетворения.

Повторно направленная 12 февраля 2019 года претензия оставлена без удовлетворения, предложено представить поврежденное транспортное средство на СТОА.

На основании направления истец на СТОА для проведения ремонтных работ не явился, о причинах отказа в их проведении, желании воспользоваться услугами иной СТОА в страховую компанию не сообщил. 

Согласно п.15.1 ст.12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В данном случае, страховщиком в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО выдано направление на ремонт, доказательств обратного истцом не представлено, как не представлено таковых и в части неосуществления оплаты стоимости ремонта, в связи с чем потерпевший не вправе получить страховую выплату в денежном выражении.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно п.58 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В этой связи, требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании страховой выплаты также подлежат отклонению, поскольку как указано выше страховщик выполнил перед истцом свои обязательства, выдав направление на ремонт.

Требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, иных убытков вызвано не необходимостью восстановления нарушенного права истца, а исключительно его недобросовестными действиями.

Наряду с иными убытками, которые не являются необходимыми, истцом указано на взыскание расходов на оплату аварийных комиссаров.

Из материалов дела следует, что помимо составления извещения, ДТП оформлено уполномоченными сотрудниками полиции, в связи с чем несение расходов на аварийных комиссаров является личной инициативой потерпевшего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие объективной необходимости участия аварийного комиссара при оформлении обстоятельств ДТП, суд считает, что требования истца о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 232.1 – 232.4 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение суда составлено 12 апреля 2019 года.

Судья Н.И. Москвитина