УИД№77RS0012-02-2024-0003964-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 03 марта 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1122/2025 по иску ФИО2 * к Нитишевскому * о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просил привлечь ответчика, как генерального директора ООО «Сберегательный фонд Ренессанс» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сберегательный фонд Ренессанс» в виде взыскания с него денежных средств в размере 437 476 рублей 25 копеек, взыскать с него расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Свое обращение истец мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 04.04.2023 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 * к ООО «Сберегательный фонд Ренессанс», расторгнут договор сберегательного займа (вклада) № 01/07-19, заключенный между ФИО2 и ООО «Сберегательный фонд Ренессанс», с ООО «Сберегательный фонд Ренессанс» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 20.07.2019 года по 05.02.2022 года в размере 115 125 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7 351 рубля 25 копеек. На момент заключения договора сберегательного займа генеральным директором ООО «Сберегательный фонд Ренессанс» являлся ФИО3 Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04.04.2023 года исполнено не было. На основании исполнительного листа, выданного судом, было возбуждено исполнительное производство № 692059/23/77056-ИП и 19.09.2023 г. Согласно Выписки из ЕГРЮЛ ООО «Сберегательный фонд Ренессанс» прекратило свою деятельность 13.10.2022 года. В связи с недобросовестным отношением ответчика как руководителя ООО «Сберегательный фонд Ренессанс», истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июня 2024 года данное гражданское дело передано по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 04.04.2023 года были удовлетворены частично исковые требования ФИО2 * к ООО «Сберегательный фонд Ренессанс», расторгнут договор сберегательного займа (вклада) № 01/07-19, заключенный между ФИО2 и ООО «Сберегательный фонд Ренессанс», с ООО «Сберегательный фонд Ренессанс» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 20.07.2019 года по 05.02.2022 года в размере 115 125 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7 351 рубля 25 копеек. 

На момент заключения договора сберегательного займа генеральным директором ООО «Сберегательный фонд Ренессанс» являлся ФИО3 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04.04.2023 года исполнено не было. 

На основании исполнительного листа, выданного судом, было возбуждено исполнительное производство № 692059/23/77056-ИП и 19.09.2023 г. 

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ ООО «Сберегательный фонд Ренессанс» прекратило свою деятельность 13.10.2022 года.

Указанное исполнительное производство прекращено 16.11.2023 года в связи с внесением записи об исключении должника – организации из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, субсидиарной ответственности осуществляется по общим правилам, установленным статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "О обществах с ограниченной ответственностью исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 1 и п. 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Положениями п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и п. 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

Ответственность руководителя должника перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения обязательства, а лишь в случае, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а явилась следствием неразумных и недобросовестных действий контролирующего общество лица.

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входит ли в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на регистрирующий орган возложены полномочия по проверке достоверности сведений, включенных (включаемых) в ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице влечет для него определенные действующим законодательством юридические последствия. В частности, подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации предусмотрено применение предусмотренного настоящей статьей порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в случае наличия в государственном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более шести месяцев с момента внесения такой записи.

По смыслу статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 144-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", при предоставлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 года N 20-П, по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц, при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате недобросовестности и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушении предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательства перед кредиторами юридического лица (определения: от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

Из материалов дела следует, что в ЕГРЮЛ внесены дополнительные сведения о недостоверности сведений о юридическом лице – ООО «Сберегательный фонд Ренессанс» - 30.08.2021, что является основанием исключения из ЕГРЮЛ.

Истец ФИО2 заключил с ООО «Сберегательный фонд Ренессанс» договор сберегательного займа от 19 июля 2019 года, 20 января 2020 года между ними было заключено дополнительное соглашение, которым срок займа был продлен до 19 апреля 2020 года и увеличена процентная ставка по договору до 14,5% годовых. Дополнительным соглашением от 19 апреля 2020 года к договору займа стороны вновь продлили срок действия договора до 19 октября 2020 года и увеличили процентную ставку до 16% годовых.

В связи с неисполнением ООО «Сберегательный фонд Ренессанс» обязательств по договору, ФИО2 обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 04.04.2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

ООО «Сберегательный фонд Ренессанс» исключено, как недействующее юридическое лицо, из ЕГРЮЛ 13.10.2022.

Таким образом, ООО «Сберегательный фонд Ренессанс» под руководством ФИО3 при наличии данных о недостоверности сведений о юридическом лице, учитывая наличие заключенного с истцом договора сберегательного займа, не исполнило в установленные договором сроки, руководитель организации, зная о недостаточности денежных средств, не исполнил обязанность по подаче заявления в арбитражный суд (п. 1 и п. 9 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ, что свидетельствует об очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, имеются основания для привлечения руководителя ООО «Сберегательный фонд Ренессанс» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сберегательный фонд Ренессанс» перед ФИО2 и взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств по решению Мещанского районного суда г. Москвы от 04.04.2023 года в размере 437 476 рублей 25 копеек. При этом суд учитывает, что ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих, что руководитель ООО «Сберегательный фонд Ренессанс» во взаимоотношениях с ФИО2 действовал добросовестно.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 * к Нитишевскому * о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Взыскать с Нитишевского * в пользу ФИО2 * г.р., в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 437 476 рублей 25 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 марта 2025 года.

Судья А.С. Меркушова