77RS0030-02-2025-002216-21

Дело № 2-2216/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 12 августа 2025 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, 

при секретаре фио,

с участием истца – ФИО1,

представителей ответчика – фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ НМИЦ «ЦНИИСиЧЛХ» Минздрава России о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

Между сторонами был заключен договор на оказание платных медицинских услуг. 06 ноября 2024 г. истцу было назначено ортодонтическое лечение, включающее установку мини-имплантатов (винтов). 08 ноября 2024 г. была проведена консультация врача-хирурга фио, была достигнута договоренность за неделю до выбранной даты установки записаться на консультацию, уточнить дату операции и заказать необходимые материалы. Дата установки была определена в районе 18 декабря 2025 г. Истец договоренности выполнил. На консультации 08 ноября 2024 г. врач не предупредил истца о сроках доставки винтов. Далее выяснилось, что винты будут доставлены не ранее конца января. Истец направил в адрес ответчика претензию. В ответном письме было указано на предоставление скидки в размере 15% от последней указанной истцу стоимости операции сумма Однако указанная скидка применена не была. Истец произвел оплату аванса по договору 25 декабря 2024 г., однако в дальнейшем сроки операции неоднократно переносились. В конечном счете, операция была проведена 20 февраля 2025 г. Нарушение сроков оказания услуг составило с 08 ноября 2024 г. по 20 февраля 2025 г. более трех месяцев. Претензию истца ответчик в добровольном порядке не удовлетворил. 

В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ФГБУ ИМИЦ «ЦНИИСиЧЛХ» Минздрава России компенсацию непредоставленной скидки в размере сумма, неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Представители ответчика ФГБУ ИМИЦ «ЦНИИСиЧЛХ» Минздрава России в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Заслушав объяснения истца, представителей ответчика, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ФИО1 и ФГБУ ИМИЦ «ЦНИИСиЧЛХ» Минздрава России был заключен договор на оказание платных медицинских услуг в амбулаторных условиях от 06 мая 2024 г., в рамках которого ФГБУ ИМИЦ «ЦНИИСиЧЛХ» Минздрава России в том числе оказало истцу медицинские услуги - установку мини-имплантов (винтов).

Из возражений ответчика, объяснений представителя ответчика следует, что 06 ноября 2024 г. истец был направлен на установку ортодонтических минивинтов. 

Установка мини-имплантатов была проведена 20 февраля 2025 г.

План лечения/предварительный счет был составлен 25 декабря 2024 г. 

Согласно плану лечения, стоимость услуг составила сумма, истцу была предоставлена скидка – сумма, стоимость с учетом скидки – сумма

Истец произвел оплату по договору в полном объеме, в том числе 25 декабря 2024 г. произвел оплату аванса в размере сумма, 20 февраля 2025 г. – окончательный расчет сумма

Иные скидки договором сторон предусмотрены не были. Обязанность ответчика по предоставлению скидки законом не установлена. Ссылки истца на письмо ФГБУ ИМИЦ «ЦНИИСиЧЛХ» Минздрава России от 09 января 2025 г. суд считает несостоятельными, поскольку предоставление указанной в нем скидки являлось правом, а не обязанностью ответчика. 

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика компенсации непредоставленной скидки в размере сумма не имеется.

Также несостоятельны доводы истца о нарушении ответчиком срока оказания услуг.

Конкретный срок установки мини-имплантов (винтов) договором установлен не был.

Продолжительность срока подготовки к установке мини-имплантов была связана с необходимостью внеплановой закупки минивинтов, которые поступили на склад ответчика в феврале 2025 г.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оказания услуг также удовлетворению не подлежат. 

 Поскольку виновные действия ответчика в ходе судебного разбирательства установлены не были, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, иск ФИО1 в полном объеме удовлетворению не подлежит.

Оснований для возмещения судебных расходов истца за счет ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ФГБУ НМИЦ «ЦНИИСиЧЛХ» Минздрава России (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2025 г.