Дело № 2-548/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 27 июня 2018 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Гуриной М.У., 

при секретаре Колтуновой М.В., 

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей по доверенности,

ответчика публичного акционерного общества строительного предприятия «Мордовстрой» ФИО3, действующей по доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Град-Строй»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу строительное предприятие «Мордовстрой» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу строительному предприятию «Мордовстрой» (далее по тексту ПАО СП «Мордовстрой) о защите прав потребителей, указав, что между ним ФИО1 и ПАО СП «Мордовстрой» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>, от 25 июля 2016г. Стороной данного договора он является согласно договору цессии (уступки прав требования) от 19 августа 2016г., заключенному между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Град-Строй»(далее ООО«Град-Строй»). Договор долевого участия заключен на строительство однокомнатной 

<

адрес>, квартира ему должна быть передана 1 апреля 2017г., на сегодняшний день данная обязанность ответчиком не исполнена. Он обратился с письменной претензией в адрес ПАО СП «Мордовстрой», в которой просил передать ему 

<

адрес>, а также выплатить неустойку за несвоевременную передачу квартиры, моральный вред и убытки, вызванные нарушением срока передачи ему квартиры. В добровольном порядке ответчик претензию не удовлетворил.

Просил взыскать в его пользу с ПАО СП «Мордовстрой» сумму в размере 576 661,94 руб., из них: неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 266 774 руб. 63 коп., сумму уплаченную за наем съемного жилья за период с 13.06.2017г. по 01.03.2018г. в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 188 387 руб.31 коп.и стоимость юридических услуг 11 500 рублей. Обязать ответчика ПАО СП «Мордовстрой» передать ей по акту приема-передачи 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

28 мая 2018 г. представитель истца ФИО1 Кошевая О.И. уточнив требования, просила взыскать в пользу истца с ПАО СП «Мордовстрой» неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 335 768,06 рублей, сумму уплаченную за наем съемного жилья за период с 13.06.2017г. по 01.03.2018г. в размере 90 000 рублей., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 222 884,03 рублей и стоимость юридических услуг 11 500 рублей, сумму, уплаченную за изготовление доверенности 1100 рублей.

Определением Рузаевского районного суда от 27 июня 2018 г. по письменному ходатайству истца ФИО1 об отказе от исковых требований в части обязания ответчика ПАО СП «Мордовстрой» передать по акту приема-передачи 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> дело производством в этой части прекращено(л.д.180).

Истец ФИО1 надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО2 (л.д.110).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 –Кошевая О.И.исковые требования поддержала, указав, что объект долевого строительства истцу передан 07.05.2018г., что подтверждается актом приема-передачи от 07.05.2018г., соответственно неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства рассчитывается с 01.05.2017г. по 06.05.2017г. и составляет: 335 768 руб. 06 коп., из которых 1 415 250 сумма, оплаченная по договору участия в долевом строительстве, 9,75% ключевая ставка Банка России на день исполнения обязательства 30.04.2017г., 1/150 размер неустойки согласно ФЗ «Об участии в долевом строительстве»; 365 дней количество дней просрочки передачи участнику долевого строительства ( с 01.05.2017г. по 06.05.2018г.) сумма иска с учетом уточнения размера неустойки составляет 335 765 руб. 06 коп. (неустойка), 90 000 руб. сумма уплаченная за наем съемного жилья, 20 000 компенсация морального вреда, 222 884 руб. 03 коп. штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные издержки 11 500 стоимость юридических услуг, 1100 сумма, уплаченная за изготовление доверенности. Итого просит взыскать с ответчика 681 252 руб. 09 коп.в пользу истца.

Ответчик публичное акционерное общество строительного предприятия «Мордовстрой», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Град-Строй» своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ответчик и третье лицо, своего представителя в суд не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.97, 172).

Представитель ответчик ПАО СП «Мордовстрой» ФИО3,действующая по доверенности,предоставила в суд возражение, в котором,не отрицая просрочки ответчиком передачи объекта долевого строительства, исковые требования признала частично, не соглашаясь с размером неустойки, с учетом положений ст.333 ГК Российской Федерации заявленным истцом, считая его явно несоразмерным последствиям нарушения своих обязательств перед ним. Дополнительно указала, что 30.01.2018г. была получена претензия от ФИО1 с требованием оплатить сумму неустойки за нарушение договором срока передачи объекта долевого строительства. ФИО1 был направлен ответ на претензию от 06.02.2018г. № с просьбой предоставить договор цессии. 12.02.2018г. ПАО СП «Мордовстрой» был предоставлен договор цессии от 25.08.2016г., заключенный между ООО «Град-Строй» и гражданином ФИО1, ему было направлено уведомление № о завершении строительства жилого дома и принятия объекта, которое было получено 19.03.2018г. Передаточный акт 

<

адрес> от 07.05.2018г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Мордовия. Просит снизить неустойку, поскольку считает, что истец ненадлежащим образом уведомил ответчика о заключенном договоре цессии (с 01.05.2017г. по 08.11.2017г. и составляет 192 дня) до 50 000 рублей, компенсацию морального вреда до 2 000 рублей, уменьшить размер штрафа, судебные расходы до 5 000 рублей и отказать в требовании суммы уплаченной за найм съемного жилья.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, признав причины их неявки неуважительными.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы, возражения ответчика, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

25 июля 2016 г. между ООО «Град-Строй» и ПАО СП «Мордовстрой» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.9-17).

19 августа 2016 г. между ООО«Град-Строй» и ФИО1 был заключен договор цессии(уступка права требования) участия в долевом строительстве вышеназванного жилого дома(л.д.18-20)

По условиям договора ПАО СП «Мордовстрой» приняло на себя обязательства по строительству и передаче в собственность истцу однокомнатной квартиры с номером №, общей площадью 36,12 кв.м, проектной площадью лоджии – 2,13 кв.м. ( с коэффициентом 0,5), на 1 этаже, а истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену и принять указанную квартиру по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее четырех месяцев после ввода дома в эксплуатацию 1 апреля 2017 года (л.д.9-17).

Согласно указанного договора застройщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по данному договору в порядке, предусмотренном Федеральным законом №214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. (л.д.9-17).

Первоначальным участником долевого строительства – ООО «Град-Строй» обязательство перед ответчиком –ПАО СП «Мордовстрой» по оплате 

<

адрес> на основании Договора долевого участия выполнено в полном объеме, квартира оплачена в размере 1 415 250 руб., о чем указано в пункте 2.5 Договора уступки, согласованного с ПАО СП «Мордовстрой» (л.д.19).

13 сентября 2016г. сумма в размере 310 000 рублей была перечислена ООО «Град-Строй» по Договору уступки в полном объеме ФИО1, что подтверждается квитанцией №, выданной ООО «Град-Строй», банковским ордером № от 13.09.2016г. на сумму 1 240 000 руб. и извещением банка от 13.09.2016г. на ту же сумму. Всего ФИО1 было уплачено по договору уступки 1 550 000 рублей, на момент заключения договора цедент оплатил должнику ПАО СП Мордовстрой»1 415 250 руб. (л.д. 28-29).

ФИО1 обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительства выполнил в полном объеме, что представителем ответчика не оспаривается.

Последним днем передачи истцам квартиры считается дата 1 апреля 2017г., однако объект долевого участия передан в собственность ФИО4 07 мая 2018г. и зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, номер регистрации 

<

данные изъяты>, что не отвергается представителем ответчика (л.д.138). 

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в договоре участия в долевом строительстве, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 6 указанного закона.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сведений о проведении такой процедуры материалы дела не содержат.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства, установленного договором, то суд исходит из установленного договором срока - не позднее 01 апреля 2017 года.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Закона).

Порядок передачи объекта долевого строительства установлен статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью первой указанной нормы закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Часть 4 этой же нормы закона устанавливает, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Поскольку доказательств подтверждающих согласования с участником долевого строительства с истцом нового срока передачи квартиры по договору о долевом участии в строительстве, своевременную передачу им жилого помещения и отсутствие вины застройщика в нарушении обязательств по договору ответчик не представил, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки за период с 01 мая 2017 г. по 6 мая 2018г. являются обоснованными.

Объект долевого строительства истцу передан 07 мая 2018г., что подтверждается актом приема-передачи от 07 мая 2018г., соответственно истцом заявлена неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства и рассчитывается с 01 мая 2017г. по 06 мая 2018г. и составляет 1 415 250,00 руб., х 9,75% х 1/150 х 365 = 335 768,06 руб., где1 415 250,00 рублей сумма, оплаченная подоговору участия в долевом строительстве; 9,75% ключевая ставка Банка России (информация Банка России от 24 марта 2017г.) на день исполнения обязательства – 30 апреля 2017г., 1/150 размер неустойки согласно ФЗ «Об участии в долевом строительстве, 365 дней - количество дней просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (с 01 мая 2017г. по 06 мая 2018г.).

Данный расчет судом проверен и признан неправильным, суд производит следующий расчетнеустойки:(с 1.05.2017 по 1.05.2017),1415 250руб. х1х2х 9,75% х 1/300 =919,91руб.;(с 02.05.2017 по 18.06.2017)1 415 250руб. х48х2х 9,25% х 1/300 =41891,48 руб.;(с 19.06.2017 по 17.09.2017)1 415 250 руб.х91х2х 9,00% х 1/300=77 272,65руб.;(с18.09.2017 по 29.10.2017) 1 415 250 руб. х42х2х 8,5% х 1/300=33 682,95 руб., (с 30.10.2017 по 17.12.20171) 415 250руб. х49х2х 8,25% х 1/300=38140,99 руб.; (с 18.12.2017 по 11.02.2018) 1 415 250руб. х55х2х 7,75% х 1/300=40216,69 руб.; (с 12.02.2018 по 25.03.2018) 1 415 250руб. х42х2х 7,50% х 1/300= 29720,25 руб.; (с 26.03.2018 по 6.05.2018)1 415 250руб. х42х2х 7,25% х 1/300=28 729,58 руб., а всего 290 574,42 руб.

Доводы ответчика о том, что ему не было известно о заключении договора цессии между ООО «Град-Строй» и истцом, а поэтому было направлено извещение о завершении строительства и ввода в эксплуатацию в ООО «Град-Строй», судом не принимается во внимание, поскольку в договоре цессии, заключенным между истцом и ООО«Град-Строй», ответчик выступал должником, о чем имеется подпись и печать ПАО СП «Мордовстрой». Доказательств извещения истца о завершении строительства суду в это время не представлено.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки. 

При рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащей уплате неустойки суд исходит из следующего. 

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации№8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на отсутствие своей вины в просрочке передачи истцу объекта долевого строительства.

Исследуя вопрос исключительности случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, при этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, затратными и сложными, а также длительность просрочки исполнения обязательства 365 дней, причины нарушения сроком передачи объекта истцу.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 неустойки до 75 000 рублей.

Снижение размера неустойки с учетом установленных обстоятельств не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Из искового заявления и объяснений представителя истцов следует, что неправомерными действиями ответчика по несвоевременной передаче объекта долевого строительства, истцам причинен моральный вред, выразившийся в их нравственных страданиях.

Согласно статье 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, требования о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, сроки нарушения прав истца, и считает разумным и справедливым присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Поскольку правоотношения в сфере защиты прав потребителей урегулированы специальным законом, потребитель, чьи права нарушены, не должен доказывать причинение ему физических или нравственных страданий, поскольку причинение морального вреда в указанном случае презюмируется. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 г., с учетом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя ФИО4, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежал бы взысканию штраф в размере = 42 500 рублейсогласно следующему расчету: (75 000 + 2 000) х 50 %.

Таким образом, с учетом снижения размера неустойки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 500рублей.

Разрешая требования истца о взыскании суммы, уплаченной за наем жилья за период с 13 июня 2017 г. по 1 марта 2018 г. в размере 90 000 рублей суд исходит из следующего.

Требования истца о необходимости взыскания с ответчика расходов по договору найма жилого помещения, связанных с необходимостью аренды жилого помещения на период просрочки сдачи квартиры и процентов, уплаченных по кредиту, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2 и 3 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика за понесенные истцом расходы по найму жилья в связи с переносами сроков окончания строительства, полагая, что данные обстоятельства являются личными рисками истца.

При этом суд учитывает, что на момент заключения договора участия в долевом строительстве, а также договора аренды жилого помещения истец имел регистрацию на территории 

<

адрес>, доказательств того, что заключение данного договора на тот момент не являлось вынужденной необходимостью для истца, не представлено. Доказательств, свидетельствующих, что у истца отсутствует право пользования квартирой по месту регистрации, суду не представлено, причинно-следственной связи между заключением договора аренды жилья и обстоятельством нарушения ответчиком своих обязательств не имеется.

Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы находятся в прямой причинной связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении убытков в размере 90 000 рублей, вызванных необходимостью арендовать жилое помещение, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 в исковом заявлении заявлено о возмещении им расходов на оплату юридических услуг 11 500 рублей.

Понесенные истцом, ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей подтверждаются представленными договором на оказание юридических услуг, заключенным 22 января 2018 г. между ФИО2 и ФИО1 (л.д. 38-40).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

При этом пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность данного дела, цену иска, продолжительность судебного разбирательства, объём доказательственной базы и процессуальных документов суд считает необходимым уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении взыскания расходов за оформление доверенности суд отказывает ввиду непредставления истцом квитанциио понесенных расходах

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в той части, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно данным разъяснениям Пленума частичное удовлетворение заявленных требований не влечёт перераспределения взыскиваемых издержек пропорционально удовлетворённым требованиям.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

С ответчика – ПАО СП «Мордовстрой» суд взыскивает в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 2450 рублей (800+(75 000-20 000)х3%) +300 руб.(иск неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества строительное предприятие «Мордовстрой» в пользу ФИО1 неустойку за период в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего 121 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному строительное предприятие «Мордовстрой» о взыскании ФИО1, отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества строительное предприятие «Мордовстрой»в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 2750 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного

суда Республики Мордовия: М.У.Гурина.

Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2018 г.