Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Индустриального районного суда 

<

адрес> Мациевская М.В., 

рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Профком» - ФА, на постановление административной комиссии 

<

адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии 

<

адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.8.1 Закона Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000,00 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.18 часов по адресу: 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>» не устранило с фасада здания надписи, графические рисунки и иные изображения, содержащие информацию, не соответствующую требованиям законодательства, в срок, установленный муниципальным нормативным правовым актом, путем приведения внешнего вида фасада здания в соответствие с цветовым решением поврежденной части здания, нарушив пункты 11.1, 11.2.1, 11.2.3, 11.3.1 Правил благоустройства территории 

<

адрес>, утвержденных решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

В жалобе защитник ООО «

<

данные изъяты>» указал, что не согласен с вынесенным постановлением в полном объеме. Считает его необоснованным и подлежащим отмене, производство по делу прекращению, в связи с отсутствием в действиях ООО «

<

данные изъяты>» состава административного правонарушения. В обоснование доводов указал, что при рассмотрении и вынесении постановления административный орган не дал должную оценку фактам соблюдения ООО «

<

данные изъяты>» правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также не доказал, то заявителем были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. ООО «

<

данные изъяты>» были предприняты все меры по недопущению совершенного правонарушения, в связи с чем, при вынесении постановления отсутствовали достаточные основания полагать, что в действиях управляющей организации имелся умысел на совершение вмененного правонарушения. При этом ссылается на наличие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Полагает, что в действиях ООО «

<

данные изъяты>» отсутствует состав административного правонарушения, административным органом не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняты во внимании доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, не исследовался вопрос о виновности ООО «

<

данные изъяты>» в совершении вменяемого ему правонарушения доказательств вины в материалах дела отсутствуют. 

Законный представитель, защитник юридического лица, представитель административной комиссии 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2 ст. 6.8.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» неустранение в срок, установленный муниципальным нормативным правовым актом, надписей, графических рисунков и иных изображений, размещенных на фасадах зданий, строений, сооружений и их конструктивных элементах, а также афиш, агитационных и (или) иных информационных материалов, размещенных вне специально отведенных для этого мест (за исключением рекламы) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из пункта 11.1 Правил благоустройства территории 

<

адрес>, утвержденных Решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что владельцы зданий, строений, сооружений, а также организации, обеспечивающие содержание зданий, строений, сооружений, в установленном порядке должны обеспечивать содержание фасада зданий, строений, сооружений в исправном состоянии, надлежащую эксплуатацию зданий, строений, сооружений, проведение текущего и капитального ремонта.

Согласно пункту 11.2.1 Правил запрещается размещать на фасадах зданий, строений, сооружений, включая элементы их декора, конструкции, содержащие информацию или изображения с нарушением требований действующего законодательства, а также размещать частные объявления, афиши, агитационные материалы, крепить растяжки, выполнять надписи, графические рисунки и иные изображения.

При содержании фасада здания, строения, сооружения должны устраняться любые повреждения фасада, включая надписи, графические рисунки и иные изображения, содержащие информацию, не соответствующую требованиям законодательства;

В соответствии с пунктом 11.2.3 Правил повреждения строительной части, декоративной отделки и инженерных элементов фасада здания, строения, сооружения, не влияющие на их прочностные характеристики, должны устраняться в течение шести месяцев со дня обнаружения повреждения, иные повреждения (надписи, графические рисунки и иные изображения, содержащие информацию, не соответствующую требованиям законодательства) должны устраняться в течение трех рабочих дней со дня обнаружения повреждения путем приведения внешнего вида фасада здания, строения, сооружения в соответствие с цветовым решением поврежденной части фасада здания, строения, сооружения, указанным в колерном паспорте, а в случае отсутствия колерного паспорта - в соответствие с существующим цветовым решением поврежденной части фасада здания, строения, сооружения.

В силу пункта 11.3.1 Правил фасад здания, строения, сооружения не должен иметь видимых повреждений архитектурно-конструктивных элементов, отделки и инженерных элементов, повреждений рекламных конструкций, вывесок, а также надписей, графических рисунков и иных изображений, содержащих информацию, не соответствующую требованиям законодательства. Повреждения окраски фасадов зданий не должны превышать более 1% от общей площади фасада.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра территории 

<

адрес> ведущим специалистом – квартальным инспектором административно-технического отдела по 

<

адрес> МКУ «

<

данные изъяты>» ДЕВ ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> на фасаде здания обнаружены надписи, графические рисунки и иные изображения, закрашенные не в соответствии с цветовым решением поврежденной части фасада здания. 

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ООО «

<

данные изъяты>» направлено уведомление об устранении выявленных недостатков в течение 3 рабочих дней, указанное уведомление получено в этот же день юридическим лицом.

Из акта осмотра территории 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «

<

данные изъяты>» выявленные выше недостатки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, надписи, графические рисунки и иные изображения, содержащие информацию, не соответствующую требованиям законодательства, ранее обнаруженные в ходе осмотра территории 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в срок, установленный нормативным правовым актом, ООО «

<

данные изъяты>» не устранило.

Протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.8.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» в отношении ООО «

<

данные изъяты>» составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии представителя (защитника) юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» ФА, надлежаще извещенного о дате и времени составления протокола, что подтверждается отчетом об отслеживания отправления с почтовым идентификатором №. 

Рассмотрение протокола от ДД.ММ.ГГГГ было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час., о чем ООО «

<

данные изъяты>» надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения протокола, что подтверждается отчетом об отслеживания отправления с почтовым идентификатором №. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено административной комиссией ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии представителя (защитника) общества, надлежащим образом извещенного, действия ООО «

<

данные изъяты>» квалифицированы по ч. 2 ст. 6.8.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>». 

Вина ООО «

<

данные изъяты>» подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра территории 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра территории 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, сведениями реестра объектов жилищного фонда; сведениями публичной кадастровой палаты 

<

адрес>; выпиской из ЕГРЮЛ, сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, другими документами дела.

На основании совокупности исследованных доказательств, административная комиссия пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «

<

данные изъяты> состава административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по части 2 ст. 6.8.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», поскольку ООО «

<

данные изъяты>» не устранило в срок, установленный муниципальным нормативным правовым актом, с фасада здания по адресу: 

<

адрес> надписи, графические рисунки и иные изображения, содержащие информацию, не соответствующую требованиям законодательства, путем приведения внешнего вида фасада здания в соответствие с цветовым решением поврежденной части здания, что является нарушением Правил благоустройства и содержания 

<

адрес>, утвержденных решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № и образует состав правонарушения, предусмотренный частью 2 ст. 6.8.1 Закона Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>». 

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ и доказательства, а также их оценка. Постановление является мотивированным.

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «

<

данные изъяты>» допущено не было.

При назначении коллегиальным органом наказания были учтены характер совершенного правонарушения, смягчающие ответственность обстоятельства, наказание ООО «

<

данные изъяты>» назначено как субъекту малого и среднего предпринимательства с учетом положений статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере половины минимальной величины штрафа, установленной санкцией ч. 2 ст. 6.8.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>».

Избранный вид административной ответственности соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, связанными с предупреждением совершения как самим правонарушителем, так и другими лицами аналогичных правонарушений впредь, в связи с чем доводы защитника о возможности назначения наказания в виде предупреждения нельзя признать состоятельными. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания совершенного ООО «Профком» административного правонарушения малозначительным в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, то есть имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок и благоустройство города, оснований для признания совершенного привлекаемым лицом административного правонарушения малозначительным не имеется.

Вместе с тем, из обжалуемого акта следует, что административный орган в постановлении, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, признал отягчающим административную ответственность обстоятельствами отсутствие контроля за фасадом здания: данное административное правонарушение не устранено. 

Однако, часть 1 статьи 4.3 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствие контроля за фасадами зданий, находящихся на обслуживании ООО «

<

данные изъяты>», к отягчающим ответственность обстоятельствам частью 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено, в связи с чем, в данной части постановление подлежит изменению.

Учитывая изложенное, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание на наличие в действиях ООО «

<

данные изъяты>» отягчающего административную ответственность обстоятельства. 

В данном случае оснований для снижения назначенного наказания в виде штрафа не имеется, поскольку оно назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 6.8.1 Закона Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», с учетом положений статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии 

<

адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на наличие в действиях юридического лица отягчающего административную ответственность обстоятельства.

В остальной части постановление административной комиссии 

<

адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «

<

данные изъяты>» - ФА - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>