УИД: 50RS0008-01-2023-001063-04 Дело №2-1021/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Короткова А.Ю.,

при секретаре Почетовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» обратился в Дубненский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.07.2013 года в размере 132 340, 21 руб. (задолженность по основному долгу - 110 607, 93 руб., задолженность по процентам - 16 568, 28 руб., задолженность по иным платежам - 5 164 руб.), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 846,80 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что 23.07.2013 года между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 120 000 руб. на срок по 23.07.2016 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Денежные средства в размере 120 000 руб. были предоставлены ФИО1, что подтверждается выпиской из ее банковского счета. Согласно заключенному кредитному договору ФИО1 ознакомилась с его условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 23.11.2013 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом у банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на АО «Почта Банк». 27.09.2017 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-17/1364, в соответствии с условиями которого права требования по кредитному договору № от 23.07.2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по кредитному договору № от 23.07.2013 года составила 132 340, 21 руб. из них: задолженность по основному долгу –110 607,93 руб., задолженность по процентам –16 568,28 руб., задолженность по иным платежам –5 164 руб. Мировым судьей судебного участка №32 Тверской области вынесен судебный приказ №2-195/2020 о взыскании задолженности по договору № от 23.07.2013 года. В связи с поступившим возражением от ФИО1, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от 23.03.2023 года. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, не смотря на предпринятые судом меры к ее извещению о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтовой корреспонденции, размещения информации о движении дела на сайте Дубненского городского суда Московской области (http://dubna.mo.sudrf.ru).

Суд, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, и мнения истца, изложенного в исковом заявлении, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст.393, 405 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 23.07.2015 г. ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от 23.07.2013 года.

В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 120 000 руб. на срок по 23.07.2016 г. с взиманием за пользование кредитом 29.90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно условиям кредитования погашение кредита и уплата процентов должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

ФИО1 в нарушение условий кредитного договора систематически нарушала установленный график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность. 

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствие с п. 7 Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными» запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита заемщиком не установлен.

27.09.2017г. ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» право(требования) по договору займа № от 23.07.2013 года с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав(требований) №У77-17/1364. 

По состоянию на передачу перехода прав требования задолженность ответчика по кредитному договору составила 132 340, 21 руб. При этом, ответчик был надлежащим образом уведомлен об уступке права требования, однако до настоящего времени ФИО1 не погасила сформировавшуюся по договору задолженность.

Мировым судьей судебного участка №32 Тверской области вынесен судебный приказ №2-195/2020 на основании заявления ООО «Филберт» к ответчику. 23.03.2023 года судебный приказ по заявлению ФИО1 был отменен. 

Таким образом, задолженность составила 132 340,21 руб., из которых: 110607,93 руб. – основной долг;16 568,28 руб.– проценты; 5 164 руб. – иные платежи, предусмотренные договором.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора.

Поскольку ФИО1 согласилась с условиями предоставления кредитных денежных средств, то она должна исполнять свои обязательства по данному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности либо об отсутствии задолженности.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, считает законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.07.2013 года в размере 132 340, 21 руб. 

Как установлено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 3 846,80 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 26.05.2023 г., которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН:№) задолженность по кредитному договору № от 23.07.2013 года в размере 132 340, 21 (сто тридцать две тысячи триста сорок рублей двадцать одна копейка) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 846,80 (три тысячи восемьсот сорок шесть рублей восемьдесят копеек) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 21 июля 2023 года.

Судья: подпись