Дело № 2-8880/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

«12» декабря 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при помощнике судьи Барбулеве И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТУ Росимущества в Московской области, ПАО «Транскапиталбанк» о признании недействительными результатов торгов, признании ипотеки прекращенной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к ТУ Росимущество по Московской области, ПАО «Транскапиталбанк», с учетом уточненных исковых требований просил: признать недействительными торги по реализации арестованного имущества, расположенного по адресу: АДРЕС признать недействительной запись государственной регистрации права собственности ПАО «Транскапиталбанк» от 04.04.2019г. на жилой дом в АДРЕС и земельный участок площадью 800 кв.м., №; аннулировать регистрацию права собственности ПАО «Транскапиталбанк» на жилой дом в АДРЕС и земельный участок площадью 800 кв.м. №, возобновить запись в Реестре о праве собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество; признать прекращенной ипотеку в пользу ПАО «Транскапиталбанк» в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 возникшую на основании заключенного 25.04.2014г., № договора, а именно: жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС №, земельный участок площадью 800 кв.м., №.

В обоснование требований ФИО2 указал, что проведенные торги по реализации недвижимого имущества проведены с нарушением, а следовательно, являются незаконными. Кроме этого, банк (взыскатель) принимал непосредственное участие в процедуре исполнительного производства, не предпринял меры, предусмотренные пэ. 5 ст. 58 Закона об ипотеке, ипотека считается прекращенной. При этом законодательство не ставит прекращение залога в зависимость от причин, по которым залогодержатель не воспользовался правом оставить заложенное имущество за собой в счет погашения требований, обеспеченных залогом. 

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 требования с учетом их уточнений поддержали. 

Ответчик: представитель ПАО «Транскапиталбанк» ФИО4 иск не признал. 

Ответчик: представитель ТУ Росимущества в Московской области в суд не явился, направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать. 

Представители третьих лиц: Управления Росреестра по Московской области, Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области, ООО «Новый Город» в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их надлежащему извещению.

Суд, с учетом мнения истца, его представителя, представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований и исходит из следующего. 

В соответствии с ч.1,2 ст. 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

В силу ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах ; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Организация и порядок проведения торгов регулируется положениями ст. 448 Гражданского Кодекса РФ.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в том числе ст. 448 Гражданского кодекса РФ, в соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса РФ, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги. 

Таким образом, торги по своей правовой природе являются оспоримой сделкой.

Основанием для признания торгов недействительными в таком случае являются такие нарушения правил их проведения, которые имеют существенное влияние на результаты торгов, находящиеся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительным, должно доказать с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, наличие защищаемого права или интереса, а также тот факт, что имевшее с его точки зрения нарушение правил торгов оказало существенное влияние на его права.

Истец, заявляя требование о признании торгов недействительными, ссылается на нарушение требований действующего законодательства.

С данными доводами истца суд согласиться не может, поскольку они опровергнуты представленными доказательствами в судебном заседании.

Судом установлено, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года с ФИО2 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 25 апреля 2014 года в сумме 7 751 250, 78 руб., а также обращено взыскание на предмет залога в виде земельного участка с расположенным на нем жилым домом, по адресуАДРЕС с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в 10 338 574 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2016 года решение суда изменено в части снижения суммы неустойки и госпошлины. В остальной части решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. 

16 августа 2016 года судебным приставом – исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 

17 марта 2017 года судебным приставом – исполнителем ФИО1. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 

05 июня 2017 года торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия участников, что также подтверждено протоколом от указанной даты. 

06 июня 2017 года судебным приставом – исполнителем стоимость имущества была снижена на 15%.

30 июня 2017 года повторные торги также признаны несостоявшимися в виду отсутствия участков. 

При проведении торгов, была обеспечена доступность информации потенциальным покупателям, заинтересованным в приобретении реализуемого имущества.

Ввиду признания повторных торгов несостоявшимися, взыскатель обратился к судебному приставу – исполнителю с заявлением о решении оставить за собой нереализованное имущество. 

16 января 2018 года судебным приставом – исполнителем и представителем взыскателя подписан акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю, а также принято постановление о регистрации права взыскателя на данное имущество. 

Доводы уточненного искового заявления по существу сводящиеся к тому, что ответчиком не был соблюден порядок направления заявления об оставлении нереализованного на торгах имущества за собой, судом отклоняются, поскольку залогодержатель выразил свое согласие оставить за собой нереализованное имущество должника путем направления заявления в адрес судебного пристава. 

Кроме того, из анализа вышеприведенных норм следует, что недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги.

Торги признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительным, поскольку отсутствует результат торгов, а следовательно отсутствует факт совершения сделки, порождающий возникновение соответствующих правоотношений.

В данном случае, имеет место признание торгов, как в первом случае, так и во втором несостоявшимися, по причине отсутствия заявок на участие в торгах, что послужило основанием для предложения нереализованного имущества взыскателю с применением соответствующего процента снижения цены до 25%.

Право ответчика на спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом возникло не в связи с итогами торгов, а в силу предложения об оставлении имущества за взыскателем, что не противоречит положениям ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно п. 11 которой если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Иные доводы истца о несогласии с действиями (бездействиями) судебного пристава – исполнителя, не принимаются судом во внимание, поскольку истец не был лишен права обжаловать их в установленном законом порядке. 

Довод истца об неизвещении должника об исполнительном производстве и последующих действиях судебного пристава – исполнителя не может быть принят во внимание судом, поскольку истец своевременно знал о наличии у него образовавшейся задолженности, инициированном в связи с этим судебном разбирательстве и вынесенном по его результатам решении суда о взыскании с него долга и обращении взыскания на заложенное имущество, которое с момента его вступления в законную силу стало обязательным для лиц, участвующих в деле, а также для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежало неукоснительному исполнению.

В силу ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

При этом Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не содержит положений, которые предусматривали бы необходимость совершения организатором торгов каких-либо действий после получения согласия залогодержателя на оставление нереализованного имущества за собой.

Из системного анализа указанных выше норм права следует, что согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений, в том числе организатором торгов.

Таким образом, банк воспользовался своим правом оставить предмет ипотеки за собой после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, следовательно, ипотека не прекратилась.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования не основаны на законе и удовлетворению не полежат. 

Руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ТУ Росимущества в Московской области, ПАО «Транскапиталбанк» о признании недействительными торгов по реализации арестованного имущества, расположенного по адресу: АДРЕС; признать недействительной запись государственной регистрации права собственности ПАО «Транскапиталбанк» от 04 апреля 2019 года на жилой дом по адресу: АДРЕС и земельный участок, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС; аннулировать регистрацию права собственности ПАО «Транскапиталбанк» на жилой дом по адресу: АДРЕС и земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС; возобновить запись в реестре о праве собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество; признать прекращенной ипотеку в пользу ПАО «Транскапиталбанк» в отношении недвижимого имущества принадлежащего ФИО2, возникшую на основании заключенного 25 апреля 2014 года № № договора, а именно: жилого дома по адресу: АДРЕС и земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Федеральный судья Л.С. Кетова