Дело № 12-128/2019 

УИД № 69RS0040-02-2018-004112-02

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

06 июня 2019 года г. Бердск

Судья Бердского городского суда Новосибирской области П.В. Яковинов, 

при секретаре Н.В.Смирновой, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 10673342183405771054 от 10 сентября 2018 года, вынесенное государственным инспектором ШПА (Центральное МУГАДН), которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 10673342183405771054 от 10 сентября 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, в связи с тем, что данное лицо, будучи собственником (владельцем) транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС 2534 ГРУЗОВОЙ БОРТОВОЙ», государственный регистрационный знак №) (далее – в том числе транспортное средство), 03 сентября 2018 года в 04:36:57 по адресу: 31 км 257 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р256 «Чуйский тракт», Новосибирская область, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустило повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 просит его отменить, указывая на то, что из содержания обжалуемого постановления не усматривается, на основании чего была установлена вина ФИО1 в совершении данного правонарушения, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство имеет разрешенную массу использования выше 12 тонн не предоставлено. Кроме того, нарушены правила вынесения обжалуемого постановления, предусмотренные ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, что делает его незаконным, подлежащим отмене. 

В уточненной жалобе (л.д. 12-14) ФИО1 также указывает, что в нарушение ст. ст. 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ должностным лицом не в полной и достаточной мере указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана оценка доказательствам, отсутствует мотивированное решение.

Кроме того, обжалуемое постановление не содержит сведений о регистрации транспортного средства в государственной системе взимания платы «Платон» в соответствии с Распоряжением Правительства РФ № 1662-о от 29 августа 2014 года, внесения принадлежащего ему транспортного средства в Реестр системы взимания платы, как транспортного средства с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн и данное обстоятельство также не выяснялось и не оценивалось должностным лицом.

Также указывает на то, что инкриминируемое правонарушение не может являться повторным, поскольку постановление № 10673342183404778980 (первоначальное) не может считаться вступившим в законную силу, так как обжаловано заявителем. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания, а также сведений об уважительности причин не явки в суд не направила. 

В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343.

О дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 извещалась заблаговременно путём направления заказного письма судебной повестки по указанному ею в жалобе адресу места жительства: 

<

адрес>. При этом сотрудниками суда и почтовой организации были соблюдены положения вышеприведенных Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений. Однако почтовое отправление было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». 

При таких обстоятельствах судья полагает, что были приняты все необходимые меры для извещения ФИО1, и она надлежащим образом извещёна о времени и месте судебного рассмотрения настоящего дела, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу в отсутствии последней. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - государственный инспектор ШПА, в судебное заседание не явился, о дате и времени которого извещен. Заместитель начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ЛКГ письменно просил рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление, и (или) уполномоченного должностного лица Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Не явка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для её рассмотрения не имеется.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, совершённое повторно, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504.

Как следует из пункта 7 названных Правил, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 12 названных Правил, движением без внесения платы считается: 

а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; 

б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; 

в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; 

г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; 

д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность. В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В судебном заседании установлено, что законным владельцем автомобиля - транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС 2534 ГРУЗОВОЙ БОРТОВОЙ», государственный регистрационный знак № (С№), на момент совершения правонарушения – 03 сентября 2018 года в качестве собственника (владельца) являлась ФИО1, что не оспаривается подателем жалобы. Эти сведения следуют из ответа соответствующего подразделения УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области на запрос суда (л.д. 33).

Данное административное правонарушение было зафиксировано с помощью специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации «Платон № 1701290», свидетельство о поверке № СП 1706051 действительно до 28 июня 2019 года.

Согласно ст. 26.2, 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливаются путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе. 

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы постановление государственного инспектора САФ (Центральное МУГАДН) от 05 сентября 2018 года № 10673342183405297650, копия которого приобщена к материалам дела, отвечает требованиям ч. 3 ст. 28.6, частей 6 и 7 ст. 29.10 КоАП РФ. В указанном постановлении имеются сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

В данном постановлении имеются фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Платон №1701290», утвержденного в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющих соответствующие сертификаты и прошедший метрологическую поверку (свидетельство о поверке №СП 1706051), срок действия которой до 28 июня 2019 года. 

Поэтому оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с помощью показаний указанного специального технического средства, у судьи не имеется. Надлежащих данных, которые могли бы свидетельствовать об обратном, суду не представлено, материалы дела таковых не содержат.

Доводы заявителя о том, что обжалуемое постановление, прилагаемые к нему фотоматериалы не содержат доказательств того, что указанное транспортное средство имеет разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, являются не состоятельными, поскольку из представленной по запросу суда копии заявления собственника (владельца) на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы следует, что разрешённая максимальная масса данного автомобиля 23 000 кг (23 тонны).

Из ответа на запрос ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» следует, что на момент фиксации проезда 29 августа 2019 года 10:11:13 (по московскому времени) на 31 км 257 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р256 «Чуйский тракт», транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в Реестре системы взимания платы «Платон» не зарегистрировано. Бортовое устройство или стороннее бортовое устройство за данным транспортным средством не закреплено, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком № не была внесена. Данное транспортное средство зарегистрировано в указанном Реестре с 19 сентября 2018 года за владельцем (собственником) транспортного средства – ФИО1 (л.д. 36-40).

Вместе с тем, оспариваемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям. 

В силу положений статьи 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Квалифицирующим признаком ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения. Однако эти обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку постановление по делу об административном правонарушении № 10673342183404778980 от 31 августа 2018 года по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ (первоначальное), с учетом положений ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, не вступило в законную силу на момент вынесения 10 сентября 2018 года постановления № 10673342183405771054 по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, поскольку копия постановления от 31 августа 2018 года получена ФИО1 лишь 01 октября 2018 года, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. 

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 при совершении настоящего правонарушения повторности.

В соответствии с положениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействий) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. 

Учитывая, что часть 1 и часть 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением, учитывая положения ст. 4.1 КоАП РФ, данному лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В остальной части жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 10673342183405771054 от 10 сентября 2018 года, вынесенное государственным инспектором ШПА (Центральное МУГАДН) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, изменить, удовлетворив в части жалобу ФИО1

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначить ФИО1 административное наказание по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В остальной части постановление № 10673342183405771054 от 10 сентября 2018 года, вынесенное государственным инспектором ШПА (Центральное МУГАДН), оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения. 

Судья (подпись) П.В. Яковинов