Дело № 22-1983/2018 Судья Шестопалов Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2018 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Уланова К.В., 

при секретаре Гатаулове Д.С.,

с участием:

прокурора Потаповой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Пугачева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Пугачева А.В. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 15 августа 2018 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец д. ****, судимый:

- 2 марта 2011 года (с учетом кассационного определения от 19 апреля 2011 года) по ч.2 ст.134 (пять преступлений) (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), ч.1 ст.158 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) УК РФ с применением ч.ч. 3, 5 ст.69, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам 25 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденный 10 марта 2014 года по отбытии срока наказания,

- 6 апреля 2016 года по ст.264.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 августа 2018 г. В данный срок зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 15 августа 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Пугачева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Потаповой Е.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осужден за покушение на грабеж- покушение на открытое хищение имущества Потерпевший №1

Преступление совершено им в ночь с 17 на 18 марта 2018 года в Муромском районе Владимирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит решение суда отменить, принять во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании сообщила, что кошелек с деньгами он ей вернул добровольно. 

Защитник осужденного- адвокат Пугачев А.В. в апелляционной жалобе считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что в суде потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что ФИО1 выхватил из кармана ее куртки кошелек, осмотрел содержимое, после чего сам отдал ей кошелек обратно. Несмотря на эти сведения, суд сослался в приговоре на показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, хотя сама потерпевшая их не подтвердила. Обращает внимание, что ФИО1 физически гораздо сильнее потерпевшей, у него была реальная возможность забрать кошелек у Потерпевший №1 обратно, никаких препятствий для этого не было. Считает, что объективных причин, по которым преступление не было доведено до конца, судом не указано. Утверждает, что ФИО1 добровольно отказался от продолжения совершения преступления, поскольку имел реальную возможность довести преступление до конца, осознавал реальность такой возможности, но ничего для этого не предпринял. С учетом изложенных доводов просит решение суда в отношении ФИО1 отменить и вынести по делу оправдательный приговор. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор оставить без изменения, при этом исходит из следующего.

Вопреки доводам апелляционных жалоб виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые правильно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Сам осужденный в ходе судебного следствия вину признал частично, пояснил, что действительно вырвал у потерпевшей кошелек, однако осознал, что совершает преступление, добровольно вернул Потерпевший №1 кошелек, потерпевшая требований о возврате имущества не высказывала.

Данная версия ФИО1 была надлежащим образом проверена судом, мотивированно отклонена как необоснованная, поскольку полностью опровергается исследованными доказательствами.

В ходе дознания осужденный от дачи показаний отказался, вместе с тем вину в покушении на открытое хищение имущества Потерпевший №1 признал полностью.

В протоколе явки с повинной ФИО1 собственноручно указал, что он пытался открыто похитить у потерпевшей кошелек с деньгами, который вырвал у нее из рук, после этого она отняла кошелек и ему не удалось его похитить, он разозлился и ударил потерпевшую несколько раз кулаком по голове. 

При проверке показаний на месте ФИО1 указал на участок местности, где он пытался открыто похитить у Потерпевший №1 кошелек с деньгами, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В каждом случае осужденному разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и его право не свидетельствовать против самого себя. При отобрании явки с повинной ФИО1 от услуг адвоката отказался, что не противоречит требованиям закона. В остальных случаях он был обеспечен помощью адвоката. Каких- либо замечаний и заявлений от осужденного и его защитника относительно допущенных процессуальных нарушений указанные документы не содержат. 

Данные сведения, изложенные осужденным, правомерно приняты во внимание и положены в основу приговора, поскольку полностью согласуются с иными доказательствами по делу.

В частности, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в с. Благовещенское около машины ФИО1 с силой стал вырывать у нее из рук кошелек с деньгами. Она понимала, что тот решил похитить ее кошелек, стала оказывать ему сопротивление, пыталась удержать кошелек, требовала, чтобы ФИО1 прекратил свои действия. Однако тот никак не реагировал и продолжал вырывать кошелек, через некоторое время ему это удалось. ФИО1 открыл кошелек, посмотрел, сколько в нем денег, снова его закрыл. Она в свою очередь требовала вернуть кошелек, но тот никак не реагировал. Увидев, что ФИО1 отвлекся, она быстро выхватила у него из рук свой кошелек и направилась в сторону. ФИО1 вновь приблизился к ней и нанес два удара кулаком в область лица.

Аналогичные сведения со слов потерпевшей указаны в протоколе принятия от нее устного заявления о преступлении.Свидетель З.Л. показала, что со слов матери (Потерпевший №1) ей известно, что ФИО1 пытался открыто похитить у нее кошелек с деньгами, а также нанес ей телесные повреждения.

Из показаний свидетеля К.М. следует, что она вместе с ФИО1 и Потерпевший №1 распивала спиртное в квартире последней, после чего уснула. Помнит, что на следующий день Потерпевший №1 разыскивала ее дочь. Указала, что когда они были у Потерпевший №1, деньги у ФИО1 отсутствовали.

Свидетель Т.А. сообщил, что им осуществлялась проверка по заявлению Потерпевший №1, была установлена причастность к преступлению ФИО1, который впоследствии написал явку с повинной.

Протоколом выемки от 18 апреля 2018 года изъят кошелек с денежными средствами в сумме 1000 рублей и скидочными картами, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу.

Все доказательства по уголовному делу были проверены судом с учетом положений ст.87 УПК РФ и обоснованно признаны относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей суд правомерно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе сведениями, изложенными самим ФИО1 в явке с повинной и при проверке показаний на месте. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, влияющих на доказанность вины осужденного, на правильность квалификации его действий, судом не установлено.

Версия стороны защиты о добровольном отказе ФИО1 от совершения преступления выдвинута только в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, в ходе дознания осужденный об этом не сообщал.

Оснований полагать, что в действиях ФИО1 имеется добровольный отказ от совершения преступления судом правильно не установлено. Не усматривает оснований для этого и суд апелляционной инстанции. 

По смыслу закона, если лицо отказалось от продолжения совершения преступления из-за различного рода препятствий, которые затрудняли совершение преступления или делали его совершение невозможным, то добровольный отказ в этих случаях отсутствует. 

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 приступил к выполнению объективной стороны преступления, неправомерно завладел имуществом потерпевшей, однако свои преступные действия не смог довести до конца вследствие оказания сопротивления со стороны потерпевшей, то есть вынужденно. 

Потерпевшая неоднократно, в том числе в ходе судебного разбирательства после оглашения ее показаний, указывала, что ФИО1 ей кошелек не отдавал, она пыталась его вырвать из его рук.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, который не был доведен до конца по независящим от виновного обстоятельствам. 

Тот факт, что после указанных событий осужденный не продолжил своих действий по завладению имуществом потерпевшей, не свидетельствует о наличии у него добровольного отказа от совершения преступления, поскольку его первоначальные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, были прерваны не по его воле. Доводы адвоката в данной части являются несостоятельными.

Оснований для отмены приговора или оправдания осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований уголовного закона. В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Принято во внимание, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний, участие в содержании несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги.

Вместе с тем, правомерно обращено внимание, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, несмотря на это вновь совершил преступление, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача нарколога.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений, который согласно ч.5 ст.18 УК РФ влечет более строгое наказание и исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы реально. Вывод суда мотивирован в приговоре, не вызывает сомнений в его правильности. 

Размер лишения свободы определен с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст.68 УК РФ, правильно.

С учетом характера совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1 оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст.53.1 УК РФ судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, обоснованно не установлено.

С учетом изложенного, назначенное наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, соразмерно содеянному, поэтому по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является и отвечает принципу справедливости. 

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Пугачева А.В.удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 15 августа 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Пугачева А.В.– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.В. Уланов