Дело № 1-211/20

Поступило в суд 17.04.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» мая 2020 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Носовой Ю.В.,

при секретаре Мининой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Овчинниковой А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Патерик А.О.,

представившей ордер ** от 13 мая 2020 года, удостоверение **,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, *, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление им совершено в Железнодорожном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи *** от ****, вступившего в законную силу ****, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. **** ФИО1 сдал свое водительское удостоверение ** в подразделение ГИБДД, назначенный судом штраф в размере 30 000 рублей оплатил ****. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

01 апреля 2020 года около 05 часов 00 минут у ФИО1, находившегося в *** в состоянии опьянения, достоверно знавшего о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак **.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, находясь в то же время в том же месте, ФИО1, действуя последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, нарушая безопасность дорожного движения, будучи в состоянии опьянения, достоверно зная, что в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, сел на водительское сидение автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***> (54 регион), завёл двигатель данного автомобиля и начал на нём движение по городу Новосибирску.

01 апреля 2020 года около 05 часов 30 минут, продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, нарушая безопасность дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, находясь в состоянии опьянения, ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем, находясь около ***, не справился с управлением транспортного средства, совершил дорожно-транспортное происшествие, на которое прибыли сотрудники ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску и обнаружили, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно имело место наличие следующих признаков, перечисленных в п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от **** **: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ ФИО1 подлежал отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно протоколу серии *** об отстранении от управления транспортным средством от ****, ФИО1 **** в 06 часов 00 минут в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на нахождение в состоянии опьянения при наличии вышеуказанных признаков опьянения. 

Согласно акту *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ****, ФИО1 в 06 часов 21 минуту в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование с применением технического средства - алкотектора «Юпитер» **, по результатам которого было установлено, что ФИО1 находится в состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1,041 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

По окончании дознания, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника-адвоката Слободник И.З. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Патерик А.О. поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником, свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в том числе, с фактическими обстоятельствами дела, квалификацией его действий, наступившими последствиями. 

Адвокат Патерик А.О., защищающая ФИО1, поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Овчинникова А.А. также не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке. 

Заслушав стороны обвинения и защиты, изучив ходатайство подсудимого и материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу о том, что обвинение по ст. 264.1 УК РФ, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке от участников процесса не поступило, условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а потому суд считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, принятие мер к заглаживанию причиненного вреда, наличие на иждивении подсудимого отца-инвалида, нуждающегося в уходе, а также совершение подсудимым впервые преступления небольшой тяжести.

Кроме того, в материалах дела имеется письменное объяснение ФИО1 от **** (л.д. 32-33), данное им до возбуждения уголовного дела и проведения с ним следственных действий, которое содержит сведения об обстоятельствах совершения им преступления, которые не были известны сотрудникам полиции.

Указанное объяснение полностью подтверждено подсудимым ФИО1 в судебном заседании, и суд расценивает его как добровольное сообщение сотрудникам полиции о совершенном преступлении, то есть как явку с повинной, и учитывает как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести и направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, учитывая данные о личности ФИО1, который ранее не судим, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется положительно, социально адаптирован, имеет семью, в которой воспитывает малолетних и несовершеннолетнего детей, ограничений в трудоспособности не имеет, инвалидом не является, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно с назначением наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи с учётом положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, поскольку наказание в виде обязательных работ является для него наиболее строгим видом наказания в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. 

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения подсудимому иного, более строгого вида наказания, суд не усматривает, равно как не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом опасность содеянного не снижают, не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Вопреки доводам стороны защиты, принимая во внимание всю совокупность данных о личности подсудимого ФИО1, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, суд не находит оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и удовлетворения ходатайства адвоката Патерик А.О. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела по данному основанию не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиление их исправительного воздействия, предупреждение новых преступлений, и тем самым, защиту общества и государства от преступных посягательств.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в сумме 3000 рублей по выплате вознаграждения защитнику-адвокату Слободник И.З., осуществлявшему защиту ФИО1 в ходе дознания, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 190 (сто девяносто) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в отношении ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Освободить осуждённого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией в ходе дознания на выплату вознаграждения адвокату Слободник И.З. в сумме 3000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, по основанию, предусмотренному п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Ю.В. Носова