Дело ........

УИД: 26RS0........-04

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Курская 20 февраля 2025 года

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Ледовской О.Ю., 

при секретаре Заргаровой З.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 166 900 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 007 рублей.

Требования мотивированны тем, что ......... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lada Granta, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО2, и Opel Astra, государственный регистрационный номер М160Е0126, принадлежащего ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2-Ш.С. на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. ......... представитель ФИО1- ФИО3, действующий на основании доверенности, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ......... проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ат11800762, на основании которого подготовлено заключение специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи» ........, согласно которому комплекс повреждений левой части кузова транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от .......... ......... САО «РЕСО-Гарантия» уведомила представителя ФИО3 об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба на основании проведенного транспортно-трасологического исследования. ......... представитель ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения. ......... САО «РЕСО-Гарантия» уведомило представителя ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. Не согласившись с принятым САО «РЕСО-Гарантия» решением, ......... ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № У-22-68001/3020-004 от ........., на транспортном средстве при контактировании с другим транспортным средством были образованы следующие повреждения: передний бампер, блок- фара левая, крыло переднее левое, колпак колеса переднего левого (в сборе), дверь передняя левая, указатель поворота левый, зеркало заднего вида левое, капот, стекло двери передней левой, молдинг форточки передней левой, молдинг двери передней левой верхний, ручка двери передней левой, подкрылок передний левый, накладка противотуманной фары левой, шина колеса переднего левого, брызговик крыла переднего левого, жгут проводов датчика наружной температуры, корпус блока предохранителей, горловина бачка омывателя, кронштейн крепления звукового сигнала, кронштейн крепления блок-фары левой, панель блок-фары левой, диск колеса переднего левого, облицовка противотуманной фары левой, петля капота левая, кронштейн бампера переднего левый. На транспортном средстве повреждения, образованные при контактировании с другими автомобилями или объектами, отсутствуют. Таким образом, повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего .......... В соответствии с экспертным заключением от ......... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составяет 258 600 рублей, с учетом износа - 166 900 рублей. Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает его стоимость до повреждения на дату ДТП, проведение восстановительного ремонта транспортного средства целесообразно, расчет годных остатков не требуется. В связи с чем Финансовым уполномоченным ......... вынесено решение, согласно которому с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано 166 900 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» не согласилось с решением Финансового уполномоченного и обратилось в Курский районный суд ...... о признании решения незаконным. Также ходатайствовало о назначении повторной судебной трасологической экспертизы. ......... Курским районным судом ...... вынесено решение, которым в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного отказано, кроме того, отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. САО «РЕСО-Гарантия» не согласилось с принятым решением, однако в связи с длительностью рассмотрения дела и опасением выплачивать в дальнейшем несоразмерную сумму неустойки, САО «РЕСО-Гарантией» исполнило решение Финансового уполномоченного ......... и выплатило страховое возмещение в размере 166 900 рублей, что подтверждается платежным поручением ......... В суде апелляционной инстанции САО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной комплексной экспертизы. Судом апелляционной инстанции была назначена судебная повторная комплексная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований». Согласно выводам заключения эксперта ........, сравнительный анализ повреждений автомобиля марки «Opel Astra», их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности, позволяет сделать вывод, что повреждения бампера переднего, блок-фары левой, крыла левого переднего, двери левой передней, указателя поворота левого, зеркала заднего вида левого, капота, стекла двери левой передней, молдинга форточки левой передней, молдинга двери левой передней верхнего, наружной ручке двери левой передней, подкрылка левого переднего, брызговика крыле левого переднего, диска колеса левого переднего, колпака диска колеса левого переднего, шины диска колеса левого переднего, противотуманной фары левой, накладки противотуманной фары левой, облицовки противотуманной фары левой, петли капота левой, кронштейна крепления блок-фары левой, панели блок-фары левой, бачка омывателя, кронштейна бампера переднего левого, корпуса блока предохранителей, кронштейна крепления звукового сигнала, жгута проводки датчика наружной температуры автомобиля, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от .......... Апелляционным определением от ......... решение Курского районного суда от ......... отменено, принято новое решение, которым исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-68001/5010-009 от ......... удовлетворены. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» ошибочно произвело выплату ФИО1, не имея правовых оснований для осуществления выплаты.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание нежелание ответчика воспользоваться своими правами на предоставление доказательств и присутствие в судебном заседании, учитывая принцип состязательности процесса, суд счел неявку ответчика неуважительной и перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ......... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lada Granta, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО2, и Opel Astra, государственный регистрационный номер М160Е0126, под управлением ФИО1 и принадлежащего последнему. 

В результате ДТП транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный номер М160Е0126, 2012 года выпуска, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ........., виновным в совершении ДТП от ......... признан ФИО2-Ш.С.

Гражданская ответственность ФИО2-Ш.С. на дату ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX .........

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX .........

......... представитель ФИО1 - ФИО3 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

......... по направлению САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр данного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ат11800762.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи» ........, комплекс повреждений левой части кузова Opel Astra не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ..........

......... САО «Ресо-Гарантия» уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

......... ФИО3 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

......... САО «Ресо-Гарантия» уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением № У-22-68001/5010-009 от ......... финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 требования ФИО7 удовлетворены частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 166 900 рублей. 

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Курский районный суд ...... с исковым заявлением о признании решения № У-22-68001/5010-009 от ......... незаконным. 

Решением Курского районного суда ...... от ......... в удовлетворении искового заявления САО «Ресо-Гарантия» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-68001/5010-009 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг от ........., отказано.

......... САО «РЕСО-Гарантией» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 166 900 рублей, что подтверждается платежным поручением .........

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ......вого суда от ......... решение Курского районного суда ...... от ......... отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования САО «Ресо-Гарантия» удовлетворены, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-68001/5010-009 признано незаконным.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (статья 1107 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 2 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку после осуществления выплаты страхового возмещения был установлен факт отсутствия у финансового уполномоченного оснований для взыскания с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 данного страхового возмещения, а денежные средства фактически были выплачены истцом ответчику, в связи с чем у ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с него в пользу истца в заявленном размере – 166 900 рублей. Наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1109 ГК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование САО «Ресо-Гарантия» о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 166 900 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которую истец уплатил при подаче иска в суд в сумме 6 007 рублей, что подтверждено платежными поручениями ........ от ......... и ........ от ..........

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт 9002 ........, выдан ......... ОВД ......) о возмещении материального ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия» денежные средства в размере 166 900 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 007 рублей, всего 172 907 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Ледовская