Дело № 2-128/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2019 года село Лешуконское

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Здрецова А.Н.,

при секретаре Судариковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда Архангельской области (

<

...>) гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов,

установил:

истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключён договор купли-продажи пиломатериала - бруса хвойных пород на сумму 300000 руб. В соответствии с п. 3.2 данного договора Покупатель уплачивает Продавцу указанную в пункте 3.1. сумму наличными или перечислением денежных средств на расчётный счёт Продавца в течение 60 дней с момента вручения товара покупателю. Истец передал ФИО3 товар ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в договоре купли- продажи срок ФИО3 оплату не произвёл. В связи с этим ФИО1 обратился в Лешуконский районный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 долга по договору купли-продажи, пени. Решением Лешуконского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования были удовлетворены, с ФИО3 была взыскана задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256000 рублей, просроченные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53593 рублей 61 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6299 рублей. Решение суда вступило в законную силу. Решение суда по настоящее время не исполнено. Согласно официальным и общедоступным данным с сайта УФССП России по Архангельской области в отношении ФИО3 возбуждено 13 исполнительных производств, у него имеются многочисленные задолженности, которые по настоящее время не погашены, что свидетельствует об отсутствии у него имущества для погашения задолженности перед истцом. В период заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоял в браке с ФИО2. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключён, а пиломатериал приобретён с согласия супругов, в интересах семьи и на нужды семьи (строительство жилого дома). Таким образом, ФИО2 и ФИО3 несут солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ФИО2 в солидарном порядке с ФИО3 задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256000 рублей 00 копеек; взыскать с ФИО2 в солидарном порядке с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53593 рублей 61 копейки; взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 6296 рублей, уплаченную при подаче искового заявления, а также понесённые судебные расходы размере 15000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не приняла, извещена, просила о проведении судебного заседания без ее участия, представила суду отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принял, извещен.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на его распределение

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО2 солидарной обязанности по возврату средств по договору купли-продажи, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели заключения договора купли-продажи, и того, были ли потрачены пиломатериалы, полученные ФИО3 от ФИО1, на нужды семьи ФИО3

Ка следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи пиломатериала – брус хвойных пород на сумму 300000 руб., между ИП ФИО1 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ пиломатериал ФИО3 был получен. Вместе с тем, в указанный в Договоре срок ФИО3 денежные средства истцу не перевел.

Решением мирового судьи судебного участка № Лешуконского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО2 был расторгнут.

Указанное решение суда вступило в законную и силу, брак между ФИО3 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о расторжении брака Лешуконским территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отсутствуют основания предполагать, что приобретение пиломатериала ФИО3 у ФИО1 было направлено на нужды семьи, поскольку до заключения указанного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, брак между ответчиком ФИО2 и ФИО3 был расторгнут, решение мировым судьей судебного участка № Лешуконского судебного района вынесено ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что обязательства ФИО3 являются его личными обязательствами и включению в состав общих долгов супругов не подлежат.

Статьей 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, не подлежат возмещению ответчиком и расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд (

<

...>) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья А.Н. Здрецов