Производство № 2-161/2023

УИД: 62RS0004-01-2022-001106-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 12 мая 2023 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, мотивировав тем, что он является собственником автомобиля «

<

...>», г.р.з. 

<

...>. дд.мм.гггг. в 08 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и под его управлением, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ННН № и автомобиля «

<

...>», г.р.з. 

<

...>, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля «

<

...>», г.р.з. 

<

...> ФИО6 при выезде на перекресток с круговым движением, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «

<

...>», г.р.з. 

<

...>. Виновником ДТП является ФИО6, нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ. дд.мм.гггг. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и с требованием выдать направление на ремонт, приложив все необходимые документы. Ответчик, рассмотрев заявление, признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения дд.мм.гггг. в размере 140 600,00 руб., вместо организации восстановительного ремонта на СТО страховщика. В связи с тем, что восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был организован в сроки установленные ФЗ «Об ОСАГО», истец вынужден был обратиться к независимому эксперту ИП «ФИО5», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 166 600 руб., без учета износа – 228 700 руб., стоимость расходов на экспертизу составила 7 000 руб. дд.мм.гггг. истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения с компенсацией затрат на проведение экспертного исследования, а также взыскании неустойки. Страховщик, рассмотрев претензию, дд.мм.гггг. произвел доплату страхового возмещения в размере 26 000 руб., в счет возмещения стоимости ремонта ТС, в размере 6 369 руб. в счет стоимости досудебной независимой экспертизы и в размере 37 910,86 руб. дд.мм.гггг. в адрес финансового уполномоченного от истца поступило обращение в отношении ответчика, по результатам рассмотрения которого, финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований потребителя, а именно взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 61 249,14 руб., в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. С указанным решением истец также не согласен. На основании вышеизложенного, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 28 800 руб.; неустойку в размере 58 390 руб.; неустойку в размере 288 руб. в день за каждый день просрочки, начиная с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; судебные расходы в размере 15 000 руб.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, направил своего представителя.

Третье лицо ФИО6, представители третьих лиц САО «ВСК» и службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнений, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 08 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

...>», г.р.з. 

<

...>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением и автомобиля «

<

...>», г.р.з. 

<

...> под управлением ФИО6

ДТП произошло при следующих обстоятельствах. В указанное время водитель автомобиля «

<

...>», г.р.з. 

<

...> ФИО6 на перекрестке неравнозначных дорог при выезде на перекресток с круговым движением, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «

<

...>», г.р.з. 

<

...> под управлением ФИО3, движущемуся на данном перекрестке, в результате чего допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, которым предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту ДТП, в том числе сведений о ДТП, схемы дорожно-транспортного происшествия, протокола № об административном правонарушении от дд.мм.гггг., постановления по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. №, письменных объяснений ФИО6, ФИО3, имеющихся в материалах дела.

Дорожная ситуация, а также обстоятельства ДТП в ходе судебного разбирательства никем не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный собственнику транспортного средства «

<

...>», г.р.з. 

<

...> в результате указанного ДТП, является ФИО6

В судебном заседании также установлено, что собственником транспортного средства «

<

...>», г.р.з. 

<

...> является истец ФИО3 (свидетельство о регистрации №).

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения, зафиксированные в сведениях о ДТП и акте осмотра транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована САО «ВСК» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность истца застрахована ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №.

Таким образом, потерпевший имел право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, ответчику.

дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае за страховой выплатой в виде выдачи направления на ремонт, приложив необходимые документы и предоставив возможность осмотра поврежденного автомобиля.

В тот же день ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого был составлен соответствующий акт осмотра.

дд.мм.гггг. ответчик, признав событие страховым случаем, письмом от дд.мм.гггг. выдала истцу направление на ремонт на СТОА ООО «М88», однако восстановительный ремонт транспортного средства осуществлен не был.

дд.мм.гггг. ответчик произвел дополнительный осмотр транспортного средства с составлением соответствующего акта.

Ответчиком была организована независимая экспертиза транспортного средства. По заключению ООО «ТК Сервис М» № от дд.мм.гггг. стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 189 135 руб., с учетом износа – 140 600 руб.

дд.мм.гггг. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 140 600, что подтверждается платежным поручением №.

дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

К претензии было приложено экспертное заключение № от дд.мм.гггг. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, выполненное ИП ФИО5

дд.мм.гггг. ответчик письмом уведомил истца о частичном удовлетворении требований, изложенных в претензии, и в тот же день произвел выплату в размере 32 369 руб., в том числе страховое возмещение – 26 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 369 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В тот же день ответчик произвел выплату истцу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 32 982 руб., с удержанием НДФЛ в размере 4 928 руб., что подтверждается платежными поручениями № №, №.

Решением Уполномоченного от дд.мм.гггг. № У-22-7004/5010-008 требования ФИО3 были удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 61 249 руб., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения было отказано.

В ходе рассмотрения обращения истца к Уполномоченному по его инициативе было назначено проведение экспертизы в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», согласно заключению от дд.мм.гггг. № У-22-7004/3020-004, которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 159 400 руб., с учетом износа – 118 200 руб., средняя рыночная стоимость ТС до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 260 500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались представителями сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от дд.мм.гггг., представленному истцом в обоснование своих требований, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 228 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 166 600 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы № от дд.мм.гггг., выполненной ООО «Транспектр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 195 400 руб. без учета износа и 139 400 руб. – с учетом износа.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает возможным при определении стоимости причиненного истцу ущерба взять за основу экспертное заключение ООО «Транспектр», поскольку оно наиболее полно, проверяемо, содержит подробную исследовательскую часть, содержит выводы о повреждениях ТС, полученных в ДТП, выполнено надлежащим образом и в соответствии с нормативными актами, регулирующими проведение экспертизы, отвечает требованиям закона, выводы эксперта должным образом мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.

Нормами ст.15.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Таковых обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Как разъяснено в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что изменение ответчиком формы страхового возмещения на денежную выплату произошло при отсутствии соответствующего волеизъявления истца.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для исчисления размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просил взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 58 390 руб., а также неустойку за период с дд.мм.гггг. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из 288 руб. в день за каждый день просрочки. Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, в установленном порядке ответчиком не опровергнут.

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая размер неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения и суммы выплаченной ответчиком неустойки в досудебном порядке, полагая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договору обязательного страхования, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки на дату вынесения решения (дд.мм.гггг.) до 25 000 руб., которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки исходя из 288 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения до фактического исполнения указанной обязанности основано на законе, и подлежит удовлетворению.

Учитывая законодательное ограничение на максимальный размер неустойки, принимая во внимание общий размер неустойки, выплаченный ответчиком и определенный судом в ходе настоящего судебного разбирательства, суд полагает необходимым ограничить размер ее взыскания суммой 275 840 руб.

В силу пунктов 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку ответчик выплату истцу страхового возмещения в полном объеме не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составит 14 400 руб.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Суд, принимая во внимание данные разъяснения, поведение ответчика, усматривая явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, положения ст.333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 10 000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истец понес расходы в сумме 15 000 руб., оплатив услуги представителя ФИО1, несение которых в указанном размере подтверждено материалами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, процессуальную активность представителя, учитывая требования ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что размер заявленных к взысканию судебных расходов соответствует критерию разумности и снижению не подлежит.

Поскольку из материалов дела следует, что стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 руб. до настоящего времени не оплачена, с ответчика как с проигравшей стороны в пользу экспертного учреждения ООО «Транспектр» подлежат взысканию указанные расходы.

Также на основании ст.103 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 2 114 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 28 800 руб., неустойку в размере 25 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 288 руб. в день за каждый день просрочки, начиная взыскание с 13.05.2023 по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, но не более 275 840 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Транспектр» (ОГРН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования – город Рязань государственную пошлину в размере 2 114 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Д.В.Мечетин