Дело № 10-15028/2025

...

..

..

.

..

.

.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Тимакова А.Ю. № 10-15028/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 29 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Туманиной С.В.,

при помощнике судьи Кульбякине П.В.,

с участием прокурора Дмитриева К.В.,

заявителя - адвоката Ковалюка А.М. в интересах обвиняемой И. А.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Ковалюка А.М. в интересах обвиняемой И. А.М. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2025 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя - адвоката Ковалюка А.М. в интересах обвиняемой И. А.М. возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом. 

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя - адвоката Ковалюка А.М. в интересах обвиняемой И. А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Дмитриева К.В., обосновавшего несостоятельность доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Таганский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя - адвоката Ковалюка А.М. в интересах обвиняемой И. А.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просит признать незаконными постановление о возбуждении уголовного дела №... и действий ст. следователя СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве К. А.В., в порядке ст. 125 УПК РФ.  

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2025 года жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя - адвоката Ковалюка А.М. в интересах обвиняемой И. А.М. возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалюк А.М. в интересах обвиняемой И. А.М. выражает несогласие с принятым судом решением. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Дополнительно отмечает, что вопреки доводам суда, согласно позиции Верховного Суда РФ, а также ряду международно-правовых актов, не предусмотрена обязанность адвоката в сообщении сведений о месте нахождения И. А.М. Также судом в постановлении не разъяснено право обратиться в суд повторно. Кроме того, суду первой инстанции «неясно в чем выразились действия ст. следователя СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве К. А.В.», в то же время в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исчерпывающе указаны основания, по которым действия следователя К. А.В. привели к грубому нарушению норм действующего законодательства и законных прав обвиняемой, которой причинен моральный и материальный ущерб в следствии возбуждения в отношении нее уголовного дела. так как о возбуждении уголовного дела И. А.М. уведомлена не была, а повод и основания для возбуждения уголовного дела отсутствуют.

Просит постановление суда отменить, жалобу заявителя - адвоката Ковалюка А.М. в интересах обвиняемой И. А.М. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить. 

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе адвоката Ковалюка А.М. не выполнено.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд сослался на то, что в жалобе заявителя отсутствуют конкретные сведения о том, какие именно действия (бездействие) должностного лица он просит признать незаконными и др. 

Однако данный вывод суда на содержании жалобы и положениях уголовно-процессуального закона не основан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", жалоба должна содержать сведения о том, какие действия или решения обжалованы, заявленные требования, указание на должностное лицо, чьи действия или решения обжалованы, подпись заявителя, документы, подтверждающие полномочия представителя, а также иные данные, необходимые для ее рассмотрения.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Как следует из текста жалобы, ее автор обжалует действия и решения следователя СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве К. А.В. выразившиеся в возбуждении уголовного дела в отношении его доверителя - И. А.М.  

При таких обстоятельствах, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2025 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя - адвоката Ковалюка А.М. в интересах обвиняемой И. А.М. возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом - отменить.

 Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству в ином составе суда. 

 Апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья