Дело № 1-79/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 16 июля 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Брагина С.Л.,

при секретаре Максимовой Т.А., помощнике судьи Даниловой Я.И.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Северодвинска Рыбальченко И.Б., ФИО1

потерпевшего Потерпевший №2, Потерпевший №1,

подсудимых – ФИО2, ФИО3

защитников – адвокатов Балабановой В.Ю., Гребеньковой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

- осужденного приговором Северодвинского городского суда от 19 ноября 2019 года по п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

В отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 30.06.2016 Нижегородским районным г. Нижний Новгород (с учетом постановления Исакогорского районного суда г. Архангельска от 22.05.2017) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 23.05.2017 по постановлению Исакогорского районного суда г. Архангельска от 03.05.2017, неотбытый срок 5 месяцев 14 дней.

осужден:

- 07.12.2018 Северодвинским городским судом Архангельской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году, 8 месяцам лишения свободы,

- 14.05.2019 Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ с учетом апелляционного постановления Архангельского областного суда от 15.07.2019 к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период с 10 часов 00 минут 24 августа 2018 года до 14 часов 00 минут 04 сентября 2018 года, имея при себе заранее сделанный им дубликат ключа от замка входной двери в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в г. Северодвинске, являющейся жилищем Потерпевший №1, достоверно зная, что Потерпевший №1 и члены семьи последнего в вышеназванной квартире отсутствуют, решил совершить хищение имущества из указанной квартиры.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 в указанный период времени, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества руководствуясь корыстной целью, с помощью имевшегося у него при себе заранее сделанный им дубликат ключа от замка входной двери в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> по

<

адрес> в г. Северодвинске, незаконно проник в указанную квартиру, являющуюся жилищем Потерпевший №1, откуда тайно похитил, принадлежащее последнему имущество, а именно:

- из шкафа купе, расположенного в прихожей квартиры, охотничий нож, стоимостью

1000 рублей;

- из холодильника, расположенного на кухне квартиры продукты питания, а именно:

2 упаковки пельменей «Вычегодские», стоимостью 140 рублей за 1 упаковку, общей стоимостью 280 рублей; упаковку колбасы «Сервелат Финский», стоимостью 200 рублей; упаковку сыра «Российский», стоимостью 150 рублей, а всего продуктов питания на общую сумму 630 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в своих корыстных целях, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 1 630 рублей.

ФИО2 и ФИО3 виновны в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ФИО2, не позднее 19 часов 05 минут 19 сентября 2018 года находясь в неустановленном в ходе следствия месте на территории г. Северодвинска совместно со своим знакомым – ФИО3, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, вступил с последним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из магазина «Дисма», расположенного по адресу – 

<

...>.

Непосредственно после вступления в преступный сговор, ФИО2 совместно и согласовано с ФИО3 проследовал к входу в вышеуказанный магазин, где ФИО2, согласно заранее достигнутой договоренности с ФИО3 прошел в вышеуказанный магазин, а ФИО3 остался стоять на улице у магазина, после чего ФИО2, в период с 19 часов 05 минут до 19 часов 11 минут 19 сентября 2018 года, находясь в магазине «Дисма», расположенном в д.8 по ул. С.Орджоникидзе в г. Северодвинске, при входе взял продуктовую корзину и находясь в торговом зале действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, согласованно с последним, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с различных стеллажей имущество - товар, который сложил в находящуюся при нем продуктовую корзину, тем самым приготовив указанное имущество – товар к тайному хищению, а именно:

- имущество - товар, принадлежащее ООО фирма «Конус»: 2 бутылки «Вермут Мартини Бьянко», емкостью 1 литр каждая, стоимостью за 1 бутылку 793 рубля 43 копейки; 1 бутылку пива «Большая кружка», емкостью 1,35 литра, стоимостью 93 рубля 69 копеек; 1 упаковку круассан со вкусом ванили, весом 180 грамм, стоимостью 25 рублей 08 копеек;

- имущество – товар, принадлежащее «Северпрод» (правопреемником которого является ООО «Ритейл»): 1 бутылку подсолнечного масла «Золотая Семечка», емкостью 1 литр, стоимостью 61 рубль 50 копеек; 1 упаковку сыра «Брест - Литовск», весом 200 грамм, стоимостью 154 рубля 31 копейка; 1 упаковку карамели «Цитрусовая фантазия микс», весом 250 грамм, стоимостью 17 рублей 22 копейки.

Далее ФИО3, в период с 19 часов 11 минут до 19 часов 14 минут 19 сентября 2018 года, согласно заранее достигнутой договоренности с ФИО2 проследовал в вышеуказанный магазин, где действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, совместно и согласованно с последним, с прямым умыслом,

направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа имущество - товар, принадлежащий ООО «Северпрод» (правоприемником которого является ООО «Ритейл») 1 упаковку кофе «Лавацца» крем Арома зерно, весом 1 килограмм, стоимостью 722 рубля 16 копеек, которую сложил в продуктовую корзину, находящуюся при ФИО2, тем самым приготовив указанное имущество - товар к тайному хищению.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 совместно и согласовано приготовили к тайному хищению вышеуказанное имущество – товар, после чего совместно проследовали к выходу из магазина, где ФИО3, продолжая свои преступные намерения, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, совместно и согласованно с последним, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с целью сокрытия его и ФИО2 совместных и согласованных преступных действий, своим телом закрыл последнего, удерживающего покупательскую корзину с приготовленным для хищения имуществом – товаром, от работников магазина, а затем жестом правой руки указал ФИО2 на выход, после чего последний совместно с ФИО3 миновали кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар и с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, в своих корыстных интересах.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2, действовавшего группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, ООО фирма «Конус» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 705 рублей 63 копейки, а ООО «Северпрод» (правоприемником которого является ООО «Ритейл») был причинен материальный ущерб на общую сумму 955 рублей 19 копеек.

ФИО2 виновен в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 37 минут 27 сентября 2018 года, находясь на остановке общественного транспорта «магазин «Спорттовары»», расположенной напротив д.46 «а» по пр. Труда в г. Северодвинске, заметив ранее не знакомую ему Потерпевший №2, находящуюся на вышеназванной остановке, решил совершить нападение с целью хищения принадлежащего Потерпевший №2 имущества.

Реализуя свои преступные намерения, в вышеуказанный период времени, ФИО2, действуя с прямым умыслом на нападение с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, руководствуясь корыстной целью, находясь на остановке общественного транспорта «магазин «Спорттовары»», расположенной напротив д. 46 «а» по пр. Труда в г. Северодвинске, с целью скрыть свое лицо, натянул ворот куртки, прикрыв нижнюю части лица, после чего подошел к Потерпевший №2 и попытался вырвать из рук последней принадлежащую ей сумку. Потерпевший №2 стала удерживать, принадлежащую ей сумку, после чего ФИО2, с целью оказания психического воздействия на Потерпевший №2 в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, применил в отношении последней неустановленный в ходе следствия предмет, используемый в качестве оружия – правой рукой из кармана куртки, надетой на нем достал предмет, имеющий внешнее сходство с ножом, то есть умышленно использовал данный предмет в качестве оружия, после чего, убедившись, что воля Потерпевший №2 к сопротивлению подавлена, осознавая, что последняя реально опасается угрозы применения с его стороны насилия опасного для жизни и здоровья в виде применения предмета, используемого в качестве оружия, вырвал из рук Потерпевший №2, принадлежащую последней сумку, а Потерпевший №2 полагая, что демонстрируемый ФИО5 предмет, является ножом, реально опасаясь применения насилия опасного для жизни и здоровья со стороны ФИО2, вынужденно отпустила принадлежащую ей сумку, не представляющую для нее материальной ценности, в которой находилось, принадлежащее Потерпевший №2 следующее имущество, а именно:

- кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 300 рублей;

- пенал для очков, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 2 000 рублей;

- две связки ключей, не представляющие материальной ценности;

- два ножика, не представляющие материальной ценности;

- монета - амулет, не представляющая материальной ценности.

Обратив похищенное у Потерпевший №2 вышеуказанное имущество, на общую сумму 2 300 рублей, в свое незаконное владение, ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, в своих корыстных целях.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на общую сумму 2 300 рублей.

По эпизоду совершения ФИО2 преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении указанного преступления фактически признал частично, указал, что в квартиру потерпевший действительно запрещал ему заходить, туда зашел без разрешения и действительно съел продукты питания, однако считал, что ему разрешено было их съесть, нож потерпевшего не брал.

При допросе в качестве подозреваемого от 27.01.2019 в ходе предварительного расследования ФИО6 показал, что потерпевший ему является отчимом, с 2016 года подсудимый перестал проживать по адресу 

<

адрес>, а с 2018 года перестал иметь доступ к указанной квартире родителей, так как отдал им ключи и они запретили ФИО6 появляться в их жилище. В тайне от родителей подсудимый сделал дубликат ключей от их квартиры, о чем они не знали, полагая, что ФИО6 не сможет в нее проникнуть. В конце августа 2018 года ФИО6 узнал, что потерпевший Потерпевший №1 и его супруга ФИО7 №1 уезжают в отпуск за границу. ФИО6 решил воспользоваться данной ситуацией, после отъезда родителей, в период с 26.08.2018 по 04.09.2018 проник в жилье Потерпевший №1 забрал охотничий нож потерпевшего и употребил продукты питания хранящиеся в холодильнике. При этом 05.09.2018 приходил к потерпевшему домой и демонстрировал ему ранее похищенный нож (Том № 1, л.д. 153-154).

При допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования ФИО6 свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (том 2 л.д. 80-83, 163-167).

В судебном заседании ФИО6 показал, что не подтверждает свои показания данные в ходе предварительного расследования в части касающейся хищения ножа, указал, что нож не похищал, потерпевшему 05.09.2018 демонстрировал свой нож, а не нож потерпевшего. Одновременно подтвердил, что проник в квартиру потерпевшего без его ведома и разрешения, съел продукты питания, полагая, что это не является преступлением.

При этом, вина ФИО6 подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Потерпевший Потерпевший №1 допрошенный в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, сообщил, что проживает по адресу: 

<

адрес> (квартира осмотрена протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована обстановка в квартире (том 1, л.д. 142-146)) совместно с супругой ФИО7 №1 и двумя малолетними детьми. Квартира у них оборудована металлической дверью, ключи от замков имеются у потерпевшего и его супруги. Подсудимый ФИО2 приходится сыном супруги потерпевшего, с которым сложились плохие отношения. Потерпевший с супругой не разрешают ФИО6 приходить к ним в квартиру. Ключей от квартиры ФИО2 они не давали. ФИО2 запрещено заходить в их квартиру как в присутствии потерпевшего и его супруги, так и в их отсутствии. С 24 августа 2018 года по 04 сентября 2018 года потерпевший, супруга и двое их детей уехали отдыхать в Турцию. Утром 24 августа 2018 года в 10 часов 00 минут они отдали ключи от своей квартиры соседке ФИО7 №2 что бы она кормила кошку, при этом предупредили чтобы она ФИО6 в их квартиру не пускала и если он появится, то тут же сообщала потерпевшему. Приехав домой 04 сентября 2018 года в 14 часов 00 минут, они обнаружили дома разбросанные вещи, не помытую посуду. ФИО7 №2 пояснила, что домой к ним приходил ФИО2 и что он открывал квартиру своими ключами, которых у него быть не должно. Потерпевший считает, что в какой-то момент ФИО6 сделал себе дубликат ключей от квартиры которые не отдал. Осмотрев помещение квартиры, потерпевший обнаружил что из шкафа-купе, который стоит в прихожей у него пропал охотничий нож, стоимостью 1000 рублей. Проверив холодильник, обнаружил, что в нем пропали продукты питания: две упаковки пельменей «Вычегодские», стоимостью 140 рублей за одну упаковку, упаковка колбасы «Сервелат Финский», стоимостью 200 рублей за упаковку, упаковка сыра «Российский», стоимостью 150 рублей. Он понял, что продукты питания и нож похитил ФИО2, о чем подсудимый сам сообщил потерпевшему, а именно 05.09.2018 подсудимый демонстрировал ранее похищенный нож потерпевшему. В результате хищения потерпевшему причинен материальный ущерб в сумме 1630 рублей. 

Потерпевший так же сообщил, что указанную квартиру приобретал вместе с супругой, когда уже состояли в браке, ипотеку на квартиру платил сам, ФИО6 в то время еще был маленький, подсудимый доли и регистрации в квартире не имеет. Когда запретил ФИО6 посещать квартиру, мать подсудимого с потерпевшим согласилась, она также как и потерпевший ключей ФИО6 не давала, посещать квартиру не разрешала. Кроме того, потерпевший допускает, что нож мог пропасть в другой момент, на момент пропажи продуктов, предположил, что пропал и нож одновременно (том. 1 л.д. 151-152, 159-160, 164-165).

Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 допрошенный дополнительно в судебном заседании сообщил, что в дальнейшем нашел нож который указан в обвинении как похищенный ФИО6, нож нашел у себя в квартире (потерпевший приобщил нож в судебном заседании по согласию сторон в качестве доказательства). Соответственно сотрудникам полиции сообщал о том, что указанный нож похищен ФИО6 по ошибке, так как думал, что он его похитил вместе с продуктами питания.

Оглашенные в судебном заседании показания о том, что ФИО6 05.09.2018 (то есть уже после даты совершения хищения) угрожал Потерпевший №1 ранее похищенным у него ножом, потерпевший в судебном заседании не подтвердил, указав, что его показания не правильно были записаны.

Соседка потерпевшего – свидетель ФИО7 №2 дала показания аналогичные показаниям потерпевшего, и сообщила, что потерпевший и его супруга ФИО7 №1 передавая ей ключи, уведомили о том, что может появиться ФИО6 и что ему ни в коем случае не предоставлять доступ в квартиру. В период с 24 августа 2018 года по 25 августа 2018 года она приходила домой к Потерпевший №1 чтобы кормить кошку. Дома было все в порядке, никого посторонних не было, двери она запирала на замки оставленными ей ключами. 26 августа 2018 года в утреннее время около 08 часов 00 минут она пришла в квартиру Потерпевший №1, при этом зайдя внутрь обнаружила, что у них дома находится ФИО2 Полагая, что ФИО6 разрешили приходить в квартиру она не стала его спрашивать, что он делает, ушла к себе. Андросов оставался в квартире Потерпевший №1. 27 августа 2018 года она вновь пришла домой к Потерпевший №1, однако ключами открыть дверь не смогла так как она изнутри была заперта на задвижку. Двери никто не открыл. В дальнейшем с 27 августа 2018 года по 03 сентября 2018 года она приходила в квартиру Потерпевший №1, однако попасть в квартиру не могла, так как дверь в квартиру была заперта изнутри. В ночное время через смежную стену слышала, что в квартире кто-то ходит и включает музыку. 03 сентября 2018 года зашла в квартиру, ФИО2 не было, а в квартире был нарушен порядок вещей, был беспорядок. На кухне стояли бутылки из-под алкогольных напитков, лежал разный мусор. В подъезде она встретила ФИО6, который поднимался в квартиру. Как ФИО6 заходил в квартиру Потерпевший №1 она уже не видела. 04 сентября 2018 года ФИО7 №1 и Потерпевший №1 вернулись, она передала им ключи от их квартиры и сказала, что к ним домой приходил ФИО2 В дальнейшем ей стало известно, что ФИО2 не имел доступа в квартиру Потерпевший №1, так как у него не было ключей. Возможно он сделал дубликат, но она ему оставленного ей комплекта не давала. Замки в дверях квартиры Потерпевший №1 были исправны, следов взлома не было. Сама ничего из квартиры Потерпевший №1 не похищала, более никого посторонний у них дома не видела (том 1, л.д. 168-170).

Мать подсудимого – свидетель ФИО7 №1 в судебном заседании пояснила, что ключи от 

<

адрес> в г. Северодвинске она оставляла только соседке ФИО7 №2, которая кормила их кота в их отсутствие. Более никому ключей от квартиры она не давала, сама из квартиры никаких вещей не брала. Так же показала, что ей известно о том, что у ФИО6 был свой комплект ключей (том № 1, л.д. 166-167).

Сотрудник полиции – свидетель свидетель №4, показал, что проводил процессуальную проверку по заявлению потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которой установил, что к хищению из квартиры потерпевшего причастен ФИО6 (Том. 1, л.д. 171-172).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО6 в инкриминируемом преступлении нашла свое подтверждение.

Факт хищения имущества Потерпевший №1 равно как и размер имущества и его стоимость установлен, что подтверждается показаниями потерпевшего данными в ходе предварительного следствия, а так же показаниями подсудимого ФИО6 данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 27.01.2019, указанные показания потерпевшего и подсудимого, логичны последовательны, согласуются и взаимно дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу исследованными в судебном заседании.

Показания же Потерпевший №1 данные им в судебном заседании о том, что нож мог пропасть и в другой день, также о том, что в дальнейшем он нашел нож, который указан в обвинении как похищенный ФИО6, при этом нож нашел у себя в квартире, соответственно сотрудникам полиции сообщал о том, что указанный нож похищен ФИО6 по ошибке, так как думал, что подсудимый его похитил вместе с продуктами питания. А также о том, что при допросе в ходе предварительного расследования его показания о том, что ФИО6 05.09.2018 (то есть уже после даты совершения хищения) угрожал Потерпевший №1 ранее похищенным у него ножом просто были не правильно записаны, суд отвергает как не достоверные не соответствующие действительности, поскольку они не логичны и не последовательны, опровергаются его собственными показаниями данными в ходе предварительного расследования, а также показаниями подсудимого данными в ходе предварительного расследования 27.01.2019, согласно которым ФИО6 похитил в том числе и охотничий нож, кроме того 05.09.2018 (после даты совершения хищения) ФИО6 данным ножом угрожал потерпевшему.

С учетом изложенного суд не признает нож, приобщенный по ходатайству потерпевшего в судебном заседании предметом хищения указанным в обвинении, поскольку суду не представлено достоверных сведений об этом.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 (данные им в ходе предварительного расследования), свидетелей ФИО7 №2, свидетель №4 ФИО7 №1, исследованные в судебном заседании, суд считает, что они (показания) получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, соответствуют действительности, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, подробны, последовательны, согласуются друг с другом, а также не противоречат иным полученным и исследованным доказательствам, в том числе и осмотру места происшествия, а также показаниям подсудимого ФИО6 данным им в ходе предварительного расследования 27.01.2019 при допросе в качестве подозреваемого. Оснований считать, что указанные лица оговаривают подсудимого, заинтересованы в исходе дела или неверно воспринимают события, а так же, что подсудимый оговаривал сам себя у суда не имеется. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 (данные им в ходе предварительного расследования), свидетелей ФИО7 №2, свидетель №4 ФИО7 №1, протокол осмотра места происшествия и показания подсудимого ФИО6 данным им в ходе предварительного расследования 27.01.2019 при допросе в качестве подозреваемого получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания ФИО6 о том, что он не похищал охотничий нож Потерпевший №1, и 05.09.2018 не демонстрировал потерпевшему указанный похищенный нож, являются недостоверными, суд расценивает их как реализацию подсудимым права на защиту, связанную с желанием смягчить свою ответственность за содеянное, такие показания полностью опровергаются приведенными выше доказательствами.

Учитывая, что действия ФИО6 по хищению ножа и продуктов питания, были скрытыми от потерпевшего и других лиц, были совершены при помощи тайно изготовленного комплекта ключей, совершены из квартиры являющейся жилищем потерпевшего Потерпевший №1 и его супруги ФИО7 №1 в которой ФИО6 не проживал, доступ в которую ему был запрещен, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО7 №1 и ФИО7 №2, а так же не оспаривается подсудимым, ФИО6 реализовал свои действия на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду совершения ФИО2 и ФИО3 преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении указанного преступления фактически признал частично, указал, что совершил хищение самостоятельно, без участия ФИО3.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования ФИО6 показал, что в середине сентября 2018 года в вечернее время суток, совместно со своим знакомым ФИО3 решили купить спиртного и продуктов питания в магазине «Дисма», расположенном по адресу: г.. Северодвинск, ул. С.Орджоникидзе, д.8. ФИО6 первым зашел в магазин, ФИО3 какое-то время оставался на улице. Зайдя в магазин при входе, подсудимый взял покупательскую корзину для товара и прошел в торговый зал, где со стеллажей, расположенных в торговом зале взял две бутылки вермута «Мартини», емкостью 1 литр каждая, 1 бутылку пива «Большая кружка», емкостью 1,35 литра, упаковку «Круассан», бутылку растительного масла «Золотая семечка», емкость 1 литр, упаковку сыра и упаковку карамели. Данный товар ФИО6 сложил в покупательскую корзину. В какой-то момент, когда он находился в отделе продажи кофе, к нему подошел ФИО3, спросил почему он так долго, на что подсудимый ответил ФИО3, что не может определиться какое кофе выбрать. ФИО3 взял со стеллажа упаковку зернового кофе и положил в корзину для покупок, находящуюся у ФИО6 в руках. После чего отошел от ФИО6, встал в очередь. ФИО6 еще какое-то время находился в торговом помещении зала. Затем подошел и встал в очередь за Г-вым. Находясь в магазине, ФИО6 решил похитить сложенный в корзину товар. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, ФИО6 прошел с данным товаром мимо кассовой зоны, не оплачивая его. С похищенным товаром ФИО6 вышел из магазина не заплатив. После чего ушел к себе домой. ФИО3 вышел вслед за ФИО6, но точно ФИО6 не помнит. Свою вину в совершении хищения из магазина группой лиц, по предварительному сговору, ФИО6 признает частично (том 2, л.д. 61-64, 80-83, 163-167).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину не признал, указал, что к совершению хищения не причастен, в сговор с ФИО6 не вступал.

При допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования ФИО3 дал показания аналогичные показаниям ФИО6, указав, что когда стоял в очереди на кассу, с удивлением увидел, что ФИО6 вышел с корзиной с продуктами, миновав кассовую зону, где отсутствовал продавец, не оплатив товар. Далее ФИО3 проследовал за ФИО6, но выйдя на улицу его не увидел. Похищенные ФИО6 продукты с ним не употреблял. Вину не признал (том 1, л.д. 236-239, том 2 л.д. 171-174, 187-189).

Свои показания ФИО3 подтвердил и в судебном заседании, указывает, что жеста ФИО6 не подавал.

При этом, вина ФИО6 и ФИО3 подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Представитель потерпевшего потерпевший № 3 сообщил, что при просмотре записи с камер видеонаблюдения было установлено, что 19 сентября 2018 года приблизительно в 19 часов 10 минут из торгового зала магазина «Дисма» по адресу: 

<

...> совместно с ФИО6, тайно похитили 2 бутылки Вермут мартини Бьянко, емкостью 1 литр, 1 бутылку пива «Большая кружка», емкостью 1,35 литра, круассан со вкусом ванили, весом 180 грамм, принадлежащие ООО фирма «Конус», а так же кофе «Лавацца» крем Арома зерно вакуумная упаковка, весом 1 килограмм, масло «Золотая семечка» подсолнечное, емкостью 1 литр, сыр полутвердый «Брест Литовск», легкий весом 200 грамм, карамель Цитрусовая фантазия микс, весом 250 грамм, принадлежащие ООО «Северпрод», в настоящее время переименованное в ООО «Ритейл». Подсудимые совместно сложили товар в покупательскую корзину при чем они переговаривались друг с другом и видели действия друг друга. После чего оба покинули торговый зал магазина через кассовую зону не оплатив товар. При этом корзину с похищенным товаром вынес из магазина ФИО6. ФИО3 и ФИО6 скрылись из вышеуказанного магазина с похищенным товаром. Согласно товарному чеку и приходных накладных закупочная стоимость 1 бутылки Вермут Мартини Бьянко, емкостью 1 литр составляет 793 рубля 43 копейки, закупочная стоимость 1 бутылки пива «Большая кружка» емкостью 1,35 литра составляет 93 рубля 69 копеек, закупочная стоимость круассан со вкусом ванили весом 180 грамм составляет 25 рублей 08 копеек. Закупочная стоимость кофе «Лавацца» крем Арома зерно вакуумная упаковка весом 1 килограмм составляет 722 рубля 16 копеек, закупочная стоимость масло подсолнечное «Золотая семечка» объемом 1 литр составляет 61 рубль 50 копеек, закупочная стоимость сыра полутвердого «Брест-Литовск», весом 200 грамм составляет 154 рубля 31 копейка, закупочная стоимость карамели Цитрусовая фантазия микс, весом 250 грамм составляет 17 рублей 22 копейки. Реализацией алкогольной продукции в магазине «Дисма» по вышеуказанному адресу занималась ООО фирма «Конус», а реализацией продуктов питания занималась ООО «Северпрод» в настоящее время ООО «Ритейл». Таким образом, в результате преступных действий ФИО3 и ФИО6 лица ООО фирма «Конус» причинен материальный ущерб на общую сумму 1705 рублей 63 копейки. ООО «Северпрод» в настоящее время ООО «Ритейл» причинен материальный ущерб на общую сумму 955 рублей 19 копеек (что подтверждается соответствующими документами (том 1, л.д. 180-181, 182, 183, 184-185, 186-187, 188, 190-191, 192, 193-195, 196, 197)). Просит привлечь виновных лиц к уголовной ответственности за хищение имущества (том 1, л.д. 222-224).

Сотрудник полиции – свидетель ФИО7 №3 сообщил, что в ходе проверки по факту хищения товаров в магазине «Дисма» располорженного по адресу 

<

...> им были получены записи с камер видеонаблюдения магазина, на записи установлено, что к совершению хищения причастны ФИО3 и ФИО6

Момент хищения запечатлен на записях с камер видеонаблюдения изъятых, осмотренных и приобщенных в качестве вещественного доказательства по делу. На видеозаписи представлено видео с 10 камер наблюдения с разных точек магазина на камерах с номерами 1,3,4,5,6,7,8,10,11 зафиксировано перемещение ФИО6 и ФИО3 в помещении магазина, так же зафиксировано как ФИО6 складывает в покупательскую корзину товары, кроме того зафиксировано как ФИО3 взял со стеллажа кофе и положил в покупательскую корзину ФИО6.

На камере № 2 зафиксирован вид сверху на две кассовые зоны разделенные турникетом (условно: левая и правая касса). Видно как ФИО6 и Глазков стали в очередь на правую кассу, первым встал ФИО3, сразу же за ним встал ФИО6, ФИО6 держит в правой руке покупательскую корзину с товарами. На левой кассе кассир отсутствует, работает правая касса, на которой находится кассир. Перед Г-вым в очереди стоит еще два человека. ФИО3 делает шаг вперед, смещается к турникету, разделяющему две кассовые зоны, через правое плечо оборачивается к ФИО6, после чего поворачивается обратно к кассиру и одновременно с этим правую руку вытаскивает из кармана и делает скрытый характерный жест взмахом правой ладони, после чего ФИО6 тут же начинает двигаться вместе с покупательской корзиной с товарами через левую кассовую зону, на которой отсутствует кассир (не оплачивая товар), а ФИО3 после того как ФИО6 поравнялся с ним начинает двигаться синхронно с ФИО6, при этом смотрит в сторону кассира на правой кассе, перекрывая ей обзор на ФИО6. После того как ФИО6 пересек кассовую зону, ФИО3 направляется следом за ним, ФИО6 находится в непосредственной близости от ФИО3, Глазков следует за ФИО6 к выходу из магазина (том, 1 л.д. 242-243, том 2 л.д. 1-8,9, том 2, л.д. 175-181).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО6 и ФИО3 в инкриминируемом преступлении нашла свое подтверждение.

Факт хищения имущества ООО фирма «Конус» и ООО «Северпрод» (правоприемником которого является ООО «Ритейл») равно как и размер имущества и его стоимость стороной защиты не оспаривается.

Оценивая показания представителя потерпевшего потерпевший № 3, свидетеля ФИО7 №3, а также записи с камер видеонаблюдения в магазине исследованные в судебном заседании, суд считает, что они (показания и вещественные доказательства) получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, соответствуют действительности, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, подробны, последовательны, согласуются друг с другом, показания не противоречат иным полученным и исследованным доказательствам, в том числе записям с камер видеонаблюдения. Оснований считать, что представитель потерпевшего и свидетель оговаривают подсудимых, заинтересованы в исходе дела или неверно воспринимают события, у суда не имеется.

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания же ФИО6 и ФИО3 о том, что между ними не было предварительного сговора, на совершение преступления, а ФИО6 совершил тайное хищение в одиночку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем суд признает показания подсудимых в указанной части недостоверными и отклоняет, суд расценивает их как реализацию подсудимыми права на защиту, связанную с желанием смягчить свою ответственность за содеянное, такие показания полностью опровергаются приведенными выше доказательствами.

Учитывая, что действия ФИО6 и ФИО3, были скрытыми, не были замечены работниками магазина, ФИО6 и ФИО3 реализовали совместные и согласованные действия на тайное хищение имущества.

Наличие предварительного сговора между подсудимыми подтверждается совместностью, согласованностью и одновременностью действий подсудимых при хищении товара в магазине. Действия каждого из подсудимых при совершении преступления взаимодополняли друг друга, результатом совместного преступления явилось тайное хищение товара из магазина. Указанные обстоятельства, общий умысел, совместность, одновременность, последовательность, взаимообусловленность и динамика действий подсудимых, безусловно, свидетельствуют о том, что при совершении преступления подсудимые действовали после достижения предварительного сговора. Синхронные действия ФИО6 и ФИО3 непосредственно перед минованием кассовой зоны магазина без оплаты товара и после, очевидно указывают на то, что тайное хищение товара было охвачено единым умыслом подсудимых, что подтверждается записями камер видеонаблюдения в магазине, показаниями свидетелей и иными доказательствами и протоколами следственных действий исследованными в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

По эпизоду совершения ФИО2 преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении указанного преступления фактически признал частично, указал, что совершил открытое хищение, вырвав сумку из рук потерпевшей, но ничем ей не угрожал, ни каких предметов у него в руках не было.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования ФИО6 показал, что в конце сентября 2018 года, в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут он проходил ул. Ломоносова в сторону пр. Труда гор. Северодвинска. В какой-то момент он увидел, как Потерпевший №2 переходила проезжую часть пр. Труда от ул. Воронина в сторону ул. Орджоникидзе по нечетной стороне ул. Ломоносова. ФИО8 прошла на остановку общественного транспорта возле 

<

...> в гор. Северодвинске. При потерпевшей была сумка и у ФИО6 возник умысел на хищение данной сумки с целью личного обогащения. Подсудимый подошел к Потерпевший №2, прикрыл лицо воротом куртки и дернул за ручки сумки. Однако с первого раза выхватить сумку из рук Потерпевший №2 не удалось, и ФИО6 сразу же дернул сумку еще раз на себя. Во второй рывок подсудимому удалось выхватить сумку у Потерпевший №2 из рук. После чего ФИО6 сразу же побежал через проезжую часть на ул. Ломоносова в сторону ул. К. Маркса, забежал за магазин «Спорттовары», далее побежал вдоль дома 44 по пр. Труда, где на углу дома находилась помойка. На ходу ФИО6 нащупал в сумке кошелек, откуда достал денежные средства, так же денежные средства были в пенале для очков, всего денег было около 3 500 рублей. Сумку вместе с кошельком выкинул. Денежные средства потратил на личные нужды. Потерпевший №2 ни чем не угрожал, ни каких предметов при себе не было. Когда убегал от Потерпевший №2 она кричала ФИО6, что-то в след, что именно он не разобрал. Свои показания подсудимый так же подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 2, л.д. 41-43, 45-49, 61-64, 80-83, 163-167).

В судебном заседании подсудимый ФИО6 подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования.

При этом, вина ФИО6 подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Потерпевшая Потерпевший №2 допрошенная в ходе предварительного расследования и в судебном заседании сообщила, что 27 сентября 2018 года она вышла из подъезда своего дома около 03 часов 00 минут и пришла на автобусную остановку «Спорттовары» (протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2018 зафиксирована обстановка на месте происшествия на участке местности на остановке общественного транспорта «Спорттовары», по адресу 

<

...> (том 2, л.д. 12-15)), остановилась у газетного киоска, посмотрела на время, было 03 часа 20 минут. Обратила внимание, что к ней подходит ФИО6, который молча подошел к ней и схватился за ручки ее сумки и рывками пытался забрать сумку. Потерпевший №2 двумя руками схватила сумку, пыталась ее удержать, но увидела, что ФИО6 правой рукой из кармана куртки надетой на нем достал какой-то предмет вытянутой формы, визуально похожий на нож и на штык и стал размахивать данным предметом. Потерпевший №2 подумала, что ФИО6 может ударить ее данным предметом, испугалась восприняла его действия как угрозу своей жизни и здоровью, и перестала удерживать сумку. ФИО6 дернул сумку с плеча Потерпевший №2 и побежал от нее в сторону ул. Ломоносова, потерпевшая попыталась его догнать, кричала ему в след, что бы ФИО6 вернул сумку. После чего обратилась в полицию. В результате у Потерпевший №2 было похищено: сумка, материальной ценности не представляет; кошелек, материальной ценности не представляет, в котором находились денежные средства в сумме 300 рублей, различными купюрами; пенал для очков, материальной ценности не представляет, в котором находились денежные средства в сумме 2 000 рублей, купюрами по 100 рублей, одна из купюр была достоинством 1000 рублей, в боковом кармане находились квитанции на оплату коммунальных услуг, которые материальной ценности не представляют, 2 складных ножика, материальной ценности не представляют, 2 связки ключей, материальной ценности не представляют, так же в сумке находился оберег в виде старинной монеты, который материальной ценности не представляет. Когда ФИО6 продемонстрировал нож, реально опасалась за свою жизнь и здоровье. Таким образом, в результате действий ФИО6 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 300 рублей (том 2, л.д. 28-30, 33-34).

Соседка потерпевшей – свидетель ФИО7 № 5 показала, что в конце сентября 2018 года, к ней пришла Потерпевший №2, которая была взволнована, попросила в долг денежные средства, при этом пояснила, что утром на остановке молодой человек под угрозой ножа похитил у Потерпевший №2 дамскую сумку с деньгами, ключами и всем содержимым. ФИО9 точно помнит, что Потерпевший №2 говорила, о том, что ей угрожали ножом и потерпевшая очень испугалась (том 2 л.д. 150-152).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО6 в совершении данного преступления доказанной в полном объеме.

Факт нападения ФИО6 на Потерпевший №2 с целью завладения её денежными средствами и имуществом с угрозой применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия подтверждается показаниями потерпевшей которые она последовательно давала в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, кроме того после совершения преступления сообщила своей соседке ФИО9 о применении ФИО6 ножа при нападении, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО9 и сомнений у суда не вызывает.

В судебном заседании установлено, что при нападении на потерпевшую, после того как Потерпевший №2 оказала сопротивление, а именно не выпустила ручки своей сумки из рук которую схватил за ручки и хотел забрать подсудимый, ФИО6 достал предмет похожий на нож и в непосредственной близости от потерпевшей стал им размахивать перед ней, продолжая держать сумку потерпевшей. В результате Потерпевший №2 испугавшись за свою жизнь и здоровье, опасаясь, что ФИО6 ударит ее данным предметом была вынуждена отпустить свою сумку. Именно применение предмета используемого в качестве оружия, который потерпевшая воспринимала как нож или штык воля потерпевшей к сопротивлению была подавлена, данный факт подтверждается показаниями потерпевшее Потерпевший №2 и свидетеля ФИО9.

Показания же подсудимого ФИО6 о том, что ножа при нападении на потерпевшую и вообще ни какого предмета в руках у него не было, а сумку он вырвал усилием рук, суд отвергает как позицию защиты, призванную с целью избежать уголовной ответственности, такие показания подсудимого полностью опровергаются последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля ФИО9.

Показания потерпевшей и свидетеля ФИО9, а так же протокол осмотра места происшествия, являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствует характер и последовательность его действий по завладению чужим имуществом и последующим обращением его в свою пользу.

Действия ФИО6 носили открытый и внезапный характер, при этом в целях запугивания и подавления воли потерпевшей к сопротивлению, создания чувства страха за свою жизнь и здоровье он используя находящийся при нем предмет используемый в качестве оружия имеющий внешнее сходство с ножом и штыком, обладающим повышенными травмирующими характеристиками, использовал его применяя в качестве ножа (штыка) – в непосредственной близости перед потерпевшей стал размахивать им перед Потерпевший №2, угрожая таким образом применением в отношении неё насилия, опасного для её жизни и здоровья, и оказывая на потерпевшую психическое воздействие. При этом в сложившейся обстановке потерпевшая с учетом агрессивного поведения подсудимого и использования им предмета имеющего внешнее сходство с ножом (штыком), которым возможно причинить человеку телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, воспринимала данные угрозы применения в отношении неё насилия реально и опасалась их осуществления.

По смыслу закона, под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Сумма похищенных денежных средств и их принадлежность Потерпевший №2 подсудимым не оспаривается и подтверждается показаниями потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исходя из данных о личности подсудимых, их поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО6 и ФИО3, их вменяемости по отношению к совершенным ими преступлениям, а также в способности ФИО6 и ФИО3 нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За совершенные преступления ФИО6 и ФИО3 подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и у ФИО3 отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание, по преступлению предусмотренному, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – положения ч. 1 ст. 67 УК РФ. 

Подсудимыми ФИО6 и Глазковым совершены умышленные преступления против собственности, а именно подсудимыми совершено преступление предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, кроме того Андросовым совершены преступления предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к тяжким преступлениям.

Подсудимые характеризуются следующим образом.

ФИО6 не судим (т. 2 л.д. 87-88), на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 101), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 113), привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 111), не трудоустроен, в центре занятости населения в качестве безработного не состоит (т. 2 л.д. 108), состоит в браке (т. 2 л.д. 103), имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Глазков судим (т. 2 л.д. 191-195), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д. 230), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 238), привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 243), не трудоустроен, в центре занятости населения в качестве безработного не состоит (т.2 л.д. 232), имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 по преступлению предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признаёт явку с повинной (т. 1 л.д. 174), активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного расследования, полное признание вины на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 153-154, т.2. л.д. 61-64, 80-83, 163-167), наличие малолетнего ребенка, отсутствие претензий потерпевшего.

Отягчающих наказание Андросова обстоятельств по указанному преступлению не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 по преступлению предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признаёт явку с повинной (т. 1 л.д. 244), способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание Андросова обстоятельств по указанному преступлению не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд признаёт явку с повинной (т. 2 л.д. 39), способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание Андросова обстоятельств по указанному преступлению не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признаёт, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Глазкову суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимым за совершенные преступления, учитывая у них совокупность смягчающих, а так же наличие у ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенных Г-вым преступлений, личности подсудимых, их возраста, состояния здоровья, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых, в том числе учитывая, что ФИО3 был судим за совершение умышленных преступлений против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и он вновь совершил умышленное преступление против собственности, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО6 и ФИО3 и предупреждение совершения ими новых преступлений, достижимы лишь при назначении им наказания за каждое из совершенных ими преступлений в виде лишения свободы.

В отношении ФИО6 суд не назначает более мягкие виды наказания, предусмотренные санкциями ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 158 УК РФ поскольку это не будет способствовать достижению целей уголовного наказания в отношении подсудимого.

С учетом наличия у подсудимых совокупности смягчающих обстоятельств по каждому преступлению, а также у ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства, и отсутствия таковых у ФИО6 достижение целей наказания возможно без назначения подсудимым дополнительных наказаний в виде ограничения свободы предусмотренного санкциями каждого из инкриминируемых им преступлений, и ФИО6 штрафа предусмотренного санкциями ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При определении подсудимым размера наказания за каждое преступление суд учитывает наличие у них смягчающих, а также у ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства, и отсутствия таковых у ФИО6, возраст подсудимых, состояние их здоровья и их близких, относительно ФИО6 по каждому преступлению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также относительно ФИО3 положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание способ совершения подсудимыми преступлений, степень реализации преступных намерений, что преступления, совершенные подсудимыми являются умышленными и направлены против собственности, характер наступивших последствий, учитывая у ФИО3 наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимыми на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и оснований для применения к подсудимым положений ст.64 УК РФ, освобождения от наказания, а также прекращения уголовного дела, оснований для применения к подсудимым положений ст.ст. 73, к подсудимому ФИО3 ч.3 ст. 68 УК РФ, замены подсудимым наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

Наказание ФИО6 суд назначает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за совершенные им преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких преступлений, назначая окончательное наказание суд применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Северодвинского городского суда от 19 ноября 2019 г. которым Андросову определено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с зачетом отбытого по указанному приговору суда наказания в срок окончательного наказания.

Поскольку окончательное наказание судом назначается с учетом положений предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ, а приговором Северодвинского городского суда от 19 ноября 2019 года ФИО6 местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима, местом отбывания окончательного наказания суд назначает исправительную колонию строгого режима.

При назначении наказания Глазкову суд применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Северодвинского городского суда от 14 мая 2019 г. (с учетом апелляционного постановления Архангельского областного суда от 15.07.2019) которым ФИО3 определено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с зачетом отбытого по указанному приговору суда наказания в срок окончательного наказания.

Поскольку ФИО3, имея непогашенную судимость за умышленные преступления небольшой и средней тяжести совершил преступление средней тяжести, следовательно, в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ в действиях Глазкова содержится – рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

В соответствии с п. «в» ч. 1 статьи 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию Г-вым в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 97, 108 и 110 УПК РФ с учетом личности подсудимого ФИО6 и подсудимого ФИО3 и установленных обстоятельств дела, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд изменяет на заключение под стражу, а ФИО3 избирает меру пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает требования ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- диск с видеозаписью из магазина хранящийся при уголовном деле, хранить в течение всего срока его хранения;

- нож приобщенный по ходатайству потерпевшего Потерпевший №1 вернуть ему по принадлежности.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки: вознаграждение адвокатам: 

- в размере 23 672 рубля за защиту ФИО6 по назначению в ходе предварительного следствия, а также в сумме 18 480 рублей за защиту ФИО6 в суде, а всего за защиту ФИО6 в сумме 42 152 рубля, подлежат взысканию с ФИО6 в доход федерального бюджета в полном объеме, поскольку он от услуг защитника не отказывался, трудоспособен, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил.

- в размере 7 920 рублей за защиту ФИО3 по назначению в ходе предварительного следствия, а также в сумме 31 460 рублей за защиту ФИО3 в суде, а всего за защиту ФИО6 в сумме 39 380 рублей, подлежат взысканию ФИО3 в доход федерального бюджета в полном объеме, поскольку он от услуг защитника не отказывался, трудоспособен, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы; 

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 5 лет лишения свободы;

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 ноября 2019 г., назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок окончательного наказания наказание, отбытое ФИО2 по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 ноября 2019 года.

Ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания его под стражей 29.04.2019, с 19.11.2019 по 30.11.2019 и с 16.07.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 42 152 (сорок две тысячи сто пятьдесят два) рубля.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы;

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 мая 2019 г. (с учетом апелляционного постановления Архангельского областного суда от 15.07.2019), назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок окончательного наказания наказание, отбытое ФИО3 по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 мая 2019 года (с учетом апелляционного постановления Архангельского областного суда от 15.07.2019).

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок наказания время содержания его под стражей с 14.09.2017 (время фактического задержания) по 06.03.2018, с 14.06.2018 по 08.08.2018, с 22.09.2018 по 13.05.2019, с 14.05.2019 по 15.07.2019 и с 16.07.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 39 380 (тридцать девять тысяч триста восемьдесят) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – 

- диск с видеозаписью из магазина хранящийся при уголовном деле, хранить в течение всего срока его хранения;

- нож приобщенный по ходатайству потерпевшего Потерпевший №1 вернуть ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок с момента получения ими копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий С.Л. Брагин