Дело № 2-2293/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Витюковой Л.А.

при секретаре Корчагиной А.О.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО3 и ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенностей № и № от 23.07.2018 года, представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Банк «Русь» - ФИО5, действующей на основании доверенности № 12 от 11.01.2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Оренбургского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2, администрации муниципального образования Ивановский сельский совет Оренбургского района Оренбургской области о сносе самовольно возведенных объектов,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, администрации муниципального образования Ивановский сельский совет Оренбургского района Оренбургской области, в котором просил обязать ответчиков ФИО7 освободить земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, в северной части кадастрового квартала №, занятый гаражом, забором, тамбуром и воротами, путем демонтажа самовольно установленных объектов недвижимости, обязать администрацию Муниципального образования Ивановский сельский совет Оренбургского района Оренбургской области осуществить контроль по освобождению земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в северной части кадастрового квартала №, находящегося в муниципальной собственности, незаконно занятый гаражом, забором, тамбуром и воротами ответчиками ФИО7, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

В обоснование иска указал, на основании распоряжений администрации МО Оренбургского района Оренбургской области № 45-р от 24.04.2001 года и № 44-р от 17.04.2001 года ему в частную собственность был предоставлен земельный участок площадью 2 500 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> по генплану. К ранее предоставленному земельному участку площадью 2 500 кв.м истцу предоставлен участок площадью 591 кв.м. Право собственности было зарегистрировано в Учреждении юстиции, кадастровый номер земельного участка №).

По договору купли-продажи 11.03.2011 года продал ответчикам ФИО6 жилой дом литер А, расположенный по адресу: 

<

адрес>, жилой дом литер А1, находящийся по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 999 кв.м.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1 433 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а так же расположенного на нем жилого дома.

Ответчики Ш-вы являются собственниками по 1/2 доли каждый земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 295 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок расположен в северной части кадастрового квартала №, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома. На данный земельный участок с 10.05.2018 года имеется обременение (ипотека).

Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу, граничит с земельным участком с кадастровым номером №), находящимся в собственности администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, который относится к землям общего пользования. Однако, данным земельным участком пользуются только ответчики Ш-вы, которые без законных оснований с мая 2016 года по май 2018 года произвели самовольный захват части земельного участка с кадастровым номером № установили на нем забор, построили гараж, ворота, пристроили к дому тамбур. Все действия произвели за красной линией своего земельного участка, чем нарушили права истца, права других жителей поселка, права муниципального образования, в чьей собственности находится земельный участок.

Для мирного урегулирования спора обращался в администрацию МО Ивановский сельский совет Оренбургского района Оренбургской области, ответ от которой до настоящего времени не получен, и к ответчикам ФИО6, от которых получен ответ о том, что ими был приобретен земельный участок с находящимися на нем постройками.

Незаконно захваченные ответчиками земельные участки предназначены для проезда пожарных машин. Земельный участок истца является крайним, далее расположена природоохранная зона, находятся лесные насаждения (деревья). Земельный участок занят ответчиками без учета режима использования земель муниципального образования, природных, социальных и экономических факторов, что создает угрозу ущерба окружающей среде и благополучию граждан, в том числе имуществу истца. Администрация МО Ивановский сельский совет Оренбургского района Оренбургской области, как орган местного самоуправления, наделенный правом распоряжаться земельными участками, лишен возможности исполнять свои обязанности по распоряжению земельными участками. Полагает, что на ответчика администрацию МО Ивановский сельский совет Оренбургского района Оренбургской области необходимо возложить обязанность по осуществлению контроля за использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности, путем обязания ответчиков Ш-вых снести самовольные постройки, поскольку такое решение администрация не принимает.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 обязаны освободить незаконно используемый земельный участок, а расположенные на нем объекты недвижимости - гараж, забор, ворота, тамбур, демонтировать за свой счет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области, общество с ограниченной ответственностью «Банк «Русь».

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам и основаниям, в нем изложенным.

Ответчик ФИО2, представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенностей № и № от 23.07.2018 года, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что земельные участки истца и ответчиков смежными не являются, права и законные интересы истца не нарушены, имеющиеся постройки угрозы жизни и здоровью не создают.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Банк «Русь» - ФИО5, действующая на основании доверенности № 12 от 11.01.2018 года, просила отказать в удовлетворении иска по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание не явились представители ответчика администрации МО Ивановский сельский совет Оренбургского района Оренбургской области, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО Оренбургский район Оренбургской области, ФГБУ «ФКП УФСГРКиК по Оренбургской области, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Из представленного отзыва администрации МО Оренбургский район Оренбургской области следует, что рассмотрение заявления ФИО1 администрация оставляет на усмотрение суда, при этом отмечает, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а так же на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости). Просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно отзыву администрации МО Ивановский сельский совет Оренбургского района Оренбургской области от 13.09.2018 года № 551, истец ФИО1 не уполномочен действовать от имени администрации МО Ивановский сельский совет Оренбургского района, на имя истца доверенности на подписание и предъявления иска в суд не выдавалось ФИО1 является ненадлежащим истцом. ФИО1 не является собственником спорного земельного участка и не может требовать устранения допущенных ответчиками нарушений по причине отсутствия нарушения его прав. Просили прекратить производство по делу на основании ст. 222 ГПК РФ.

Из отзыва третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП УФСГРКиК по Оренбургской области следует, что рассмотрение требований оставляют на усмотрение суда. 

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от 16.11.2011 года № 1191/2011 и распоряжения администрации Ивановского сельского совета МО Оренбургский район от 17.04.2001 года № 44-р является собственником земельного участка с кадастровым номером № (ранее №) категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома, площадью 1 433 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и расположенного на нем жилого дома литер А площадью 129,8 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07 июня 2012 года серии 

<

адрес> и от 30 декабря 2011 года серии 

<

адрес> соответственно.

Ответчик ФИО3 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли каждый земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома площадью 295 кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и собственниками по 1/2 доли каждый жилого дома общей площадью 262,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 26.04.2016 года, заключенного между Ш-выми и ФИО16

Указанный земельный участок с кадастровым номером № был образован совместно с земельным участком с кадастровым номером № в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, внесены в ЕГРН 17.03.2016 года, на основании заявления ФИО1.

Из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что жилой дом № литер А в 2010 году был построен истцом ФИО1 и по договору купли-продажи продан ФИО10. По договору дарения от 21.11.2011 года ФИО10 подарила указанный земельный участок ФИО11. Впоследствии указанный жилой дом и 1/4 доля земельного участка были подарены ФИО9, и по соглашению от 21.03.2016 года земельный участок с кадастровым номером № был разделен на два земельных участка площадью 704 кв.м и 295 кв.м (кадастровый номер №.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 так же является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 356 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала № на основании договора купли-продажи от 17.07.2018 года.

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 05.10.2018 года, в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:21:0000000:1430 в ЕГРН записей о зарегистрированных правах отсутствуют. 

Из копии кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером №) и копии дела правоустанавливающих документов следует, что данный земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения воздушных линий электропередач (13 группа вида разрешенного использования), образован из земель, находящихся в муниципальной собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке расположено передаточное устройство Кл, ВЛ 0,4-10 кВ П-12 ПС «Пугачевская 11035/10кВ».

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1477 кв.м расположен по адресу: 

<

адрес>, образован из земельного участка с кадастровым номером №, из него образован земельный участок с кадастровым номером №, данные о правообладателе отсутствуют.

Согласно скрин-шота от 18.09.2018 года земельный участок с кадастровым номером № является смежным (граничит) с землями кадастрового квартала, а не с границами сформированного земельного участка с кадастровым номером №, стоящего на государственном кадастровом учете. 

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 2446 кв.м расположен по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения автомобильной дороги, принадлежит на праве собственности администрации муниципального образования Ивановский сельский совет Оренбургского района Оренбургской области.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу, и земельные участки ответчиков Ш-вых, а так же земельный участок с кадастровым номером № № смежными не являются. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, сведениями публичной кадастровой карты, скрин-шотом, фотографиями.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим ответчикам ФИО6, расположены ранее возведенные истцом ФИО1 хозяйственные постройки: гараж, баня, беседка, тамбур, забор, ворота. Данное обстоятельство подтверждено отчетом № 161 от 05.04.2016 года об оценке рыночной стомости жилого дома с земельным участком. 

Полагая, что спорные объекты недвижимости является самовольной постройкой, поскольку построены без соблюдения границ земельного участка с кадастровым номером № нарушены правила пожарной безопасности, истец ФИО1 обратился в суд с иском о сносе гаража, забора, тамбура и ворот.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, в силу которого право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Между тем, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Следовательно, иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка, либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд обязан устанавливать факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 вышеуказанного постановления).

При обращении в суд с требованиями о сносе самовольной постройки с земельного участка ответчиков, на истца возлагается обязанность по доказыванию факта нарушения его прав и законных интересов, наличия угрозы жизни и здоровью, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретной самовольной постройки (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для определения указанных обстоятельств суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства в обоснование своих исковых требований, в том числе путем назначения по делу строительно-технической экспертизы, от чего истец отказался.

Вместе с тем, ответчиками в обоснование своих возражений представлено экспертное заключение в области пожарно-технического исследования (аудита пожарной безопасности), составленного 26.10.2018 года ООО "Энергозащитные системы безопасности", в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № и существующих строений - одноэтажного нежилого здания и крыльца у входа в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Согласно вышеуказанному заключению эксперта противопожарные расстояния между зданиями соответствуют требованиям нормативных документов пожарной безопасности. Решения по наружному противопожарному водоснабжению, проездам и подъездам для пожарной техники соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, на момент обследования территории здания и сооружения не препятствуют проезду пожарных машин к лесным насаждениям в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и пожарно-технические характеристики объектов исследования соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, объекты исследования, существующие строения на земельных участках с кадастровыми номерами №, № не несут угрозу жизни и здоровья гражданам соседних участков. Система обеспечения пожарной безопасности на земельных участках и существующие строения - одноэтажного нежилого здания и крыльца входа в жилой дом, расположенных по адресу: 

<

адрес>, соответствуют требованиям пожарной безопасности, согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 6 Федерального Закона № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

По заключению АО НПО проектный институт «Оренбурггражданпроект» от 18 сентября 2018 года по визуальному обследованию одноэтажного нежилого здания и крыльца входа в жилой дом по 

<

адрес>, общее техническое состояние строительных конструкций обследуемого одноэтажного нежилого здания и крыльца входа оценивается как исправное, обладают необходимой степенью эксплуатационной надежности и пригодны к нормальным условиям эксплуатации. Прочность, устойчивость и долговечность строительных конструкций одноэтажного нежилого здания и крыльца входа в жилой дом, обеспечены. Строительные конструкции одноэтажного нежилого здания и крыльца входа в жилой дом, на момент обследования, не создают угрозы для жизни и здоровья граждан.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что допустимых и достоверных доказательств того, что спорные строения нарушают права и охраняемые законом интересы истца ФИО1 не представлено. В нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возведении спорных построек с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение которых нарушает права истца либо создает угрозу его жизни и здоровью. При этом суд считает необходимым указать, что снос самовольной постройки является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом.

В силуст. 52 градостроительного кодексаРФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 года № 595-О-П "Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В силу подп. 1, 2 и 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; в также в случае строительства и реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Под строениями и сооружениями вспомогательного характера понимаются любые постройки, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания (жилого дома), либо имеют вспомогательный характер, например сарай, баня, иные надворные постройки и т.д.. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, того, что возведенные постройки относятся к капитальным сооружениям.

Таким образом, разрешений на строительство гаража, тамбура согласност.51 градостроительного кодексаРоссийской Федерации, не требовалось.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, независимо от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и нарушителе (пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела в суде ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд полагает несостоятельными, поскольку согласно абз. 5 ст.208 ГК РФисковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. 

Указанная правовая позиция изложена в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений частей 1, 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказа в удовлетворении иска, не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2, администрации муниципального образования Ивановский сельский совет Оренбургского района Оренбургской области о сносе самовольно возведенных объектов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение тридцати дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Л.А. Витюкова

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2018 года