УИД 50RS0011-01-2024-004126-81 

Гражданское дело 2-56/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 года 

г. Жуковский, Московская область 

Жуковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куделиной А.В.,

при секретаре Рукавишниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 № к ООО «Эколайн», ФИО4 № о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, которым, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Эколайн», ФИО3 ущерб, причиненный ее автомобилю в результате ДТП, в размере 1 340 623,48 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 500 руб., расходы по проведению оценки скрытых повреждений в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., расходы на оказание услуг по изготовлению дубликатов заключений и ксерокопий в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 412 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 068 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства №, принадлежащего истцу ФИО2, и транспортного средства №, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «ЭКОЛАЙН». Указанное ДТП произошло по вине ФИО3 В результате ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль марки №н № получил технические повреждения. Транспортное средство №, г/н № было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ 0404309309, а транспортное средство № – по договору ХХХ 0325303242. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала данный случай страховым, выплатив истцу максимальный размер страховой выплаты по ОСАГО в размере 400 000 руб. Поскольку выплаченной страховой компенсации не хватило для восстановления автомобиля, истец обратилась за независимой оценкой. Согласно заключению специалиста № рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля составляет 1 365 826 руб. Из заключения № следует, что величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 127 927,48 руб. После ремонта кузова в машине были выявлены внутренние дефекты, в связи с чем ей был организован дополнительный осмотр. Согласно заключению по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта скрытых повреждений №ЕЭЗ-2024, стоимость такого ремонта без учета износа составляет 246 870 руб. Истец просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 1 340 623,48 №). ФИО2 понесла расходы по оплате заключений в размере 10 500 руб. и 15 000 руб., по изготовлению дубликатов заключений об оценке и копий в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 412 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., которые она просит взыскать с ответчиков в судебном порядке, поскольку направленная им претензия оставлена без удовлетворения (л.д.5-9, 101-102). 

В судебном заседании ФИО2 отсутствовала, извещена, ее представитель по доверенности (л.д.78) ФИО5 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «Эколайн» в лице представителя по доверенности (л.д.91) ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных к ООО «Эколайн» исковых требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эколайн» заключило договор аренды спецтехники №/КДМ-2024 с ФИО3, в соответствии с п. 2.3.4.1 которого в случае нарушения Арендатором Административного, Гражданского, Уголовного либо иного Законодательства РФ, в ходе управления арендованным транспортным средством, вся ответственность за такие действия ложится на Арендатора, в том числе возмещение материального ущерба, причиненного в ходе эксплуатации автомашины при ДТП, и иных правонарушениях. В связи с изложенным представитель ООО «Эколайн» просил в удовлетворении заявленных к ООО «Эколайн» требований отказать (л.д.82-84). 

Ответчик ФИО3 о сути заявленных исковых требований, дате, времени и месте их рассмотрения извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, свое отношение к заявленным исковым требованиям не выразил. 

Представитель 3-его лица ООО «Каркаде» в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен, каких-либо заявлений, ходатайств, возражений не представил. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся, учитывая, что они надлежащим образом извещались о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником автомобиля марки №, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения в результате ДТП.

Из составленного инспектором ОРДПС Госавтоинспекции № определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное ДТП произошло по вине управлявшего автомобилем №, г/н № водителя ФИО3, который не учел скорость движения транспортного средства и совершил наезд на стоящее транспортное № г/н №, нарушив п. 10.1 ПДД (л.д.16-17). 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Лимит страхового возмещения по договору ОСАГО согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 400 000 рублей.

Ответственность владельца транспортного средства марки №, государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ №. 

Ответственность владельца транспортного средства марки №, государственный регистрационный номер 

<

***> была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ №. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование». Страховая компания признала данный случай страховым, выплатив ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19, 93-99). 

При этом в соответствии с составленным ООО «АВАНТ-эксперт» заключением № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки №, государственный регистрационный номер 

<

***> составляет 1 365 826 руб. (л.д.28-54). Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства оценивается в 127 927,48 руб. (л.д.55-76). Из составленного ИП ФИО8 заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений транспортного средства равна без учета износа деталей, узлов, агрегатов – 246 870 руб., с учетом износа – 219 026 руб. (л.д.105-121). 

В абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах в данном случае подлежит выплате стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом величины утраты товарной стоимости составляет 1 740 623,48 руб., что превышает лимит выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено претензионное письмо о возмещении ущерба в адрес ФИО3 и ООО «Эколайн», которое было получено ООО «Эколайн» ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без удовлетворения (л.д.20-24). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Наличие вины, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт причинения механических повреждений автомобилю истца, их объем ответчиками не оспаривались. При этом представитель ответчика ООО «Эколайн» представил в материалы дела договор №/КДМ-2024 аренды спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3, в соответствии с п. 1.1 которого Арендодатель ООО «Эколайн» предоставляет Арендатору ФИО3 за плату во временное владение и пользование принадлежащее Арендодателю транспортное средство марки № года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию (л.д.85-88). 

П. 2.3.4.1 Договора аренды предусмотрено, в случае нарушений Арендатором Административного, Гражданского, Уголовного либо иного Законодательства РФ, в ходе управления арендованным транспортным средством, вся ответственность за такие действия ложится на Арендатора, в том числе: оплата Административных штрафов, возмещение морального вреда и материального ущерба, причиненного в ходе эксплуатации автомашины (объекта повешенной опасности) при ДТП и иных правонарушениях. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Договора аренды подписан акт приема-передачи транспортного средства (л.д.89). 

В подтверждение получения арендной платы от ФИО3 представителем ООО «Эколайн» представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика ООО «Эколайн» представил суду отобранные Генеральным директором у ФИО3 объяснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Эколайн» договор аренды спецтехники №/КДМ-2024, согласно которому он арендовал автомашину № г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ он ехал в одно из СНТ, расположенное в Химкинском городском округе, где должен был подмести и помыть дороги, а также полить растения, растущие на территории СНТ. Проезжая по 

<

адрес>, он не рассчитал скорость и совершил столкновение с автомашиной №. Подтвердил, что ему известно, что в соответствии с п. 2.3.4.1 Договора аренды ответственность за возмещение причиненного в результате ДТП ущерба лежит на Арендаторе (л.д.90). 

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Представитель истца полагает, что предоставленный договор аренды не исполнялся, а является подменным договором трудовых отношений, однако, объективных доказательств, подтверждающих данные доводы, в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Эколайн» не зачислялись денежные средства в сумме 57 420 руб. от ФИО3, не исключает передачу автомобиля в его владение и не является основанием для возложения на ООО «Эколайн» ответственности за причинение ущерба истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, лицом ответственным за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с собственника автотранспортного средства №, г/н № ущерба в виде образовавшейся разницы между действительным размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 1 340 623,48 руб. не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению. Сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ФИО3, владеющего указанным транспортным средством в момент ДТП на основании Договора аренды. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, связанные с направлением претензионных писем ответчикам в размере 156 руб., 156 руб. и 100 руб., а всего – 412 руб. подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями (л.д.20,24) и подлежат взысканию с ответчика ФИО3, поскольку являются необходимыми, связанными с обращением истца в суд с настоящим иском.

ФИО2 также понесены расходы, связанные с оценкой ущерба, в соответствии с заключенным с ЦНЭО ООО «АВАНТ-эксперт» договором на оказание услуги от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 500 руб. и ИП ФИО8 в размере 15 000 руб., на изготовление дубликатов и копий документов в размере 2 100 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в связи с удовлетворением заявленных исковых требований (л.д.25-27, 122). 

При подаче иска в суд истец уплатила государственную пошлину в размере 26 068 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере в связи с удовлетворением заявленных требований.

Исходя из размера взысканной с ответчика суммы размер государственной пошлины составляет 28 406 руб. Недоплаченная истцом сумма государственной пошлины, которая составляет 2 338 руб. (28 406-26 068), подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась за оказанием правовой помощи к ИП ФИО8 Согласно заключенному между ними договору о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ их стоимость составила 100 000 руб., уплата которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до 70 000 руб. 

С учетом вышеизложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 № к ООО «Эколайн», ФИО4 № о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО4 № в пользу ФИО1 № в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП произошедшего №

Взыскать со ФИО4 № в доход бюджета г.о. Жуковский Московской области государственную пошлину в размере №.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Эколайн»-отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд Московской области.

Судья Куделина А.В.

Мотивированное решение изготовлено14 февраля 2025

Судья Куделина А.В.