дело № 1-158/2019 

66RS0057-01-2019-000544-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Талица 17.07.2019 

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анохина С. П.,

при секретаре судебного заседания Шимолиной Е. В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Талицкого района Свердловской области Бовыкина В. С., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Неупокоева С. Б., 

подсудимого ФИО2, 

его защитника - адвоката Семёновой С. А., 

подсудимого ФИО3, 

его защитника - адвоката Фадеевой Е. И., 

представителя потерпевшего - Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, - ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (т. 4, л. 

<

...>), 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (т. 3, л. д. 215; т. 4 л. д. 174),

ФИО3, 

<

данные изъяты>, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (т. 3, л. д. 247; т. 4, л. д. 174), 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осуществили незаконную охоту группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба, при следующих обстоятельствах. 

В соответствии с Правилами охоты (утв. Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512 «Об утверждении Правил охоты»), Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2009 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, либо вопреки специальному запрету, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты, запрещенными орудиями и способами. 

В соответствии со ст. ст. 33, 34, 35 Федерального закона № 52-ФЗ от 24.04.1995 (в редакции от 03.08.2018) «О животном мире» объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов; перечень объектов животного мира, изъятие которых из среды их обитания без разрешения запрещено, определяется специально уполномоченными государственными органами Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания; пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

На основании Указа Губернатора Свердловской области от 19.07.2018 № 345-УГ «Об утверждении лимитов добычи охотничьих ресурсов для Свердловской области на период с 1 августа 2018 года по 1 августа 2019 года» установлены лимиты добычи охотничьих ресурсов для регулирования численности диких животных и создания условий для их размножения.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм права ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совершили незаконную охоту, умышленно, не имея соответствующего разрешения – лицензии, на добычу дикого животного лося, путем отстрела из охотничьего оружия незаконно добыли трех особей лося (двух самок и самца).

Так ДД.ММ.ГГГГ, около 18:00, находясь на территории Харловского охотничьего хозяйства, в квартале 20 Вновь-Юрмытского участкового лесничества, расположенного в 4 километрах северо-западного направления 

<

адрес>, на участке местности с координатами 

<

данные изъяты>, действуя в группе лиц по предварительному сговору ФИО1, используя охотничье ружье модели 

<

данные изъяты>, ФИО3, используя охотничий карабин модели 

<

данные изъяты>, ФИО2, используя охотничий карабин модели 

<

данные изъяты>, имея лицензию только на отстрел дикого кабана, были расставлены ФИО1 на номера для производства загонной охоты. ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя по предварительному сговору, совместно, с умыслом на незаконную добычу дикого животного лося, не имея лицензии на отстрел данного вида животного, при помощи находящегося при них оружия осуществили незаконную охоту, добыв трех особей лосей (двух самок и самца). Так ФИО2 отстрелял двух лосей (самку и самца). ФИО1 произвел выстрелы в самку лося, ранил ее, а ФИО3 при помощи имеющегося у него огнестрельного охотничьего оружия добил лося. 

После ФИО1, ФИО2 и ФИО3 освежевали туши трех лосей, мясо которых при помощи ножей и топора порубили на куски и упаковали в 4 синтетических мешка белого цвета и 5 пластиковых бочек синего цвета. Мешки и бочки с мясом закопали в снег на месте разделки туш животных.

В результате незаконной охоты, совершенной в группе лиц по предварительному сговору ФИО1, ФИО3 и ФИО2, Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области был причинен особо крупный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимые признали, что совершили указанные действия и подтвердили свое намерение о вынесении приговора в особом порядке. Подтвердили, что обвинение им понятно и они с ним согласны. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления. 

Подсудимые заявили, что понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме. Они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознает последствия заявленного ими ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке: что такой приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, что такой приговор не может быть обжалован из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, а также знают, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, устанавливающего уголовную ответственность за деяние, в совершении которого они признали вину. Квалификацию преступления, законность получения, допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривают.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не имели возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых в особом порядке. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора в таком порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств. 

Действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 квалифицируются судом по ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная охота, совершенная группой лиц по предварительному говору, с причинением особо крупного ущерба.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, другие заслуживающие внимание обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на их исправление.

Суд учитывает, что подсудимыми совершено умышленное преступление средней тяжести.

Обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности не дают правовых оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации снизить категорию совершенного преступления на менее тяжкую. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, в соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд находит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном. ФИО1 не судим, характеризуется положительно, работает, оказывает материальную благотворительную помощь. 

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО2, в соответствии с п. п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, а в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном. ФИО2 не судим, характеризуется положительно, работает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО3 в соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд находит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка- инвалида. ФИО3 не имеет судимости, характеризуется положительно, работает, оказывал материальную благотворительную помощь. 

Наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств является основанием при назначении размера наказания применить требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства. 

Не имеется юридических оснований для применения к наказанию ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая все в совокупности, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить им наказание в виде штрафа. Размер штрафа определить, с учетом требований ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, суд, при назначении наказания, находит в действиях подсудимых исключительные обстоятельства, связанные с поведением после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, полагает возможным применить к назначаемому каждому из них наказанию ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются охотниками, имеют охотничьи билеты серии 72 №, серии 72 №, серии 72 №, соответственно. 

В силу ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления (добыты незаконно три особи лосей в группе лиц по предварительному сговору) и личности виновных, считает невозможным сохранение за ними права заниматься охотой, и, в связи с этим, необходимым, при назначении наказания применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с охотой. 

Вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора должен быть решен в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, применяется конфискация.

Судом установлено, что подсудимые для производства охоты использовали охотничье ружье модели 

<

данные изъяты> (12 калибра, №), а также охотничьи карабины модели 

<

данные изъяты> (калибра 7,62х51, № №) и 

<

данные изъяты> (калибра 7,62х51, №) с магазинами и патронами, следовательно, эти орудия совершения преступления должны быть принудительно безвозмездно изъяты и обращены в собственность государства.

Охотничий карабин модели ТИГР (№) был признан вещественным доказательством, однако ФИО1 при совершении преступления не использовался, следовательно, не является орудием совершения преступления, соответственно, должен быть возвращен его владельцу. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, следовательно, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО2 и ФИО3 не подлежат. 

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в размере 300 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, на срок три года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в размере 300 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, на срок три года.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в размере 300 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, на срок три года.

До вступления приговора в законную силу осужденным оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Штраф осужденными должен быть уплачен по реквизитам:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства:

- охотничий карабин модели 

<

данные изъяты> (номер №) в чехле и магазин с 2 патронами к нему; охотничье ружьё модели МЦ 21-12 MP (№) в чехле; охотничий карабин модели 

<

данные изъяты> (№) в чехле и два магазина с 12 патронами к нему, - конфисковать;

- охотничий карабин модели ТИГР (№), как не являющийся орудием совершения преступления, разрешение РОХа №, - вернуть ФИО1;

- 3 гильзы синего цвета 

<

данные изъяты>, гильзу желтого цвета 

<

данные изъяты>; гильзу с маркировкой 

<

данные изъяты>, - направить для уничтожения в ХОЗО ГУВД Свердловской области;

- тряпичный мешок с наслоением вещества бурого цвета, мешок из полимерного материала с наслоением вещества бурого цвета, топор с наслоением вещества бурого цвета и волосами, перчатки белого цвета с наслоением вещества бурого цвета, нож с деревянной рукояткой коричневого цвета в ножнах, нож с пластиковой рукояткой черного цвета в ножнах, - уничтожить;

- семь бумажных конвертов с ватными тампонами со смывами с рук ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12; семь бумажных пакетов с образцами слюны ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12; 2 бумажных пакета с контрольными ватными тампонами; бумажный конверт с двумя окурками сигарет «Winston»; 9 фрагментов мяса в бумажном конверте, - уничтожить;

- куртки вернуть по принадлежности ФИО1, ФИО2, ФИО3; 4 пары сапог вернуть по принадлежности; 

- 5 бочек синего цвета и 4 мешка белого цвета вернуть ФИО1;

- охотничье ружьё модели 

<

данные изъяты> (№), 6 патронов 12 калибра; охотничий билет серии 72 №» и разрешение РОХа № вернуть ФИО10;

- охотничий карабин модели 

<

данные изъяты> (номер №), магазин с 9 патронами калибра 7,62x39; охотничий билет серии 72 №, разрешение РОХа №, временную справку-подтверждение №, - вернуть ФИО4; 

- охотничье ружье модели ИЖ-27 М (№), 15 патронов 12 калибра; охотничий билет серии 72 № и разрешение РОХа № вернуть ФИО12;

- охотничьи билеты серии 72 № (ФИО3), серии 72 № (ФИО1), серии 72 № (ФИО2), - после вступления приговора в законную силу направить в уголовно-исполнительную инспекцию, которая будет контролировать соблюдение осужденными предусмотренного приговором суда запрета заниматься деятельностью, связанной с занятием охотой, и взаимодействия с органом, правомочным аннулировать разрешение на занятие определенной деятельностью, запрещенной осужденным;

- разрешение РОХа № (ФИО3), разрешение РОХа № (ФИО1); разрешение РОХа № (ФИО2) с выпиской из приговора в части конфискации охотничьих карабинов и охотничьего ружья направить начальнику ОЛРР Управления Росгвардии по Тюменской области. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденным право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Анохин С. П.