Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 марта 2021 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Престиж» о взыскании денежной суммы, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее - ООО «Престиж») о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 26 сентября 2019 года он приобрел у ответчика запасную часть - турбину Киа Бонго 3, стоимость которой составила 17 500 руб. Поскольку спустя неделю запасная часть пришла в негодность, истец обратился к ответчику с требованием заменить деталь либо возвратить уплаченные денежные средства. ООО «Престиж» с указанными требованиями истца не согласилось, вместе с тем, предложило истцу приобрести новую аналогичную запасную часть с условием, что ответчиком будет произведена ее установка на автомобиль истца. Стоимость детали составила 14 000 руб., ее установки - 4 500 руб. 02 ноября 2019 года истец приобрел новую автозапчасть Киа Бонго 3, и 11 ноября 2019 года специалистами ответчика была произведена ее установка. Вместе с тем, в течение месяца с момента установки, запасная часть вновь пришла в негодность. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, в удовлетворении которой ему было отказано. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика стоимость запасных частей Киа Бонго 3 в размере 31 500 руб., убытки в размере 23 500 руб. 74 коп., неустойку за период с 28 января 2020 года по 29 июля 2020 года в размере 57 960 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и эксперта в размере 51 000 руб.

Истец ФИО3 в времени и мест судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска, с учетом его увеличения, настаивал, по изложенным в нем основаниям и дополнениям к нему. Также указал, что ответчик до настоящего времени, уплаченную сумму за первую турбину в размере 17 500 руб. не вернул, как и расходы по экспертизе в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Престиж» ФИО2, действующий на основании доверенности, требования истца в части стоимости первой турбины в размере 17 500 руб. не оспаривал, с расходами по проведению экспертизы в размере 25 000 руб. также согласился. В связи с чем, просил не взыскивать штраф и компенсацию морального вреда, размер неустойки просил снизить. В остальной части просил истцу отказать, поскольку судебной экспертизой был установлен дефект второй турбины эксплуатационный. 

В судебное заседание, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, Управление Ропотребнадзора по Камчатскому краю, своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Термин "дефект" по ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения" характеризуется как каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям.

Недостатком товара, в соответствии со ст. 469 ГК РФ, преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", является не любой дефект, а лишь тот, который либо: свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); не соответствует условиям договора; не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Понятие существенного недостатка товара дано в ГК РФ (ст. 475) и преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей". Это недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или неустранимый недостаток, или другие подобные недостатки.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании установлено, что 26 сентября 2019 года ФИО3 приобрел у ответчика ООО «Престиж» запасную часть – турбокомпересор VIARIR HP/N 282200-4x650 SN V190719003 на автомобиль Киа Бонго 3, стоимостью 17 500 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № ПР00002754 (л.д. 7).

После установки детали на автомобиль, было обнаружено, что деталь ненадлежащего качества в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием заменить деталь либо возвратить уплаченные денежные средства. 

Как следует из акта приема-передачи, на турбине выявлены следы эксплуатации, а именно вырвана крыльчатка.

Из текста искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ответчик предложил ФИО3 приобрести новую аналогичную запасную часть с условием, что ответчиком будет произведена ее установка на автомобиль истца. 

02 ноября 2019 года ФИО3 повторно приобрел турбокомпересор VIARIR HP/N 282200-4x650 SN V190719002 на автомобиль Киа Бонго 3, стоимостью 14 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № ПР00003733 (л.д. 7).

Вместе с тем, в течение месяца с момента установки, приобретенная второй раз запасная часть вновь пришла в негодность. 

17 января 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, возместить убытки, компенсировать моральный вред (л.д. 8).

Как следует из ответа на претензию от 27 января 2020 года ответчиком в удовлетворении требований по возврату денежных средств в размере 17 500 руб. (первый турбокомпересор) было отказано, поскольку ее дефект произошел по вине ФИО3, вина продавца отсутствует. Также ссылаясь, что приобретенный истцом второй турбокомпересор является технически сложным товаром, для решения вопроса о возврате денежных средств необходимо проведение технической экспертизы. Предложено представить в магазин турбину для проведения экспертизы (л.д. 90).

16 апреля 2020 года ответчиком была получена претензия от истца, в которой истец повторно просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар или указать время и место проведения экспертизы (л.д. 35).

В своем ответе на претензию от 23 апреля 2020 года ответчик отказал истцу в возврате денежных средств в полном объеме (л.д. 33).

Согласно заключению Бюро независимой экспертизы № 087/и от 15 июля 2020 года, специалист пришел к выводу, что турбокомпересор VIARIR HP/N 282200-4x650 SN V190719003 на автомобиль Киа Бонго 3 имеет скрытые, значительные дефекты, турбокомпересор является неработоспособным, подлежит замене на новый. Причиной возникновения дефектов исследованого турбокомпересора является нарушение при его изготовлении технологического процесса, установленного заводом-изготовителем автомобиля. Характер происхождения производственный (л.д. 37-53).

Расходы эксперта составили 25 000 руб. (л.д. 31), расходы на приобретение моторного масла составили 1 900 руб. (л.д. 7).

Выводы специалиста ответчик не оспаривал, как и не оспаривал требования истца в части взыскания уплаченных за турбокомпересор VIARIR HP/N 282200-4x650 SN V190719003 на автомобиль Киа Бонго 3 денежных средств в размере 17 500 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., а также расходов на приобретение моторного масла в размере 1 900 руб.

В силу статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Доказательств возврата денежных средств за уплаченный товар, расходов на проведение экспертизы, не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. 

Таким образом, требования истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 17 500 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., а также убытков в размере 1 900 руб. в указанной части подлежит удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за приобретение турбокомпересора VIARIR HP/N 282200-4x650 SN V190719002 на автомобиль Киа Бонго 3, стоимостью 14 000 руб.

Так, в ходе судебного разбирательства в связи с возникновением спора относительно существенности недостатка товара турбокомпересора VIARIR HP/N 282200-4x650 SN V190719002 на автомобиль Киа Бонго 3 по ходатайству представителя ответчика проведена судебная техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта Бюро независимой экспертизы № 177/Э от 03 февраля 2021 года турбокомпересор VIARIR HP/N 282200-4x650 SN V190719002 на автомобиль Киа Бонго 3 разрушен, имеет дефекты, турбокомпересор является неработоспособным. 

Причиной возникновения дефектов исследованного турбокомпересора является нарушение правил эксплуатации, в процессе эксплуатации в турбопроцессор не поступала смазка. Характер происхождения дефектов эксплуатационный.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Доказательства, опровергающие заключение эксперта, свидетельствующие о его недостоверности, в ходе рассмотрения дела суду не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выявленные у принадлежащего истцу товара – турбокомпересор VIARIR HP/N 282200-4x650 SN V190719002 недостатки имеют эксплуатационный характер, вследствие чего правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возврате уплаченной суммы за товар в размере 14 000 руб. не имеется.

Также, как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по установке вышеуказанного турбокомпересора VIARIR HP/N 282200-4x650 SN V190719002 на общую сумму 16 165 руб., что подтверждается договором заказ-наряд на работы № 11065 от 21 июля 29020 года (л.д. 32).

Вместе с тем, поскольку данное требование является производным от основного требования о возврате уплаченной суммы за товар, в удовлетворении требований которого было оказано, то оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков в размере 16 165 руб. также не имеется.

Поскольку истцом доказательств несения расходов на сумму 5 435 руб. 74 коп. не представлено, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков размере 5 435 руб. 74 коп.

Доводы представителя истца о формальном подходе эксперта при проведении экспертизы № 177/Э от 03 февраля 2021 года, а также о вызове для допроса эксперта, являются несостоятельными, поскольку экспертное заключение научно обосновано, достаточно аргументировано, на все поставленные перед экспертом вопросы, которые были согласованы сторонами при назначении экспертизы, даны исчерпывающие ответы, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. 

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар (турбокомпересор VIARIR HP/N 282200-4x650 SN V190719003) ненадлежащего качества денежной суммы нашел свое подтверждение в судебном заседании, а также претензия направлена истцом 17 января 2020 года, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 28 января 2020 года по 29 июля 2020 года является обоснованным.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему. 

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свое судейское усмотрение, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора в обязательстве (в данном случае - для потребителя) компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения, при котором просрочка должника становится для кредитора более предпочтительной, чем надлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, помимо собственно пени, за нарушение прав потребителя предусмотрено взыскание штрафа, что в итоге означало бы, что общий размер всех законных неустоек превысил бы цену товара. В связи с чем, такой размер ответственности ответчика многократно превышал бы значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации. Взыскание в таком размере неустойки и штрафа без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Вместе с тем, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, превышает размер самого обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию размера последствиям нарушения обязательства, и снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 17 500 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 950 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении содержится ходатайство о взыскании с ответчика понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В обоснование данного ходатайства суду представлен договор на оказание юридических услуг от 14 января 2020 года, согласно которому истцом за оказание услуг представителя оплачено 26 000 руб., о чем имеется соответствующая запись.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий в ходе судебного заседания, а также учитывая, что требования удовлетворены частично, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 10 000 руб. 

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 307 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Престиж» в пользу ФИО3 уплаченные за товар денежные средства в размере 17 500 рублей, убытки в размере 1 900 рублей, неустойку за период с 28.01.2020 по 29.07.2020 в размере 17 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 950 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 115 350 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «Престиж» отказать.

Взыскать с ООО «Престиж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 307 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2021 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова