УИД 35RS0009-01-2020-001749-63

Дело № 1-166/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.Ю., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Вологодского района Черемисиной Д.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Груздева И.А., представившего удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- приговором Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей; исполнено ДД.ММ.ГГГГ (в настоящее время судимость погашена),

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф не уплачен. ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение у ФИО1 изъято. 

ФИО1, достоверно зная, что не имеет права управления транспортными средствами и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 32 минут, управлял автомобилем марки «Пежо Партнер», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, двигаясь на 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району, которыми ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, отчего тот отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1», от которого последний также отказался, однако наличия у него алкогольного опьянения не отрицал. Таким образом, ФИО1 нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По факту отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол №.

Кроме того, ФИО1, достоверно зная, что не имеет права управления транспортными средствами и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 17 минут, управлял автомобилем марки «Пежо Партнер», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, двигаясь на 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району, которыми ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, отчего тот отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1», от которого последний также отказался, однако наличия у него алкогольного опьянения не отрицал. Таким образом, ФИО1 нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По факту отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол №

Согласно примечанию к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в указанных в приговоре преступлениях признал полностью, в присутствии защитника после проведенной с ним консультации заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая волеизъявление подсудимого, мнение государственного обвинителя, защитника, не возражавших против заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, не имея сомнений в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия и квалифицирует действия подсудимого по каждому эпизоду по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При выборе вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его и его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает наличие на иждивении малолетних детей и гражданской супруги М.И.А., раскаяние в содеянном, полное признание вины. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, а также отягчающих наказание, судом не установлено. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на момент совершения преступлений имел судимость, 

<

данные изъяты>. 

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 49, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами за каждое преступление, а окончательно наказание должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Назначение основного наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественное доказательство по делу - DVD-RW диск, следует хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, их следует полностью отнести на счет федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу - DVD-RW диск, хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату осужденного за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, полностью отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. 

Подлинник за надлежащей подписью.

Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина