Материал №12-43/2019 

<

данные изъяты>

УИД 24RS0056-01-2019-001306-33

Р Е Ш Е Н И Е

Г. Заозерный 30 мая 2019 года

Судья Рыбинского районного суда Красноярского края – Щурова О.И., 

С участием заместителя Рыбинского межрайонного прокурора Агуленко О.В.,

Защитников заявителя Буран Е.В. и ФИО1 по доверенности,

при секретаре Егоровой Т.Ф., 

рассмотрев жалобу на постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

Которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. глава 

<

адрес> ФИО3 признан виновным в том, что в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального Закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» администрация 

<

адрес> является муниципальным органом, действующим от имени муниципального образования, уполномоченным принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющий закупки. В силу пункта 1 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, выполненной работы (её результатов) или оказания услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требования установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. Согласно части 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе срок оплаты заказчиком постановленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе, за исключением случая, указанного в части 8 статьи Закона о контрактной системе, а также случаев когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты. Частью 8 статьи 30 установлено, что в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 статьи 30 Закона о контрактной системе, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком постановленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе. Между администрацией 

<

адрес> и ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. заключены муниципальные контракты № и № на выполнение работ по благоустройству придомовых территорий по 

<

адрес>. Из содержания пунктов 2.5 муниципальных контрактов № и № следует, что оплата за выполненные работы осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта-приемки выполненных работ. Учитывая, что акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) по указанным контрактам подписаны ДД.ММ.ГГГГ, а оплата по муниципальным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ. № и № до момента проведения проверки Рыбинской межрайонной прокуратурой (17.09.2018г.) не произведена, своими действиями глава 

<

адрес> ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с предъявленным обвинением и назначенным наказанием защитник ФИО3 по доверенности Буран Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ФИО3 были исполнены все возложенные на него должностные обязанности. Обязанность по оплате муниципальных контрактов не входила в круг его распорядительных действий, поскольку главным распорядителем бюджетных средств в данной ситуации являлась не администрация 

<

адрес>, а Министерство финансов администрации 

<

адрес>. Со стороны администрации 

<

адрес> в адрес вышестоящего органа были в срок направлены все документы, необходимые для осуществления оплаты по контракту, бюджетные средства 

<

адрес> были своевременно перечислены главному распорядителю бюджетных средств. Постановление по делу является в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ не мотивированным и не обоснованным. 

Жалоба подана в Центральный районный суд 

<

адрес> в установленный законом срок, а именно, направлена электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ., так как копия обжалуемого постановления получена заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба защитника ФИО3 по доверенности Буран Е.В. направлена по подсудности в Рыбинский районный суд 

<

адрес>.

Заявитель ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным, о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитники ФИО3 по доверенности Буран Е.В. и ФИО1 доводы жалобы поддержали и дополнили, что указанные контракты финансировались тремя частями: из местного бюджета, из бюджета субъекта РФ, из федерального бюджета. Из часть местного бюджета была своевременно переведена по уровням бюджетной системы для последующей оплаты. Ими были проведены торги, заключены контракты. Согласно разъяснений из министерства финансов Кк, они должны были принять услуги и не позднее 15 сентября направить акты приемки выполненных работ и документы на оплату, что они и сделали ДД.ММ.ГГГГ Однако, министерство финансов не смогло своевременно произвести оплату данных контрактов. Перистый не является распорядителем данных бюджетных средств, свои обязанности Перистый выполнил в полном объеме. Кроме того, на момент рассмотрения дела в УФАС оплата была произведена, подрядчик никаких претензий не предъявлял.

Свидетель ФИО7, будучи предупрежденной по ст.17.9 КоАП РФ, суду пояснила, что поскольку контракт был заключен 17.08.2018г., то документы на финансирование должны были сдать до ДД.ММ.ГГГГ что ими и было сделано. Также ими заранее была перечислена их часть оплаты по контракту в сумме 3000 рублей, оплата производится с одного счета, на который производят перечисления район, край и муниципальное образование. Поскольку с края не было финансирования, Перистого привлекли к административной ответственности. 

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, просившего жалобу оставить без удовлетворения, исследовав представленные материалы, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу ч.13.1 ст.34 Закона о контрактной системе срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в ч. 8 ст. 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Из материалов дела следует, что прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства в части, касающейся своевременной оплаты заказчиками обязательств по исполненным государственным контрактам.

По результатам проверки Рыбинской межрайонной прокуратурой в отношении главы 

<

адрес> ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Установлено, что в нарушение части 13.1 статьи 34 и ч.8 ст.30 Закона о контрактной системе, а также п.2.5 муниципальных контрактов № и № от 17.08.2018г. нарушены сроки оплаты за выполненные работы, согласно которых оплата осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта-приемки выполненных работ, поскольку контракты заключены с субъектом малого предпринимательства.

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО2 №А906П-7.32.5/18 от 30.01.2019г. глава 

<

адрес> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

При этом постановление должностного лица не содержит суждений относительно доводов привлеченного к ответственности лица о том, что его вины в нарушении сроков оплаты не имеется, что причиной задержки оплаты по государственным контрактам было неисполнение Министерством финансов 

<

адрес> по перечислению бюджетных средств в счет оплаты по контрактам.

Между тем, указанные доводы заслуживают внимания.

Согласно п.2.1 муниципальных контрактов № и № от ДД.ММ.ГГГГ. источником финансирования являются средства в рамках муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды в 2018-2022 годы», а именно, средства федерального бюджета, краевого бюджета и местного бюджета. 

Согласно пунктов 2.5 муниципальных контрактов № и № следует, что оплата за выполненные работы осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта-приемки выполненных работ.

Согласно п.4.9 Приложения 2 постановления Правительства Красноярского края от 29.08.2017г. №512-п «Об утверждении государственной программы Красноярского края «Содействие органам местного самоуправления в формировании современной городской среды» субсидия перечисляется в бюджет муниципального образования – получателя субсидии до 15-го числа месяца, следующего за месяцем предоставления органами местного самоуправления муниципального образования – получателя субсидии в министерство копий договоров (муниципальных контрактов) на выполнение работ (оказание услуг) по благоустройству дворовых территорий и общественных территорий с приложением копий проектно-сметной документации. 

В связи с чем, для получения субсидии в сентябре документы на финансирование нужно было направить до ДД.ММ.ГГГГ., но учитывая, что контракт был заключен ДД.ММ.ГГГГ. предоставление субсидии перенесено на октябрь.

Все необходимые документы поступили в Министерство строительства 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также доработанные направлены в министерство ДД.ММ.ГГГГ. и получены ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, оплата Управлением Федерального казначейства по 

<

адрес> по муниципальным контрактам № и № от ДД.ММ.ГГГГ. была произведена только ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Глава 

<

адрес> ФИО3 не является распорядителем счета, с которого производилась оплата по указанным контрактам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что глава 

<

адрес> Перистый ЕА. предпринимал все необходимые меры к исполнению условий контракта и его вины в нарушении сроков оплаты по этим контрактам не имеется.

В данном случае подлежат применению положения части 4 статьи 24.7 КоАП РФ о том, что в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Таким образом, поскольку должностным лицом – главой 

<

адрес> ФИО3 направлялись в срок все необходимые документы на осуществление условий контракта, есть основания для прекращения производства по делу в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Буран Е.В. по доверенности удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении главы 

<

адрес> ФИО3, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

<

данные изъяты>

Судья: Щурова О.И.