Дело № 2-69/2024

47RS0002-01-2023-001217-32 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 18 января 2024 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи ФИО2,

при секретаре Житниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихвинского городского прокурора Ленинградской области в защиту интересов ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Тихвинский городской прокурор Ленинградской области, действуя в интересах ФИО3, обратился с иском к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 136 800 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, действуя совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору и в соответствии с заранее распределенными ролями с ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, посредством совершения звонков абонентам городской телефонной сети ПАО «Ростелеком», подыскало ФИО3, в пользовании которой имеется стационарный абонентский №, после чего неустановленное лицо, в соответствии с заранее распределенными ролями с ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, в ходе телефонного разговора с ФИО3, пояснило ей, что ее внучка ФИО7 якобы совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал человек, и для освобождения ее внучки от уголовной ответственности необходимо заплатить денежные средства в размере 900 000 рублей 00 копеек. ФИО3, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, действовавшим в совместных корыстных преступных интересах с ФИО1, согласилась на передачу денежных средств в размере 152 000 рублей 00 копеек. Неустановленное лицо сообщило в ходе переписки посредством мессенджера «Телеграм» ФИО1 адрес нахождения ФИО3: 

<

адрес>, и дало указание забрать у последней полученные в результате обмана денежные средства в размере 152 000 рублей 00 копеек в открытке-конверте. Далее ФИО1 проследовал в квартиру по указанному адресу, где получил от ФИО3, введенной в заблуждение неустановленным лицом относительной истинной причины передачи ею денежных средств, денежные средства в размере 152 000 рублей 00 копеек, в конверте – открытке, не представляющем для ФИО3 материальной ценности, которые ФИО1 умышленно похитил путем обмана, с похищенным с места преступления скрылся в дальнейшем распорядившись ими согласно преступному сговору, перечислив денежные средства в сумме 136 800 рублей 00 копеек на банковскую карты №, указанную неустановленным лицом, 7 600 рублей 00 копеек – на банковскую карту №, указанную неустановленным лицом, а оставшиеся денежные средства оставил для личного пользования. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ФИО3 постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей. Уголовное дело в отношении лица, которому ФИО1 перечислял денежные средства на банковские карты № и № выделено в отдельное производство. Согласно сведениям, полученным органами следствия от АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ банковская карта № является дополнительной расчетной картой, которая выпущена на имя ответчика ФИО4 Указанная банковская карта привязана к основному текущему счету №, расчетная карта №. Учитывая, что денежные средства получены ФИО4 в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3, без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 136 800 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пожилым человеком преклонного возраста, не имеет юридического образования, проживает в существенной отдаленности от места рассмотрения дела, и вследствие возраста не может самостоятельно обратиться в суд в защиту своих интересов, в связи с чем обратилась в городскую прокуратуру с соответствующим заявлением, в силу ст. 45 ГПК РФ, истец просит удовлетворить исковые требования.

Помощник Волосовского районного прокурора Ленинградской области Аланкин А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, возражений относительно исковых требований не представила, представителя не направила.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в период времени с 00 часов 01 минуты по 11 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, действуя совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору и в соответствии с заранее распределенными ролями с ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, посредством совершения звонков абонентам городской телефонной сети ПАО «Ростелеком», подыскало ФИО3, в пользовании которой имеется стационарный абонентский №. Далее в указанный период времени неустановленное лицо, в соответствии с заранее распределенными ролями с ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, в ходе телефонного разговора с ФИО3, пояснило ей, что ее внучка ФИО7 якобы совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал человек, и для освобождения ее (внучки) от уголовной ответственности необходимо заплатить денежные средства в размере 900 000 рублей 00 копеек, то есть сознательно сообщило заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения. ФИО3, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, действовавшим в совместных корыстных преступных интересах с ФИО1, согласилась на передачу денежных средств в размере 152 000 рублей 00 копеек. Неустановленное лицо сообщило в ходе переписки посредством мессенджера «Телеграм» ФИО1 адрес нахождения ФИО3: 

<

адрес>, и дало указание забрать у последней полученные в результате обмана денежные средства в размере 152 000 рублей 00 копеек в открытке-конверте. Далее в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, проследовал в квартиру по указанному адресу, где получил от ФИО3, введенной в заблуждение неустановленным лицом относительной истинной причины передачи ею денежных средств, денежные средства в размере 152 000 рублей 00 копеек, в конверте – открытке, не представляющем для ФИО3 материальной ценности, которые ФИО1 умышленно похитил путем обмана, с похищенным с места преступления скрылся в дальнейшем распорядившись ими согласно преступному сговору, перечислив денежные средства в сумме 136 800 рублей 00 копеек на банковскую карты №, указанную неустановленным лицом, 7 600 рублей 00 копеек – на банковскую карту №, указанную неустановленным лицом, а оставшиеся денежные средства оставил для личного пользования. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д.14). 

Постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей по факту хищения данной суммы (л.д.15). 

Уголовное дело в отношении лица, которому ФИО1 перечислял денежные средства на банковские карты № и № выделено в отдельное производство. 

Согласно ответу, полученному по запросу органов следствия от АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, банковская карта № является дополнительной расчетной картой, которая выпущена на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанная банковская карта привязана к основному текущему счету №, расчетная карта № (л.д. 25-26, л.д. 27-30). 

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д.31-32).

ДД.ММ.ГГГГ Тихвинскому городскому прокурору от ФИО3 поступило заявление с просьбой обратиться в ее интересах в суд о взыскании в ее пользу с ФИО4 денежных средств в размере 136 800 рублей 00 копеек, в счет неосновательного обогащения (л.д. 13). 

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО3 и ФИО9) прекращено по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Гражданского иска по делу ФИО3 заявлено не было.

Из ответов АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, представленных по запросу суда, следует, что между банком и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. Карта № является дополнительной виртуальной картой, выпущенной на имя клиента и действует в соответствии с договором расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО4 Дополнительная карта привязана к тому же счету, что и основная карта. Согласно справке о движении денежных средств ФИО4 по договору № ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 34 мин. и в 12 час. 39 мин. осуществлены 2 внутрибанковских перевода с карты отправителя ФИО1 № на карту ФИО4 № в размере 135 000 рублей 00 копеек и в размере 1 800 рублей 00 копеек (л.д.41-42, л.д. 62-67, л.д. 69-79).

Ответчиком ФИО4 факт перечисления ей денежных средств в размере 136 800 рублей 00 копеек на банковский счет не оспорен, доказательств выбытия из владения ответчика банковской карты на момент совершения переводов денежных средств, а также распоряжения денежными средствами третьими лицами ответчиком не представлено.

На стороне ФИО4 как держателя банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ей банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от её имени с денежными средствами.

Также установлено, что какие-либо правоотношения, предполагающие уплату денежных средств, между ФИО3 и ответчиком ФИО4 отсутствуют, в трудовых или гражданско-правовых отношениях стороны не состояли.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.

Принимая во внимание, что в установленный юридически значимый период на банковский счет ответчика ФИО4 от ФИО10 в совокупности поступило 136 800 рублей 00 копеек, полученных последним в результате установленных вступившим в законную силу постановлением суда мошеннических действий в отношении ФИО3, факт перечисления ответчику истцом денежных средств доказан, при этом ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что денежные средства в сумме 136 800 рублей 00 копеек были получены ею на законных основаниях, либо имеются обстоятельства, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суду представлено не было.

Ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами денежных обязательств, в счет которых производилась оплата, также отсутствуют основания для освобождения от возврата перечисленных денежных средств, предусмотренные п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Доказательств заключения между сторонами договора дарения, в устной или письменной форме, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Исследовав и оценив вышеназванные документы, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованном получении им оспариваемой денежной суммы, поскольку из представленных доказательств не следует, что у ФИО3 возникли какие-либо обязательства по передаче денежных средств ответчику.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик суду не представил, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, бесспорно, установлено, что сумма в размере 136 800 рублей 00 копеек получена ответчиком ФИО4 безосновательно, в связи с чем, она подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3, как неосновательное обогащение.

В силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае она взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в доход бюджета муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 936 рублей 00 копеек, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования Тихвинского городского прокурора Ленинградской области, действующего в защиту интересов ФИО3, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 136 800 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт №, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области в размере 3 936 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.