Судья – Мыночка А.И. Дело № 22-6814/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курдакова Г.Л., 

при помощнике судьи Потапове Е.Г. 

с участием прокурора Кульба О.Я.

осужденной ...........1,

адвоката ...........5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката ...........8 действующей в защиту осужденной ...........1 на приговор Павловского районного суда КК от .........., которым

...........1, .......... года рождения, уроженка ............ Краснодарского края, гражданка РФ, не военнообязанная, образование высшее, замужем, имеющая на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающая специалистом в ОПХ имени ............, зарегистрированная и проживающая по адресу: Краснодарский край ............, ранее не судимая,

осуждена по ст. 264 ч.1 УК РФ, к ................ с применением ст.47 ч.З УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год. 

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства ( МО ............ Краснодарского края ), не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии со ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ освобождена от уголовной ответственности от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ...........1 признан виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Осужденная ...........1 в судебном заседании виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не признала.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения государственного обвинителя, выслушав мнение адвоката и осужденной, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших их удовлетворить, а также мнение прокурора ...........4 полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

...........1, .........., в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 46 минут, в темное время суток, при искусственном освещении, в ............ Краснодарского края, управляя автомобилем марки ................ принадлежащем ее мужу ...........6, при осуществлении выезда и начала движения с прилегающей территории к домовладению ........, расположенного по ............ Краснодарского края, двигаясь в северном направлении, начала совершать маневр, не уступила дорогу автомобилю марки «................ под управлением Потерпевший №1, имевшим преимущество в движении, который двигалась по главной дороге в попутном, в северном направлении, в сторону ............, со скоростью около 50-60 км/ч, превышающей установленное ограничение на данном участке дороги-40 км/ч, в состоянии алкогольного опьянения согласно акта ........ от .........., 0................ и допустила столкновение с автомобилем марки «................», под управлением Потерпевший №1, на участке дороги с географическими координатами ................. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «ВАЗ 2114», с государственным регистрационным знаком ................ под управлением Потерпевший №1, причинен тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе адвокат ...........8 действующая в защиту осужденной ...........1, считает приговор незаконным необоснованным, указывает, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, считает, судом не дана оценка экспертизе, просит приговор отменить.

В возражениях, государственный обвинитель, считает приговор законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона. С учетом всех обстоятельств дела. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выводы суда о виновности осужденной ...........1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и в частности, подтверждаются показаниями самой осужденной, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей ...........9, ...........10, эксперта ...........11, который пояснил, что водитель ...........1 нарушила ПДД, в следствии чего произошло столкновение, а также письменными доказательствами исследованы в полном объеме судом первой инстанции, и признанными допустимыми.

Таким образом, преступные действия ...........1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно.

Судом в ходе анализа и проведенной оценки, представленных по делу доказательств, правильно установлены фактические обстоятельства совершенного ...........1 преступления.

Все доказательства по уголовному делу были проверены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и установления их источников, наличия и получения иных доказательств, подтверждающих проверяемые доказательства. Каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности -достаточности для разрешения уголовного дела.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинской и автотехнической экспертиз не имеется, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы проведены компетентными лицами, а изложенные в заключениях выводы экспертов являются обоснованными и соответствуют материалам дела, что и подтвердил так же в ходе судебного заседания эксперт ...........11: полностью по тексту подтверждает своё Заключение эксперта ........э от ...........

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Обстоятельством, смягчающими наказание судом признано наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Оснований для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

Также судом не было установлено, оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом данных о личности виновной, обстоятельств совершенного преступления, а также наличие обстоятельства смягчающего и отсутствие отягчающих наказание, сделал обоснованный вывод о том, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осуждённой и предупреждения совершения ей новых преступлений, возможно без изоляции от общества.

Поскольку преступление ...........1 было совершено .........., то в соответствии со п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ имелись основания для освобождения осужденной от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

Доводы, указанные в жалобах адвокатом не подлежат удовлетворению, поскольку были полно и всесторонне рассмотрены судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, все доказательства признаны допустимыми, относимыми и достаточными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Павловского районного суда КК от 19 июня 2025 года, в отношении ...........1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый Кассационный Суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев.

Председательствующий Г.Л. Курдаков