Дело №

(№) 

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 09 сентября 2024 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кобозевой О.А., 

при секретаре судебного заседания Боберском С.Р..,

с участием государственного обвинителя - Домодедовского городского прокурора Федоренко К.Н.,

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката Джиоева К.Г., представившего удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по МО ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Брундасова А.Г., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по МО ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от 25.07.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, на учетах в НД, ПНД не состоящего, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Нагатинским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, условно, с испытательным сроком на 5 лет.; 

- ДД.ММ.ГГГГ Нагатинским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Нагатинского районного суда 

<

адрес>. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Нагатинского районного суда 

<

адрес>, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободился по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-9 УФСИН России по 

<

адрес>,

находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» в должности разнорабочего, военнообязанного, состоящего на учете в 

<

данные изъяты>», в психоневрологическом диспансере на учете не состоящего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Видновским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы условно досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 12 дней. ДД.ММ.ГГГГ снят с профилактического учета. 

находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 совместно с ФИО2 в период времени с 11 часов 15 минут по 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился вблизи территории АЗС «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>», на территории которой ФИО2 ранее обнаружил автомобиль «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак №, стоимостью 120 800 рублей согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий потерпевшему ФИО14 В указанный период времени и месте ФИО2 предложил и вступил в предварительный сговор с ним (ФИО1) совершить неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения (угон), на что последний согласился. Во исполнение общего преступного умысла в период времени с 11 часов 15 минут по 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, соучастник ФИО2 через не запертую на замок дверь проник в салон автомобиля «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак №, припаркованного на участке местности по адресу: 

<

адрес> (географические координаты: №). После этого соучастник ФИО2 открыл капот вышеуказанного автомобиля, надел провода на клеммы аккумулятора, затем он (ФИО1) сел на переднее пассажирское сиденье, а соучастник ФИО2 сев на водительское сиденье, и осознавая, что собственник автомобиля не давал разрешения соучастнику ФИО2 и ему (ФИО1) управлять вышеуказанным автомобилем, замкнув провода зажигания напрямую, запустил двигатель и действуя согласованно с ним (ФИО1) в период времени с 11 часов 15 минут по 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил поездку на вышеуказанном автомобиле под управлением соучастника ФИО2 от места парковки вышеуказанного автомобиля с территории АЗС «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>» (географические координаты: №) до участка местности, расположенного у 

<

адрес> (географические координаты: № после чего соучастник ФИО2 и он (ФИО1) покинули салон автомобиля. Таким способом он (ФИО1) совместно с соучастником ФИО2 совершили неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи более подробных показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Как следует из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 данных им на стадии предварительного следствия в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ его давний знакомый ФИО2 предложил ему вместе с ним устроиться на работу в должности дворника, на что он согласился. Далее они направились на собеседование по адресу: 

<

адрес>. После того, как они пришли туда примерно в 11 часов 00 минут, то здание было закрыто и после они пошли в сторону наших домов. Подходя к заправочной станции «

<

данные изъяты>» примерно в 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сообщил ему, что на заправочной станции, находится автомобиль ВАЗ-21099 г.р.з. №, и предложил ему на нем доехать до дома, так как от заправочной станции «

<

данные изъяты>» было далеко до их домов, на что он согласился. Далее подойдя к вышеуказанной заправочной станции ФИО2 прошел через отверстие в заборе и подошёл к вышеуказанному автомобилю, а он пошел в обход. Далее по рассказам ФИО2 он подошел к автомобилю и проверил его на наличие сигнализации, сигнализации не оказалось, но двери были заблокированы, далее ФИО2 направился к мусорным контейнерам расположенным на вышеуказанной заправочной станции «Лукойл» с целью поиска предмета которым открыть автомобиль. Далее ФИО2 обнаружил металлический полозья, который решил загнуть и в дальнейшем посте этого ФИО2 направился обратно в сторону вышеуказанного автомобиля и находился возле него. После того, как ФИО2 подошел к вышеуказанному автомобилю, то попробовал открыть заднюю левую дверь, на которой была оторвана ручка, но оставалась кнопка и ФИО2 попробовал открыть дверь без использование металлического полозья и дверь открылась, затем ФИО2 сел в салоне. После чего, он подошел к ФИО2 и они открыли капот и ФИО2 накинул клеммы на аккумулятор, после чего ФИО2 сел за руль и обнаружил, что отсутствует замок зажигания и на его месте находятся оголенные провода и ФИО2 их замкнул и вышеуказанный автомобиль завелся. После он сел в вышеуказанный автомобиль на пассажирское сиденье и они поехали в сторону дома ФИО2, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где рядом с 

<

адрес> оставили машину, так как она им больше была не нужна. Заглушили двигатель, закрыли двери и вместе с ФИО2 разошлись по домам. Также хочет добавить, что он был в курсе, что машина не принадлежит ФИО2 и что они будут ее угонять.

После просмотра двух видеозаписей с территории АЗС «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, представленных следователем, он в присутствии защитника подтвердил, что на данных записях это он и ФИО2 подходят к автомобилю марки ВАЗ-21099 г.р.з №, в дальнейшем угоняют его и после он совместно с ФИО2 передвигаются по городу на автомобиле ВАЗ-21099, где ФИО1 находится за рулем (т. 1 л.д. 116-118, 124-126, т. 2 л.д. 4-6). 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи более подробных показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Как следует из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им на стадии предварительного следствия в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, примерно в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он заехал на автомойку, расположенную вблизи заправочной станции «Лукойл» расположенной по адресу: 

<

адрес>, где работает его знакомый Александр, чтобы помыть машину, принадлежащую его жене, ФИО4. После того как, он помыл принадлежащий ей автомобиль, то он обратил внимание на припаркованный автомобиль, марки: ВАЗ-21099 г.р.з. С402МВ05, темно зеленого цвета, в связи с тем, что он часто приезжает к своему знакомому Александру, чтобы помыть машину и просто увидеться, то замечал, что вышеуказанный автомобиль стоит постоянно. Далее ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим другом ФИО3 направился на собеседование по адресу: 

<

адрес>, где совестно с ФИО6 хотели устроиться работу в должности дворника. После того, как они пришли туда примерно в 11 часов 00 минут, то здание было закрыто и после они пошли в сторону своих домов. После того, подходя к заправочной станции «Лукойл» примерно в 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, он вспомнил, что на заправочной станции, находится автомобиль ВАЗ-21099 г.р.з. №, в этот момент он предложил ФИО8 уехать на вышеуказанном автомобиле до дома, так как от заправочной станции «

<

данные изъяты>» было далеко до их дома, на что ФИО5 согласился. Далее подойдя к вышеуказанной заправочной станции он прошел через отверстие в заборе и подошёл к вышеуказанному автомобилю, а ФИО6 пошел в обход. Далее он подошел к автомобилю и проверил его на наличие сигнализации, сигнализации не оказалось, но двери были заблокированы, далее он направился к мусорным контейнерам расположенный на вышеуказанной заправочной станции «

<

данные изъяты>» с целью поиска предмета которым открыть автомобиль. Далее он обнаружил металлический полозья, который решил загнуть и в дальнейшем использовать для открытия автомобиля и после этого он направился обратно в сторону вышеуказанного автомобиля и находился возле него. После того, как он подошел к вышеуказанному автомобилю, то попробовал открыть заднюю левую дверь, на которой была оторвана ручка, но оставалась кнопка и он попробовал открыть дверь без использование металлического полозья и дверь открылась, он сел в салон. После чего, ФИО8 подошел к нему, он открыл капот и он накинул клеммы на аккумулятор, после чего сел за руль и обнаружил, что отсутствует замок зажигания и на его месте находятся оголенные провода и он их замкнул и вышеуказанный автомобиль завелся. ФИО7 сел в вышеуказанный автомобиль на пассажирское сиденье и они поехали в сторону своего дома, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где рядом с домом №Б оставили машину, так как она им больше была не нужна, заглушил двигатель, закрыли двери и вместе с ФИО8 разошлись по домам. Далее ДД.ММ.ГГГГ он хотел воспользоваться еще раз вышеуказанным автомобилем, но подойдя к нему и накинув клеммы и соединив провода она не завелась и он понял, что сел аккумулятор и после к этому автомобилю больше не подходил. ФИО8 был в курсе, что машина ему не принадлежит и что они будут ее угонять.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он встретился со своим знакомым ФИО16, с которым они стояли напротив 

<

адрес>. расположенный по адресу: 

<

адрес>, где там же находился автомобиль ВАЗ 21099 г.р.з №. Во время разговора со ФИО16 он ему сообщил, что вышеуказанный автомобиль дал на временное пользование его знакомый, но имя он ему не сказал. Далее он сообщил ФИО16, что ему нужно перекусить и попросил его подождать. После примерно через 20 минут он вышел на улицу и не обнаружил самого ФИО16 и вышеуказанный автомобиль. 

После демонстрации ему и его защитнику следователем видеозаписей с двух DVD-R дисков с территории АЗС «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес> он (ФИО2) подтвердил, что на записях - это он и ФИО1 подходят к автомобилю марки ВАЗ-21099 г.р.з. №, где в дальнейшем угоняют ее и после совместно с ФИО1 передвигаются по городу на автомобиле ВАЗ-21099 г.р.з. №, где за рулем находился ФИО1 (т. 1 л.д. 100-102, 108-110, 223-226).

Помимо полного признания вины, вина подсудимых, в совершении инкриминированного им преступления подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО12, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-21099 г.р.з. №, зеленого цвета, 2004 года выпуска, покупал данный автомобиль в феврале 2023 года за 140 000 рублей, пробег 150 000 рублей, в такси и каршеренге автомобиль не использовался, при покупки повреждений автомобиль не имел. Данный автомобиль он дал в пользование своему давнему знакомому ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в 

<

адрес> так примерно в 10 часов 00 минуту ему позвонил ФИО13 и сообщил, что примерно две недели назад оставил его автомобиль из-за его неисправности на заправочной станции «

<

данные изъяты>», расположенная по адресу: 

<

адрес> и придя на вышеуказанную заправку, чтобы забрать автомобиль и отвезти его в сервис, автомобиля на месте его прежней парковки не оказалось, после этого он сказал, чтобы ФИО26 посмотрел камеры видеонаблюдения с заправочной станции и после написал заявление в полицию об угоне автомобиля. Далее по рассказам ФИО13 он посмотрел камеры видеонаблюдения с заправочной станции «ФИО25» и обнаружил, что двое неизвестных лиц находились возле автомобиля, и проводил какие-то манипуляции и после сели и поехали на вышеуказанном автомобиле в неизвестном направлении, после ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратился в полицию где сообщил о случившемся и дал объяснения. Далее ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции позвонили ему и также сообщили об угоне его автомобиля и попросили приехать в УМВД России по г.о. Домодедово, чтобы дать объяснение. После он приехал в УМВД России по г.о. Домодедово ДД.ММ.ГГГГ, где дал объяснение, предоставил документы на автомобиль и после этим же днем ДД.ММ.ГГГГ уехал к себе обратно домой в Республику Дагестан. Хочет отметить, о том что его автомобиль был похищен второй раз неустановленным лицом и поставлен на специализированную стоянку в 

<

адрес> ему не сообщали. В настоящий момент автомобиль оценивает в 160 000 рублей, таким образом ему был причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, в связи с тем, что он официально не трудоустроен и подрабатываю на подработках его заработная плата составляет 30 000 рубле (т. 1 л.д. 136-137);

- показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, у его знакомого ФИО14 в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-21099 г.р.з. № зеленого цвета, 2004 года выпуска, покупал он данный автомобиль в феврале 2023 года за 140 000 рублей, пробег 150 000 км. Данный автомобиль друг дал ему для того, чтобы он мог на ней передвигаться по 

<

адрес> и по 

<

адрес>, так как занимался перевозкой различных стройматериалов. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль он поставил на заправочную станцию «

<

данные изъяты>» расположенную по адресу: 

<

адрес>, так как по пути к своему знакомому, у которого он временно проживал пока работал в 

<

адрес>, автомобиль сломался, а именно потек антифриз и зашумела граната и он решил его оставить и потом прийти за ним. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 50 минут он пришёл на вышеуказанную заправочную станцию, где не обнаружил вышеуказанного автомобиля на месте прежней ее парковок, после он позвонил ФИО14 и сообщил о случившемся, на что он ему сказал посмотреть камеры видеонаблюдения и после написать заявление об угоне автомобиля. Далее он посмотрел камеры видеонаблюдения с заправочной станции «Лукойл» и обнаружил, что двое неизвестных лиц находились возле автомобиля, и проводил какие-то манипуляции и после сели и поехали на вышеуказанном автомобиле в неизвестном направлении, после ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию, где сообщил о случившемся и дал объяснения. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 ему позвонил и сообщил, что автомобиль был угнан неустановленным лицом второй раз с целью дальнейшего ее продажи и в настоящий момент автомобиль находится на специализированной стоянке в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 147-149);

- показания свидетеля ФИО16, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он встретился со своим знакомым ФИО2, с которым они стояли напротив 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где там же находился автомобиль ВАЗ 21099 г.р.з №. Хочет отметить, что с ФИО2 он знаком около года, описать ФИО2 может следующим образом, рост 175, крупного телосложения, темного цветы волосы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: 

<

адрес>, мобильный телефон №. Во время разговора с ФИО2 он ему сообщил, что вышеуказанный автомобиль дал на временное пользование его знакомый, но имя он ему не сказал. Далее Андрей сообщил, что ему нужно перекусить и попросил его подождать. После того как Андрей ушел у него возник умысел на тайное хищение вышеуказанного автомобиля, чтобы в дальнейшем ее продать. Подойдя к автомобилю ВАЗ 21099, он увидел, что водительская дверь не заперта, после сев в автомобиль, он завел машину с помощью проводов и поехал в сторону разных авто разборок. По пути к авто разборке автомобиль сломался и он оставил на трассе М-2, после ушел. Далее примерно в 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал за вышеуказанным автомобилем, где остановил попутную машину и попросил неизвестного ему мужчину помочь ему отбуксировать автомобиль до заправки. Далее когда они ее отбуксировали до заправки «Тбоил», он ее там починил и после примерно в 10 часов 00 минут он поехал к своей знакомой Наташе на день рождения, которая живет в д. 

<

адрес>. Далее по пути к 

<

адрес> его остановили сотрудники ГАИ, остановившись сотрудник полиции сообщил ему, что автомобиль ВАЗ 21099 г.р.з № находится в угоне, после чтобы избежать ответственности, он сообщил сотруднику полиции, что вышеуказанный автомобиль он купил у своего знакомого Андрея, после этого он вышел из машины и ее забрали на эвакуаторе и поставили на штраф стоянку, а его на двое суток задержали и после ДД.ММ.ГГГГ его выпустили. Далее ДД.ММ.ГГГГ он решил сознаться, о том что похитил вышеуказанный автомобиль, чтобы в дальнейшем продать его, так он пришел в УМВД России по г.о. Домодедово, где дал объяснение (т. 1 л.д. 88-90);

- показания свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного УМВД России по городскому округу Домодедово. В его должностные обязанности входит пресечение, выявление и раскрытие преступлений.

Так, у него находился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи автомобиля ВАЗ-21099, по заявлению ФИО13 и ФИО14 Далее, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что на заправочной станции «

<

данные изъяты>» расположенной по адресу: 

<

адрес> установлены камеры видеонаблюдения с видом на парковку, где была припаркован автомобиль ВАЗ-21099. В ходе просмотра видеозаписей с вышеуказанных камер видеонаблюдения им было установлено, что в период времени с 11 часов 20 минут по 11 часов 40 минут двое неизвестных мужчин, подходят к автомобилю ВАЗ-21099, после проводят какие-то действий и в результате чего уезжают. Далее были установлены двое неизвестных лиц, которые похитили вышеуказанный автомобиль ими оказались ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего со вместо с их участием был произведен осмотр места происшествия, где они оба указали, откуда они угнали автомобиль ВАЗ-21099 и со слов указали куда перепаковали вышеуказанный автомобиль. По приезду на адрес нового места стоянки автомобиля ВАЗ-21099 автомобиля не оказалось, на что ФИО1 и ФИО2 пояснили, что не знают где автомобиль. Далее ФИО1 и ФИО2 были доставлены в УМВД России по г.о. Домодедово где с них были взяты объяснения. После ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников 3 батальона 3 полка ДПС (Южный) ГИБДД России по 

<

адрес>, стало известно, что ими был остановлен автомобиль ВАЗ-21099 г.р.з № зеленого цвета, за рулем которого находился ФИО16 и при себе документов на автомобиль не имел, в ходе разговора пояснил, что вышеуказанный автомобиль он приобрел у некого Александра. Далее было установлено, что вышеуказанный автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку в 

<

адрес>.

Также отметил, что видеозаписи с моментом хищения автомобиля ВАЗ-21099 он имеет при себе и готов предоставить добровольно (т. 1 л.д. 174-176);

а также иными письменными материалами дела:

- карточкой происшествия, поступившей в 23 часа 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сообщено о кражи автомобиля с заправочной станции 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> километр (т. 1 л.д. 4);

- заявлением от ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г.о. Домодедово, согласно которому, он просит принять меры к розыску автомобиля марки «ВАЗ-21099 в кузове зеленого цвета, который был припаркован ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>». (т. 1 л.д. 5)

- заявлением от ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г.о. Домодедово, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности не известных ему лиц, которые тайно похитили принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ-21099» г.р.з. № по адресу: 

<

адрес>» в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 00 минут. Тем самым причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 160 000 рублей (т. 1 л.д. 66);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, согласно которому с участием ФИО13 осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес> (широта долгота №) где изначально был припаркован автомобиль «ВАЗ-21099» регистрационный знак № (т. 1 л.д. 10-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной фототаблицей, согласно которому с участием ФИО2 и ФИО1 осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес> (географические координаты №), куда ФИО5 и ФИО2 доехали на автомобиле «ВАЗ 21099» регистрационный знак № (т. 1 л.д. 82-87); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблцей), согласно которому осмотрен автомобиль «ВАЗ-21099», 2004 года выпуска, зеленого цвета, VIN №. (т. 1 л.д. 153-155);

- копией ПТС и СТС согласно которых, автомобиль ВАЗ-21099, г.р.з №, VIN №, зеленого цвета, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО14 (т. 1 л.д. 73-74, 75-76);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «ВАЗ-21099», VIN №, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 120 800 рублей (т. 1 л.д. 158-169);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей), согласно которому у свидетеля ФИО15 были изъяты два белых бумажных конверта с DVD-R дисками внутри (т. 1 л.д. 178-181); 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены два компакт-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ обвиняемые ФИО2 и ФИО1 угоняют автомобиль ВАЗ-21099 и в дальнейшем передвигаются на нем по городу (т. 1 л.д. 182-188).

Оценивая в полном объеме совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Показания вышеприведенных потерпевшей и свидетелей, а также все исследованные судом и приведенные выше письменные доказательства последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, то есть являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, а потому суд берет их в основу приговора. 

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, а так же письменные доказательства, и сопоставляя их друг с другом, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий. 

В ходе предварительного следствия подсудимые каждый в отдельности давали подробные показания об обстоятельствах, совершенного ими преступления.

Данные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 полностью согласуются между собой, так и со всей совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании

Все следственные действия с подсудимыми проводились в установленном законом порядке, в условиях, исключающих возможность применения недозволительных методов, в необходимых случаях с участием понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по их содержанию. Оснований для самооговора установлено не было. 

Умысел подсудимых ФИО1 и ФИО2 на совершение инкриминируемого им преступления подтверждается осознанием ими общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желанием их наступления. 

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о том, что исследованные судом доказательства в их совокупности, с достаточной полнотой подтверждают виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует действия каждого в отдельности по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение поскольку в ходе судебного следствия установлено, что имел сговор соучастников ФИО8 и ФИО2 до начала действий, непосредственно направленных на угон автомобиля, принадлежащего ФИО14., между ними состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, согласно которой впоследствии действия и совершались ими. 

Переходя к характеристике личности подсудимого ФИО8 суд учитывает, что он судим, не состоит на учетах в НД, ПНД холост, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 214-215);

Переходя к характеристике личности подсудимого ФИО2. суд учитывает, что он ранее судим, состоит на учете в наркологическом диспансере по поводу «

<

данные изъяты> в психоневрологическом диспансере на учете не состоит, женат, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, по месту отбывания наказания и по месту жительства характеризуется отрицательно,. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО19 признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и по п. «к» ч. 1 данной статьи добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО17 признание вины, раскаяние в содеянном, и по п. «к» ч. 1 данной статьи добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено. 

С учетом положительных данных о личности подсудимых ФИО19 и ФИО17, степени общественной опасности совершенного ими преступления, конкретных обстоятельств его совершения, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным назначить наказание подсудимым в виде штрафа, полагая, что данное наказание сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, не будет противоречить интересам общества и социальной справедливости, будет отвечать задачам исправления подсудимых, и предупреждения совершения ими новых преступлений. 

При назначении размера штрафа, суд принимает во внимание материальное положение подсудимых ФИО19 и ФИО17, их семейное положение, трудоспособность и возможность получения постоянного источника дохода. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст.64 УК РФ, ниже низшего предела. 

Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления, не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности. 

При назначении наказания подсудимым суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – ИК строго режима. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Расходы за осуществление защиты в порядке ст.51 УПК РФ адвокатом ФИО18 подсудимого ФИО19 в суде подлежат взысканию с подсудимого.

В 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Изменить в отношении ФИО1, ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять их под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1, ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1, ФИО2 период содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного согласно требованиям п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «ВАЗ-21099», VIN № хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> по вступлении приговора в законную силу, оставить в распоряжении законного владельца ФИО14, 

- видеозаписи на двух DVD-R дисках хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд 

<

адрес>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО1, ФИО2, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.А. Кобозева