Судья Кулешова О.И.

Дело №К-1981/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ 

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего 

Палий А.Ю.,

при секретаре

Корохове А.С.

с участием прокурора 

Аметовой Д.С.

представителя потерпевшего

ФИО5

обвиняемого 

ФИО1

защитника

ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ. 

Доложив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4 и представителя потерпевшего ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

В Ялтинский городской суд Республики Крым обратился врио начальника отделения по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции № «Массандровский» СО УМВД РФ по 

<

адрес> с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в своей совокупности с личностью ФИО1, который является гражданином иностранного государства, не трудоустроен, свидетельствует о том, что последний, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому избрание более мягкой меры пресечения невозможно.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1, анализируя ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, указывает, что постановление суда незаконное и необоснованное. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», полагает, что судом первой инстанции при избрании меры пресечения не проверены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, также суд при рассмотрении ходатайства следователя не проверил обоснованность доводов органа предварительного расследования о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда. 

Указывает, что каких-либо оснований для его содержания под стражей не имеется; не обсуждался вопрос о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Считает, что одна лишь тяжесть обвинения не может относиться к достаточным основаниям и оправданным целям для избрания меры пресечения– в виде заключения под стражей. 

Заявляет о невиновности своего подзащитного и незаконности его содержания под стражей. Делает вывод о том, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем в силу положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в отношении него не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В заключении просит постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрать в отношении его подзащитного иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. Заявлений о несогласии с задержанием, в том числе и со временем задержания, как и о применении насилия к задержанному в целях принуждения его к даче показаний ни самим ФИО1, ни его защитником не делалось, и ничто об этом объективно не свидетельствовало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1 В частности обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается сведениями, содержащимися в заявлении о возбуждении уголовного дела (л.д. 7), объяснении ФИО7 (л.д. 8-10), протоколе допроса потерпевшего (л.д. 54-57), протоколах допроса свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (л.д.60-64, 103-107, 108-113, 114-117, 175-178), протоколе предъявлении лица для опознания (л.д. 147-150). При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел ходатайство подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. 

Как следует из представленных материалов, органами предварительного расследования, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, которое направлено против собствености, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок, превышающий три года.

Вопреки доводам адвоката ФИО6, оснований полагать, что инкриминируемое ФИО1 преступление могло быть совершено в сфере предпринимательской деятельности не имеется, поскольку из постановления о возбуждении уголовного дела и иных материалов следует, что деятельность последнего не отвечает положениям ст. 2 ГК РФ. Исходя из обстоятельств инкриминируемого ФИО1 деяния, направленного на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего юридическому лицу, физическим лицом, не являющимся членом органов управления коммерческой организации, и при отсутствии соответсвующих полномочий не может быть отнесено к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае применены быть не могут.

Вышеизложенные сведения о тяжести, фактических обстоятельствах инкриминируемого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с данными о личности ФИО1, который имеет гражданство Украины, не трудоустроен и не имеет иных источник, свидетельствует о повышенной степени его общественной опасности как личности и дают суду достаточные основания полагать, что под тяжестью предъявленного обвинения и возможного наказания в виде лишения свободы на длительный срок, ФИО1, в случае оставления его на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В связи с чем применение к нему иной, более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции обоснованно посчитал невозможным. Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения избранной ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, как об этом указывается в жалобе.

Каких-либо документов свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства при решении вопроса об избрании меры пресечения, судом не допущено. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Выводы суда о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части, поскольку достоверных сведений, подтверждающих названные выводы, суд в постановлении не привел, не имеется таких данных и в материалах, представленных в обоснование заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные недостатки не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, а могут быть устранены без нарушений процессуальных прав сторон и без ухудшения их положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что ФИО1, оставаясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

ФИО2