дело № 2-1741/2025

УИД 03RS0005-01-2025-000168-78

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 6 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ича к Обществу с ограниченной ответственности «Риал-металл» о взыскании суммы аванса по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственности «Риал-металл» (далее по тексту также ООО «Риал-металл») о взыскании суммы аванса по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 07.06.2024 между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Риал-металл» (подрядчиком) заключен договор оказания услуг по изготовлению вещи (подряда), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами – навес 12 х 15 без подшивки по адресу: 

<

адрес>, в срок с 07.07.2024 по 20.07.2024, и сдать её заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненные по договору работы в размере 187000 рублей. В соответствии с п. 3.3.3 договора ответчик получил от истца предоплату (аванс) в размере 93000 рублей, что подтверждается выпиской по счёту дебетовой карты за 07.06.2024. 12.11.2024 истцом направлена претензия ответчику с требованием о возврате аванса, однако ответчиком обязательства по договору не исполнены или аванс не возвращен.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «Риал-металл» в свою пользу аванс по договору оказания услуги по изготовлению вещи (подряда) в размере 93 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7635 рублей, компенсацию морального вреда в размере 46500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ответчик ООО «Риал-металл» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако на судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, каких-либо заявлений и ходатайств не направил.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, ввиду надлежащего извещения о дне рассмотрения дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. 

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Судом установлено, что 07.06.2024 между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Риал-металл» (подрядчиком) заключен договор оказания услуг по изготовлению вещи (подряда), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами – навес 12 х 15 без подшивки по адресу: 

<

адрес>, в срок с 07.06.2024 по 20.07.2024, и сдать её заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненные по договору работы в размере 187000 рублей. 

В соответствии с п. 3.3.3 договора ООО «Риал-металл» получил от ФИО1 предоплату (аванс) в размере 93000 рублей, что подтверждается выпиской по счёту дебетовой карты за 07.06.2024. 

Каких-либо дополнительных соглашений о продлении срока исполнения работ, о приостановлении работ материалы дела не содержат.

Работы по указанному договору в установленные сроки выполнены не были, что подтверждается отсутствием акта приема-передачи выполненных работ, аванс не возвращён. 

12.11.2024 ФИО1 направлена претензия ООО «Риал-металл» с требованием о возврате аванса не позднее 01.12.2024, однако ответчиком обязательства по договору не исполнены или аванс не возвращен.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что работы по договору подряда выполнены в объеме, указанном в договоре, или в ином объеме, при рассмотрении дела не представлены, суд, принимая во внимание нарушение ответчиком существенных условий договора, отсутствие доказательств исполнения обязательств вопреки положением статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 и взыскании с ответчика ООО «Риал-металл» сумму аванса по договору оказания услуги по изготовлению вещи (подряда) в размере 93 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2024 по 23.12.2024. 

В связи с тем, что ООО «Риал-металл» не исполнило свои обязательства по возврату полученных денежных средств, в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2024 по 23.12.2024 в размере 7 635 рублей.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, доказательств обратного не представлено, то расчет, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа будет выглядеть следующим образом: (93 000 рублей + 10 000 рублей + 7635 рублей) х 50%, и составит 55317,50 рублей.

Правовых оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, находя его соразмерным нарушениям ответчика.

В связи с тем, что иск ФИО1 удовлетворен, истцом при подаче иска государственная пошлина не была уплачена, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей, из которых 4 000 рублей за требование имущественного характера, 3000 рублей за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 ича к Обществу с ограниченной ответственности «Риал-металл» о взыскании суммы аванса по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Риал-металл» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ича (паспорт №) сумму аванса, полученную по договору оказания услуг по изготовлению вещи (подряда) от 07.06.2024 в размере 93 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2024 по 23.12.2024 в размере 7 635 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55317,50 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Риал-металл» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2025. 

Судья Н.Н. Басырова