П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 16 октября 2025 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Суняевой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Лукьяновой Л.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ракочевич Н.В., 

при секретаре Ефиминой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № *** в отношении:

ФИО1, * * *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах. 

20.07.2025 года примерно в 22-35 часов ФИО1, находясь в 

<

адрес> Самарской области, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, для собственного употребления, воспользовавшись принадлежащим ему сотовым телефоном марки «ZTE» IMEI: № ***, IMEI2: № ***, с установленной в него сим-картой, с абонентским номером № ***, используя приложение «Telegram», в ходе переписки с неустановленным лицом, под никнеймом «* * * договорился о приобретении наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон). Получив от неустановленного лица в приложении «Telegram» сообщение в виде фотографии, с точными географическими координатами «закладки», 

<

дата> год примерно в 03-35 часов ФИО1 прибыл к дому 79 «а» по проспекту 

<

адрес> Самарской области, где в 100 метрах от вышеуказанного дома в траве поднял «закладку» замаскированную под камень, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) и стал незаконно хранить при себе в сумке, без цели сбыта, для собственного употребления, до 04-07 часов 21.07.2025г., когда ФИО1, передвигаясь в качестве пассажира на автомобиле «Лада Гранта», г/н № ***, под управлением ФИО3, неосведомлённого о преступных действиях ФИО1, находясь около 

<

адрес> г. Сызрань Самарской области, был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское». 

<

дата> в период времени с 04-48 часов по 05-30 часов в ходе осмотра места происшествия, проведенного в 16 метрах от 

<

адрес> Самарской области, на крышке багажника указанного автомобиля, находилась мужская сумка, которую выдал ФИО1, в кармане которой был обнаружен и в последствии изъят комок вещества коричневого цвета по консистенций похожего на пластилин, внутри которого находился сверток из фрагмента липкой ленты красного цвета, в свертке находился сверток из фольги серебристого цвета, в котором находился полимерный пакетик с горловиной-застежкой типа «паз-выступ» с веществом в виде порошка белого цвета, которое согласно заключению эксперта № *** от 

<

дата>, содержит в своем составе наркотическое средство-мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,45 г., что на основании Постановления Правительства РФ от 

<

дата> № ***, является значительным размером. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал, в содеянном раскаялся, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник – адвокат Ракочевич Н.В. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого ФИО1, просила удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

Учитывая, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, ему разъяснены и понятны сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он заявила добровольно, после консультации с защитником, стороны не возражали против применения данной процедуры, в связи с чем суд находит возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО1 в части признака преступления «незаконная перевозка без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере», поскольку у подсудимого ФИО1 не было умысла на перевозку наркотического средства.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 данный признак преступления, как излишне и необоснованно вмененный подсудимому в обвинение, для чего не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, поскольку по смыслу закона под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населённого пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства, а также в нарушение общего порядка перевозки указанных средств и веществ, установленного статьей 21 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах". Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки решается с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что он 21.07.2025 г. приобрел без цели сбыта наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), которое стал хранить при себе для личного употребления, а задержан был сотрудниками полиции, когда с наркотическим средством направлялся к месту своего фактического проживания. Таким образом, умысел подсудимого был направлен на хранение наркотического средства при себе с целью личного употребления, перемещение им без цели последующего сбыта наркотического средства в такси являлось продолжением незаконного хранения наркотика, а не его перевозкой.

С учётом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

* * *.

При назначении вида и размера наказания подсудимого, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ его совершения, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи и предупреждение совершения им новых преступлений; при этом назначенное наказание должно быть справедливым.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления (указал на место и источник приобретения наркотического средства), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья * * *

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который не судим, вину в совершенном преступлении признал, в ходе предварительного расследования также давал признательные показания, * * *, трудоустроен, на учёте * * *, в уголовно-исполнительной инспекции не состоит.

С учётом фактических обстоятельств, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, при наличии вышеизложенных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, материальное положение, состояние здоровья, суд считает, что реализация предусмотренных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия на ФИО1, соответствующей характеру и степени тяжести инкриминируемого преступления, а также личности подсудимого, и не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания в виде штрафа.

К категории лиц, к которым обязательные работы не могут применяться в силу ч.4 ст.49 УК РФ, ФИО1 не относится, состояние здоровья его не препятствует отбыванию данного вида наказания.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

* * *

Судом установлено, что ФИО1 приобрёл наркотическое средство с помощью личного мобильного телефона «ZTE» IMEI: № ***, IMEI2: № ***, с установленной в нем сим-картой, который на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку органом предварительного расследования мера пресечения ему не избиралась, а была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ. 

* * *

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить. 

На основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать, обратив в собственность государства сотовый телефон «ZTE» IMEI: № ***, IMEI2: № ***, с установленной в нем сим-картой, находящийся на хранении в камере хранения МУ МВД России «Сызранское».

Вещественное доказательство, находящееся на хранении в камере хранения МУ МВД России «Сызранское»: наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой в остатке 0,45 г. – передать для приобщения к материалам уголовного дела, выделенного в отдельное производство в отношении неустановленного лица, а при отсутствии необходимости – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Е.И. Суняева

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«_____»_______________20_____г.

Судья ____________Е.И. Суняева

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится в деле №_____________20____г.

Судья __________ Е.И. Суняева

Секретарь____________