Судья Карташова С.А. 

Дело № 22К-4696/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при помощнике судьи Филатовой Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Патракеевой Н.В. в интересах обвиняемого Б. на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 1 августа 2024 года, которым обвиняемому

Б., родившемуся дата в ****, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 3 сентября 2024 года.

Изложив кратко содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления обвиняемого Б., адвоката Андреевой С.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей необходимым постановление изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

3 июня 2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 июня 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления Б. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

11 июня 2024 года постановлением судьи Кунгурским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 21 июня 2024 года) в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 суток, то есть до 2 августа 2024 года.

17 июня 2024 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого. 

1 августа 2024 года срок следствия по делу в установленном порядке продлен уполномоченным должностным лицом на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 3 сентября 2024 года. 

Старший следователь СО МО МВД России «Кунгурский», с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Б. под стражей на 1 месяц, то есть до 3 сентября 2024 года. 

Постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 1 августа 2024 года срок содержания Б. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 3 сентября 2024 года.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов обвиняемого Б., адвокат Патракеева Н.В., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, считает выводы суда о том, что обвиняемый, может скрыться от следствия, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, не подтверждаются представленными материалами дела. Считает, что основания, которые были учтены при избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу изменились, и не являются достаточными для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Указывает, что Б. не судим, имеет доход от временных заработков, устойчивые социальные связи, место жительства и место регистрации на территории г. Перми, от органов предварительного расследования не скрывался, в розыск не объявлялся, скрываться не намерен, будет проживать с бабушкой, которая нуждается в помощи по состоянию здоровья и является собственником квартиры, где обвиняемый длительное время проживал. Полагает, что в судебном решении необоснованно указано на то, что Б. подозревается в совершении еще двух преступлений, на территории Республики Удмуртия, поскольку Б. предъявлено обвинение в совершении только одного преступления, тяжесть которого, а также необходимость выполнения следственных действий не могут служить основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кунгурской городской прокуратуры Дозморова М.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Согласно ст. 97 УПК РФ, основаниями для избрания меры пресечения и продлении срока содержания под стражей является наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей обвиняемого, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении обвиняемому Б. срока содержания под стражей возбуждено перед судом следователем в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, и отвечает всем требованиям, предусмотренным ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении Б. срока содержания под стражей, судья располагал данными о соблюдении со стороны органа предварительного расследования порядка задержания обвиняемого, который соответствовал ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Судьей проверены представленные материалы, которыми подтверждается достаточность данных об имевших место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности Б. к инкриминируемому ему деянию.

Как видно из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении, Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а так же обоснованно учтено то обстоятельство, что Б. подозревается в совершении еще двух аналогичных преступлений на территории Республики Удмуртия. 

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства, послужившие основанием для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Выводы о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, сделаны судьей на основании представленных материалов уголовного дела, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого обвиняемому преступного деяния, данных о личности Б., который официального источника дохода не имеет, привлекался к административной ответственности, по месту регистрации длительное время не проживает, по месту жительства характеризуется отрицательно. 

Судья, оценив представленные материалы, правильно указал, что объективных данных для отмены либо изменения в отношении Б. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения нет, поскольку имеются разумные и достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Выводы, приведенные в обжалуемом постановлении, должным образом мотивированы и основаны на представленных материалах дела, а доводы стороны защиты об обратном, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Судьей были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении меры пресечения и учтены все сведения о личности обвиняемого, которые в совокупности с данными, содержащимися в представленных материалах дела подтверждают обоснованность удовлетворения заявленного следователем ходатайства.

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления обвиняемому срока содержания под стражей, не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому Б. меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией того, что он, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Содержание под стражей обвиняемого суд апелляционной инстанции находит оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения его личной свобод.

Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также о наличии у него заболевания, препятствующего содержанию под стражей, в материалах дела не содержится. 

Вопрос о применении к обвиняемому, более мягкой меры пресечения обсуждался, и судья обоснованно признал это невозможным, о чем указал в постановлении.

Наличие у обвиняемого места жительства и места регистрации на территории г. Перми, социальных связей, временных заработков, а так же возможность проживания в жилом помещении бабушки, которая нуждается в помощи, не могут служить безусловными основаниями для применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. 

Кроме того не представлены документы о праве собственности на жилое помещение и согласие его собственника на применение в отношении обвиняемого домашнего ареста, что также указывает на отсутствие оснований для применения к обвиняемому данной меры пресечения.

Вместе с тем постановление подлежит изменению ввиду неточности при указании даты окончания меры пресечения, а также общего срока содержания обвиняемого под стражей, и эта неточность при апелляционном рассмотрении дела должна быть устранена.

Согласно обжалуемому постановлению срок содержания Б. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 3 сентября 2024 года.

Однако, как следует из материалов дела, Б. задержан 10 июня 2024 года и постановлением судьи Кунгурским городским судом Пермского края от 11 июня 2024 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 21 июня 2024 года) в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 суток, то есть до 2 августа 2024 года.

Как следует из обжалуемого постановления срока содержания обвиняемого под стражей продлен на 1 месяц, то есть до 2 сентября 2024 года, а не до 3 сентября 2024 года.

Кроме того общий срок содержания обвиняемого под стражей с 10 июня 2024 года до 2 сентября 2024 года составляет 2 месяца 23 суток, а не 3 месяца.

По этим основаниям в резолютивной части постановления надлежит уточнить, что срок содержания обвиняемого под стажей продлен всего до 2 месяцев 23 суток, то есть до 2 сентября 2024 года.

Внесение этих изменений не ставит под сомнение законность, обоснованность и мотивированность постановления судьи, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 1 августа 2024 года в отношении Б. изменить. 

Уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей обвиняемого Б. продлен всего до 2 месяцев 23 суток, то есть до 2 сентября 2024 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Патракеевой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401. 4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись