№1-201/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Тамбов 28.09.2017 г. 

Судья Советского районного суда г. Тамбова Чечина Т.С.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Тамбова Борщевой О.А., 

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Ермакова А.В., представившего удостоверение № 318 и ордер № 142, 

при секретаре Айриян Д.И., 

а также с участием потерпевшего О.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1, будучи неоднократно судимой, в том числе за умышленное тяжкое корыстное преступление, на путь исправления не встала и вновь в период непогашенных судимостей совершила два аналогичных умышленных преступления: грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего О., а также хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему М. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

7.04.2017г.около 11часов 30минут ФИО1 находилась в районе , где увидела ранее ей незнакомого О., который двигался впереди нее в попутном ей направлении. У ФИО1 возник умысел, направленный на открытое хищение имущества О. С этой целью ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, остановила О.. после чего со стороны спины подошла к нему, и потребовала от последнего передачи ей денежных средств в сумме 4000 рублей. О. сказал, что он ничего ей не должен, однако подсудимая ФИО1 продолжала высказывать в адрес потерпевшего необоснованные претензии, требовала идти вместе с ней в квартиру для разбирательства. На отказ потерпевшего ФИО1, действуя открыто, с корыстной целью, сорвала с головы О. принадлежащую ему кепку, стоимостью 400рублей.

Подсудимая ФИО1 с целью доведения своего преступного умысла до конца, применила к О., насилие не опасное для жизни и здоровья. Удерживая О. за воротник куртки, подсудимая применяя физическую силу и психическое насилие, стала толкать О. и требовала идти за ней. Потерпевший О. в силу своего возраста, а также состояния здоровья, не мог оказать активного сопротивления подсудимой ФИО1 Таким образом, подсудимая, удерживая О. за воротник куртки и толкая его, привела потерпевшего в квартиру 

Продолжая свои преступные действия, примерно в 11 часов 45минут, находясь в квартире , посадив О. на диван в комнате, с целью завладения имуществом, подсудимая ФИО1 стала осматривать содержимое карманов одежды последнего, одетой на О., после чего открыто похитила принадлежащие О. денежные средства в сумме 50 рублей, вырвав их из его рук, талоны на льготный проезд в количестве 14штук, стоимостью 7,5рублей за один талон, на общую сумму 105рублей, а также завладела пакетом, в котором находились пассатижи стоимостью 115рублей и три самодельных ключа, материальной ценности для потерпевшего не представляющие. Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылась, и распорядилась им по своему усмотрению, причинив О. материальный ущерб на общую сумму 670рублей.

Кроме того, в период времени с 18 часов 00 минут 11.04.2017 года до 01часа 00 минут 12.04.2017 года, ФИО1 находилась в квартире совместно со знакомым Х., а также ранее незнакомыми М. и Ф., где все указанные лица употребляли спиртные напитки. У ФИО1, возник умысел, направленный на хищение сотового телефона торговой марки «SamsungGalaxy АЗ», принадлежащего М. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, в тот момент, когда сотовый телефон М. был подключен к зарядному устройству, воспользовавшись тем, что находящиеся в вышеуказанной квартире лица за ее действиями не наблюдают, похитила сотовый телефон торговой марки «SamsungGalaxy АЗ» imei: , , стоимостью 11 193 рубля, с защитной пленкой, чехлом и сим-картой. Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, и распорядилась им по своему усмотрению, сдав сотовый телефон в магазин-скупку «Сухенко» за 3000 руб, причинив М. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая ФИО1 вину в содеянном признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ, заявив, что показания потерпевших она не оспаривает и с обвинением согласна.

Выслушав подсудимую, потерпевших и свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что помимо личного признания вина подсудимой в описанных выше преступлениях полностью доказана. 

Вина подсудимой ФИО1 по факту открытого хищения имущества потерпевшего О. 07.04.2017г., совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший О. пояснил суду, что он проживает по своему месту жительства вместе с супругой О. и сыном, является пенсионером. 

7.04.2017 г. около 11:30 часов он вышел из дома и направлялся в ЖЭК , расположенный , чтобы заплатить долг по квитанции. При нем было 50 рублей, которые он положил в паспорт во внутренний левый карман куртки. Проходя мимо , к нему сзади подошла женщина, которая проживает с ним в одном доме, но в разных подъездах, он видел ее на улице, не был с ней знаком, как потом он узнал от сотрудников полиции ее зовут ФИО1. Она подошла к нему сзади и цинично, вызывающе сказала, что он, якобы, должен ей 4 000 рублей. Он, О., ответил, что ничего ей не должен, потребовал прекратить ее противоправные действия, однако ФИО1 не реагировала и заявила, что он, якобы, с ней употреблял спиртное. Однако такого никогда не было, это была ложь. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, требовала, чтобы он, О., пошел с ней к некому Игорю для разбирательства. Продолжая свои противоправные действия, ФИО1 сняла с него, О., кепку черного цвета из кожзаменителя, купленную примерно в 2015 г., стоимостью 400 руб. На просьбы О. вернуть кепку, она ответила, что она ему не нужна. Он просил прохожих помочь ему, но ему никто не помог. ФИО1 говорила, чтобы он переходил на другую сторону, а сама стала на проезжей части и мешала движению проходящего транспорта. 

Он, О., перешел с нею на другую сторону улицы и тут она схватила его за воротник куртки и насильно удерживая, повела его через стадион в сторону . В силу своего возраста и состояния здоровья он не мог оказать ФИО1 сопротивление, так как она на вид намного сильнее его, поэтому помимо его воли ему пришлось пойти, удерживаемым ФИО1, а она, держа его за воротник, подталкивала и вела насильно.

Таким образом, применяя насилие, удерживая его за воротник. ФИО1 провела его примерно полкилометра и довела до , они зашли в подъезд и стали подниматься по лестнице. Затем поднявшись на второй этаж, на лестничной площадке она толкнула входную дверь, которая находилась справа, номера на ней не было, однако на двери, которая располагалась прямо, О. увидел цифру Дверь была не заперта и поэтому они беспрепятственно зашли в квартиру. Она была однокомнатная. ФИО1 продолжала толкать О. в комнату, когда он туда зашел, то увидел двоих мужчин, ему незнакомых. Один сидел на стуле, другой стоял возле шкафа. ФИО1 толкнула О. на диван. Он сел на него. После чего она стала осматривать карманы его куртки. Он сказал, что там документы, и он сам ей это покажет. Достав паспорт, в котором находились 50 рублей, ФИО1 сразу забрала их, затем выхватила из его рук паспорт и бросила в окно. Мужчина, находившийся в квартире, вышел на улицу забрать его паспорт, но паспорт вниз не упал, а остался лежать снаружи на откосе окна. ФИО1 взяла паспорт и отдала О.. В пенсионном удостоверении у него находились 24 талона по 7 рублей 50 копеек, ФИО1 взяла их, обронила 10 талонов, О. их спрятал, а 14 талонов она взяла себе. После этого она стала осматривать пакет О., в котором находились 3 шт. ключей от сарая, плоскогубцы, которые он покупал в 2014 г стоимостью 115 рублей, вытащила ключи и плоскогубцы, отдала ему пакет. Затем ФИО1 сказала, чтобы он уходил из квартиры. Прийдя домой, он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Ущерб от преступления составил 670 рублей. По приезду сотрудников полиции он рассказал им приметы женщины, ограбившей его и показал примерно, в каком подъезде она проживает. Как ему стало известно, в этот же день у ФИО1 были обнаружены и изъяты его вещи и переданы в отдел полиции.

Затем в ходе расследования дела с ним, О., была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой он подробно рассказал обстоятельства совершенного в отношении него грабежа, а на очной ставке подтвердил свои показания, ФИО1 от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля Х. следует, что он проживает вместе со своей матерью Х. на . В начале апреля 2017 года, когда его мать уехала к своей сестре в гости на , он, Х. остался жить в квартире один. Вскоре он встретился около магазина с ранее знакомой ему ФИО1, которая призналась ему, что на почве злоупотребления спиртными напитками ее из дома выгнала мать и ей негде жить. Х. предложил ФИО1 временно пожить у него, ФИО1 согласилась. На протяжении двух недель они вместе употребляли спиртное.

7.04.2017 г. он, Х., находился дома в нетрезвом состоянии, когда к нему в квартиру ФИО1 привела пожилого мужчину, как он потом узнал О.. Кто находился еще в квартире он не помнит. так как он был в сильной степени алкогольного опьянения. Она стала предъявлять претензии В. и осматривать содержимое его карманов. ФИО1 отобрала у него пакет, потом сказала, чтобы он уходил из квартиры. (л.д.139-141)

Кроме того, вина подсудимой подтверждается протоколами следственных действий и иными документами.

-заявлением от 07.04.2017 г. О., в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, которая 07.04.2017 г. в период времени с 11:40 по 12:00 часов которая похитила у него по адресу деньги в сумме 50 рублей, кепку из кожзаменителя, проездные билеты 14 штук.(л.д. 85);

- протоколом осмотра места происшествия от 7.04.2017 г., в ходе которого была осмотрена квартира . С места происшествия были изъяты мужская кепка, пассатижи, талоны на льготный проезд в количестве 14 штук, три самодельных ключа, упакованные в полимерный пакет, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати № 13/2 ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову(л.д. 88-89);

- протоколом очной ставки между потерпевшим О. и подозреваемой ФИО1 (л.д.132-135);

- протоколом осмотра предметов от 09.06.2017 г., в ходе которого был осмотрен полимерный пакет, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати № 43/2 ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову в котором находились кепка, пассатижи, талоны на льготный проезд в количестве 14 штук стоимостью 7,5 рублей каждый, три самодельных ключа.(л.д. 148-149);

- заключением эксперта № 1677/4-1 от 07.07.2017 г., согласно которому стоимость мужского головного убора, с учетом фактического состояния, в ценах, действовавших в апреле 2017 г. составила 400 рублей. Стоимость пассатижей, с учетом фактического состояния, в ценах, действовавших в апреле 2017 г., составляла 115 рублей. (л.д. 157-159);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего О. (л.д.173-175).

Вина подсудимой ФИО1 по факту хищения чужого имущества 11.04.2017г. у потерпевшего М., подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных по правилам ст.286 УПК РФ показаний потерпевшего М. следует, чтоон проживает в , работает дистрибьютером у ИП Н., занимается распространением парфюмерной косметики. 

9.04.2017 г. он по работе приехал для распространения парфюмерной продукции с Ф. и водителем Г.. 

10.04.2017 он вместе с Ф. распивал спиртные напитки, в вечернее время у них закончилось спиртное, и они отправились в магазин за спиртным в район стадиона . Там встретили девушку и познакомились с ней, её имя Светлана, фамилия её М. не известна. Светлана предложила поехать к ней домой, они вместе на автомобиле такси прибыли по адресу ., хозяином квартиры был мужчина по имени А..

В период с 10.04.2017г. по 12.04.2017 г. М. находился в квартире по вышеуказанному адресу с Ф., Светлана и А., все это время они употребляли спиртное. 12.04.2017 г. в утреннее время М. проснулся на улице около подъезда дома, который находится напротив и не обнаружил мобильный телефон «SamsungGalaxy АЗ», принадлежащий ему. Тогда М. отправился в квартиру, где находился до этого, к Светлана и А.. Придя к ним, М. попросил отдать мобильный телефон, который находился в квартире на зарядке, на что Светлана ответила, что она сдала телефон в ломбард за 300 рублей на поздно вечером, обещала выкупить телефон из ломбарда, но этого не сделала. Тогда М. обратился в полицию. Мобильный телефон был куплен М. 31.03.2017 г. , его цена была 18000 рублей. Он был в черном корпусе, на задней крышке имелся силиконовый прозрачный чехол, на экране находилась прозрачная защитная пленка. Повреждений в виде сколов и царапин на мобильном телефоне не имелось. Таким образом, М. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 18000 рублей, так как его заработная плата за месяц составляет около 18000-20000 рублей. (л.д.115-116, 169-170)

Вина подсудимой ФИО1 по факту хищения чужого имущества 11.04.2017г. у потерпевшего М. кроме того, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля Ф. следует, что он является гражданином . Он проживает по адресу: , работает дистрибьютором в ИП Н., данная организация занимается реализацией парфюмерной продукции.

В он приехал 09.04.2017 года в командировку по работе. Вместе с ним приехал его друг и коллега по работе М. Для проживания в они сняли квартиру по адресу: . В вечернее время 10.04.2017 года они вместе с М. стали употреблять спиртное по вышеуказанному адресу. После нескольких часов распития спиртного у них закончился алкоголь, и они решили пойти в магазин для приобретения спиртного. Однако поскольку было уже позднее время, алкоголь им не продали. Во время прогулки они познакомились с женщиной по имени Светлана. Каких-либо более подробных данных о ней Ф. не знает. Светлана предложила им поехать вместе с ней для совместного распития алкоголя. М. и Ф. согласились. После этого они приехали по адресу . В данной квартире они распивали спиртное вместе с М., Светлана и ранее незнакомым Ф. мужчиной по имени А.. 

В период времени с 10.04.2017 года по 12.04.2017 года Ф. вместе с вышеуказанными людьми распивал спиртное. Проснувшись в дневное время 12.04.2017 года, Ф. увидел, что М. в квартире нет. Ф. стал звонить ему на его сотовый номер телефона, однако он был недоступен. Через некоторое время в квартиру вернулся М., Ф. поинтересовался у него, где находится его телефон. На что М. ответил, что не знает. Они стали его искать и спрашивать у Светлана и А., не видели ли они телефон М. Светлана и А. сначала отвечали отрицательно, однако позднее Светлана сообщила Ф. что похитила телефон М. и сдала его в ломбард. Ф. и М. просили вернуть телефон, однако ФИО1 ответила отказом. После чего Ф. обратился в полицию и рассказал о произошедшем. Свой сотовый телефон торговой марки «SamsungGalaxy АЗ» М. приобретал 31.03.2017 года за 17000 рублей, Ф. хорошо помнит, что данный телефон был новый, без каких либо повреждений.( л.д.33-35)

Свидетель Ж. показал, что проживает по адресу: совместно со своей семьей. Работает в ИП С. с 2013 года. У С. в несколько магазинов, на данный момент Ж. работает на территории по адресу: , в его должностные обязанности входит: прием товара, оценка, составление договора купли-продажи, также он проверяет, соответствуют ли данные о личности гражданина, сдающего вещи в магазин-скупка ИП С. с указанными сведениями в паспорте.

12.04.2017 года его рабочий день продолжался с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, в этот вечер в магазин-скупка «ИП С.» приходило мало людей. Ж. подтвердил, что примерно в полночь в магазин пришла женщина в нетрезвом состоянии, это была подсудимая ФИО1 Она предъявила свой паспорт и с нею был заключен договор купли-продажи на продажу мобильного телефона марки «SamsungGalaxy А3» imei: 35898907560122, который был «заложен» за 3000 рублей. ФИО1 расписалась в договоре и сказала, что позже она, якобы, выкупит телефон. Как ему стало известно, 28.04.2017г. данный телефон был изъят следователем как похищенный.

Свидетель И. показала, она работает бухгалтером в ИП с 2013 г. в должности бухгалтера. В ее обязанности входит: ведение бухгалтерии, обработка документов, передача данных в УФНС. Ей известно, что 12.04.2017 г. в ИП С. обратился клиент - ФИО1, которая заключила договор купли- продажи с товароведом Ж. ТЗТ-2212 от 12.04.2017г., согласно которому ФИО1 «заложила» мобильный телефон марки «SamsungGalaxy А3» imei: 35898907560122, 35898807560122, получив от товароведа денежную сумму в размере 3 000 рублей. 28.04.2017г. следователем была произведена выемка мобильного телефона и документов.

По оглашенным показаниям свидетеля М. следует, что она проживает вместе с сыном М., который работает в офисе ИП Н., расположенном по адресу: дистрибьютором. 10.04.2017 года сын уехал в командировку в город . 11.04.2017г., вечером М. позвонила своему сыну на мобильный телефон, но ей ответила незнакомая ей женщина, которая сказала, что телефон она приобрела за 3500 рублей. После этого, М. предложила ей 5000 рублей, условием, что она за эту сумму продаст М. телефон, который принадлежал ее сыну А.. Незнакомая женщина прервала разговор. М. еще несколько раз звонила по номеру , но никто ей не отвечал. После этого она позвонила в полицию города , чтобы установить местонахождение своего сына М. Ей сообщили, что ее сын находится в отделе полиции . М. пояснила, что на его мобильный телефон отвечает незнакомая ей женщина, которая якобы купила мобильный телефон в городе . Сотрудники полиции предложили М. написать заявление по факту кражи мобильного телефона, принадлежащего М., стоимостью 19 000 рублей. ( 145-147)

Кроме того, вина подсудимой подтверждается протоколами следственных действий и иными документами.

рапортом дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову Л., в котором он сообщает, 12.04.2017 г. в 22:26 в дежурную часть поступило сообщение от начальника смены УМВД России по Тамбовской области К. о том, что на телефон доверия позвонила М. из и сообщила, что 11.04.2017 г. пыталась связаться с сыном, позвонив ему на телефон, однако ответила ей незнакомая женщина.(л.д. 13);

- заявлением М., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 11.04.2017 г. по 12.04.2017 г., находясь по адресу похитило принадлежащий ему телефон «SamsungGalaxy А3», в корпусе черного цвета, причинив тем самым М. значительный ущерб.(л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2017 г., в ходе которого была смотрена квартира .(л.д. 88-89);

- протоколом выемки от 28.04.2017 г. из ИП С., согласно которого у бухгалтера И. был изъят мобильный телефон марки «SamsungGalaxy А3» imei: 35898907560122, 35898807560122, договор купли продажи ТЗТ-2212 от 12.04.2017 г.(л.д. 55-56);

- заключением эксперта от 11.05.2017г. о том, что стоимость мобильного телефона «SamsungGalaxy А3 SM-A310F» imei: , , представленного на исследование с учетом фактического состояния, составляет на апрель 2017г. : 11 193 рубля. (л.д. 68-71);

- протоколом осмотра от 17.05.2017г. телефона «SamsungGalaxy А3», imei:35898807560122, 35898907560122 (л.д.108-109);

- протоколом осмотра от 30.05.2017г. договора купли-продажи ТЗТ-2212 от 12.04.2017г., а также ксерокопии товарного чека на покупку сотового телефона «SamsungGalaxy А3» (л.д.112-120);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 07.07.2017 г., согласно которому потерпевший М. опознал на фотографии под номером 2 женщину по имени Светлана, с которой он в апреле 2017г. вместе распивал спиртное и которая похитила у него сотовый телефон марки «SamsungGalaxy А3».(л. д. 166-167).

Таким образом, вина подсудимой в совершенных преступлениях полностью доказана и содеянное подсудимой ФИО1 суд квалифицирует следующим образом: по факту открытого хищения имущества потерпевшего О. - по п. «г»ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1, действуя противоправно и открыто, преследуя корыстную цель, умышленно завладела имуществом потерпевшего О.: вначале сорвала с головы О. его кепку, а затем, продолжая свои преступные действия, для достижения и реализации преступного умысла применила к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья: применяя физическую силу и удерживая потерпевшего за воротник одежды, насильно привела его в квартиру Х., где открыто, в присутствии потерпевшего и свидетелей завладела другим имуществом О., который в силу своего возраста и состояния здоровья не мог оказать ФИО1 активного сопротивления.

Кроме того, по факту хищения сотового телефона у потерпевшего М. содеянное подсудимой суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности виновной.

Суд учитывает, что действия ФИО1, имеющей непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление, и вновь совершившей два умышленных преступления, одно из которых является тяжким преступлением, образуют опасный рецидив. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие рецидива в действиях подсудимой суд признает обстоятельством, отягчающим ответственность виновной. 

В силу ч.1-1 ст.63 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимой суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Как личность ФИО1 характеризуется отрицательно, Она длительное время злоупотребляет спиртными напитками, с 2014г. состоит на учете у нарколога с диагнозом «алкогольная зависимость», за уклонение от выполнения своих родительских обязанностей лишена родительских прав в отношении двоих малолетних детей. 23.08.2016 года решением Советского районного суда г.Тамбова в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок до 28.10. 2019 г. 

Признание подсудимой ФИО1 в судебном заседании своей вины в инкриминируемых ей деяниях, заявление подсудимой о раскаянии в содеянном суд признает обстоятельством, смягчающим наказание виновной и считает возможным не назначить ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание:

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ УК РФ - 3 года лишения свободы; 

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - 2 лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО-1 г.Тамбова.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 19.09.2017г.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «SamsungGalaxy АЗ» - оставить по принадлежности потерпевшему М.;

- кепку, пассатижи, талоны на льготный проезд в количестве 14 штук по 7,5 рублей, три самодельных ключа - оставить по принадлежности потерпевшему О.;

- копию кассового чека на покупку сотового телефона «SamsungGalaxy АЗ», договор купли-продажи ТЗТ-2212 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток через райсуд, а осужденной - в тот же срок, с момента вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:Чечина Т.С.