66RS0№ ******-41

№ ****** 

П Р И Г О В О Р

ИФИО1 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хабаровой А.А., 

при секретаре ФИО3, 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, женатого, малолетних детей не имеющего, имеющего одного малолетнего ребенка его супруги на иждивении, работающего бригадиром у ИП «ФИО5», зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 73), ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания условно досрочно на срок 1 год 1 месяц 27 дней (том № ****** л.д. 133, 158), 

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, 

находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ФИО2 совершил мошенничество, с использованием электронных средств платежа, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены им в 

<

адрес> с моментом окончания в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 10 минут до 19 часов 29 минут ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в ресторане быстрого питания «PIZZA МIА», расположенном по адресу: 

<

адрес>, заметили лежащий на диване возле одного из столов принадлежащий ФИО6 кошелек, в котором обнаружили денежную купюр, достоинством 2000 рублей. В этот момент у ФИО2 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, денежных средств в указанной сумме о чем они вступили в сговор. Реализуя задуманное ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО7, убедившись, что за ними никто не наблюдает, достал из кошелька денежную купюру достоинством 2 000 рублей, принадлежащую ФИО6 и передал ФИО7, после чего с места преступления скрылись, получив возможность распорядится похищенным по своему усмотрению, чем причинили ФИО6 материальный ущерб в размере 2000 рублей.

Кроме того, в тоже время в указанном кошельке ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в обнаружили карту ПАО «Сбербанк» и карту ПАО «РНКБ Банк», которые являются электронными средствами платежа. При этом ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство обнаружили, что данные карты оснащены технологией бесконтактной оплаты, то есть при оплате данными картами не требуется введения пин-кода на устройствах (терминалах) оплаты, установленных на кассах в торговых точках.

У ФИО2 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение принадлежащих денежных средств, находящихся на счете ПАО «Сбербанк», связанном с платежной картой и денежных средств, находящихся на счете ПАО «РНКБ Банк», связанном с платежной картой при безналичных расчетах при помощи данных карт в торговых точках путем обмана работников торговых организаций относительно права распоряжаться данными денежными средствами, о чем они вступили в предварительный сговор. 

В тот же день, в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 29 минут ФИО2 реализуя совместный преступный умысел, взял из указанного кошелька платежные карты ПАО «Сбербанк» и ПАО «РНКБ Банк», принадлежащие ФИО6, после чего в тот же день в период с 19 часов 29 минут до 22 часов 20 минут, не сообщая уполномоченным работникам торговых организаций о незаконном владении картами, то есть, обманывая их, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство использовали данные платежные карты на кассах при оплате покупок: в магазине «Красное/Белое», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 889 рублей 99 копеек, в магазине «Фермерские продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 702 рубля 70 копеек, в магазине «Магнум-Винотека», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 69/1, на общую сумму 1 779 рублей 00 копеек; в магазине «Мясо индейки», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 814 рублей 75 копеек; в магазине «Магнит косметик», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 2 958 рублей 80 копеек; в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 614 рублей 99 копеек, в магазине «Овощи и фрукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 200 рублей 00 копеек, в магазине «Красное/Белое», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 210 рублей 89 копеек, в магазине «Восточные сладости», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 200 рублей 00 копеек; в магазине «Винегрет», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 121 рубль 50 копеек.

Тем самым ФИО2 и лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, используя указанные электронные средства платежа, похитили принадлежащие ФИО6 денежные средства с карты ПАО «Сбербанк» в сумме 7 145 рублей 24 копейки, с карты «РНКБ Банк» в сумме 1 347 рублей 38 копеек, чем причинили ФИО6 значительный материальный ущерб в размере 8 492 рубля 62 копейки.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудимому ФИО2 разъяснены и понятны последствия удовлетворения заявленного ходатайства, а именно то, что приговор будет основан лишь на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах и не обжалуется по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, он освобождается от судебных издержек, а назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление.

С предъявленным обвинением подсудимый ФИО2 согласен, вину признал полностью, в присутствии защитника просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, так же имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В связи с указанным, суд считает возможным вынести в отношении ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, с использованием электронных средств платежа, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, а также его роль в совершении группового преступления.

Совершенные преступления относятся к категории средней тяжести, направлены против собственности, носят оконченный характер. Обсуждая степень опасности преступления, суд учитывает конкретный размер причиненного потерпевшей имущественного ущерба. 

Обсуждая данные о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает то, что он социально адоптирован, женат (том № ****** л.д. 130), трудоустроен и положительно характеризуется по месту работы (том № ****** л.д. 162), имеет грамоту (л.д. 163), также положительно характеризуется по месту жительства (том № ****** л.д. 80), помогает матери, страдающей заболеваниями (том № ****** л.д. 164-167). 

На специализированном медицинском учете у психиатра подсудимый ФИО2 не состоит, вместе с тем состоял на учет у нарколога (том № ****** л.д. 160, 161), его психическое состояние сомнений у суда не вызывают, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. 

Чистосердечное признание ФИО2 (том № ****** л.д. 97) в данном случае не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством в качестве явки с повинной, поскольку добровольное заявление о преступлении было сделано ФИО2 в связи с его фактическим задержанием и подозрением в совершении этого преступления, в условиях очевидности, однако, такое признание вины и раскаяние в содеянном суд признает как активное способствование раскрытию и расследованию по каждому преступлению, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает признание им вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признается состояние здоровья ФИО8, а именно наличие тяжких хронических заболеваний о которых он пояснил суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО2 усматривается рецидив, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим его наказание обстоятельством. 

Суд не считает возможным воспользоваться своим правом, предусмотренным ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходя к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. 

Не усматривает суд оснований и для применения положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку какие-либо из названных смягчающих наказание обстоятельств как сами по себе, так и в их совокупности, а также цель и мотив совершения преступления, поведение виновного во время и непосредственно после его совершения, исключительными не являются, существенно степень общественной опасности содеянного не уменьшают.

Возможности для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации по настоящему уголовному делу не усматривается, поскольку указанные смягчающие наказание обстоятельства не дают суду достаточных оснований воспользоваться правом, предоставленным данной нормой.

С учетом приведенных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности им содеянного, исходя из положений ст. 60, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы на срок в пределах санкций ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, продолжительностью, необходимой для его исправления и отвечающей целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом указанных данных о личности подсудимого, нахождении у него на иждивении супруги с малолетним ребенком и матери, состоянии его здоровья, а именно наличие у нет тяжких хронических заболеваний, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считает возможным признать назначенное наказание условным с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2 должен доказать свое безусловное исправление, исполняя обязанности, возложенные на него судом. 

При наличии названного отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду прямого запрета установленного соответствующей нормой уголовного закона. 

Размер наказания определяется судом с учетом ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до его вступления в законную силу надлежит оставить без изменения в виде подписки о невыезд и надлежащем поведении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в преступлениях, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст.159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока продолжительностью 3 года. 

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 в течении испытательного срока следующие обязанности: 

- по вступлении приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию, встать на учет, после чего являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц;

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Разъяснить ФИО2 основания для продления испытательного срока и отмены условного осуждения в соответствии со ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрать подписку.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки в размере сумм, подлежащих выплате адвокатам за оказание ими юридической помощи назначению следствия и суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: выписки о движении денежных средств, сведения о счете, сведения об операция по счету, CD-R диск, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционных жалоб осужденными и (или) их защитниками, потерпевшим, его представителем или принесения представления прокурором через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержавшимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии настоящего приговор.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и законных интересов, а равно об оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья А.А. Хабарова