Дело № 2-2352/2019 УИД: 66RS0044-01-2019-002765-92 КОПИЯ

Мотивированное заочное 

решение

 суда изготовлено 10 сентября 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г.Первоуральск Свердловской области 

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Проскурякова Ю.В.,

при секретаре Бонер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2352 за 2019 по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Уральского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральского банка ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО1 о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 13.02.2015 за период с 26.01.2019 по 15.07.2019 (включительно) в размере 2478852 руб. 56 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1806363 руб. 55 коп., 624018 руб. 81 коп. – просроченные проценты, 48470 руб. 20 коп. – неустойка, взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 32594 руб. 26 коп., расторжении кредитного договора 

<

***> от 13.02.2015, обращении взыскания на заложенное имущество виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 058 000 руб., указав, что вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства должны быть направлены в ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральского банка ПАО «Сбербанк» на погашение задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований указано, что 13.02.2015 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 1845000 руб. под 11,5% годовых с целевым назначением кредита – на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика, Банку предоставлен залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 1/2), ФИО1 (доля в праве 1/2), квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Свои обязательства по предоставлению денежных средств Банк исполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиками в полном объеме, вместе с тем заемщики, принятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, денежные средства в погашение задолженности не вносят. В соответствии с кредитным договором, при несвоевременном несении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов, заемщики уплачивают кредитору неустойку. С учетом неоднократного существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами. Согласно кредитной документации (п.10 Закладной) залоговая стоимость предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: свердловская область, 

<

адрес>, согласована сторонами с учетом поправочного коэффициента в размере 90% от оценочной стоимости и определена в размере 2 058000 руб. До настоящего времени ответчики не исполнили обязательства по кредитному договору. В процессе погашения кредита допускали неоднократные нарушения сроков внесения платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, в связи с чем допустили образовании просроченной задолженности. Требования о добровольном погашении задолженности и расторжении кредитного договора были оставлены без удовлетворения со стороны ответчиков. В связи с изложенным, Банк был вынужден обратиться в суд, с указанными исковыми требованиями. 

В судебное заседание ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральского банка ПАО «Сбербанк» своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении заявленного иска в отсутствии его представителя (л.д.7). 

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, в соответствии со сведениям, предоставленными в адресной справке Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Первоуральску (л.д.142, 143, 147, 148), а также по указанному истцом месту жительства (л.д.146, 149). Конверты с отметкой «истек срок хранения» возвращены в суд.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по которому ФИО2 был выдан кредит в сумме 1845000 руб. на приобретение недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> сроком 264 месяца с уплатой процентов 11,5% годовых (л.д.22-27). 

Свои обязательства по предоставлению ответчикам денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету №, согласно которому на счет, открытый на имя ответчика ФИО1 было перечислено 1845000 руб. (л.д.16-20).

Созаемщики ФИО1 и ФИО1 обязались ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами по приложенному к кредитному договору графику и уплачивать проценты одновременно с платежами по кредиту в период с 25.03.2015 по 25.02.2035 в размере 22276 руб. 06 коп., последний платеж 25.02.2035 – 9171 руб. 02 коп. (л.д. 28-33).

Как следует из материалов дела, 17.02.2015 ФИО1 и ФИО1 приобрели по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.40-41). 

В соответствии с закладной, владельцем которой в настоящее время является ПАО «Сбербанк России», обеспечением по вышеуказанному кредитному договору является залог в силу закона, согласно которому в залог передан объект недвижимости – двухкомнатная квартира, общей площадью 43,0 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер 66:58:0118006:8373 (л.д.42-54). 

24.02.2015 Управлением Росреестра по Свердловской области было зарегистрировано обременение: ипотека в силу закона. Залогодержателем по данному залогу является Банк, права Залогодержателя удостоверены Закладной от 17.02.2015 (л.д.41,52,55-56,57-58).

Согласно поквартирной карточке ПМКУ «РКЦ» в квартире по адресу: 

<

адрес> никто не зарегистрирован (л.д.145). 

Судом установлено, что созаемщики ФИО1 и ФИО1 свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполняют, денежные средства в счет погашения кредита с января 2016 года вносились ими с просрочкой платежа, то есть допускалось образование просроченной задолженности, с января 2019 года платежи по кредиту не производятся, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету (л.д.13-15, 16-20).

07.06.2019 Банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов, неустойки в срок не позднее 08.07.2019 в общем размере 2441803 руб. 84 коп. (л.д.59-60, 61-62, 63-64, 65-66), которое ответчиками в исполнено не было.

Согласно представленному расчету по состоянию на 15.07.2019 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13.02.2015 составила 2478852 руб. 56 коп. из которых 1806363 руб. 55 коп. – задолженность по кредиту, 624018 руб. 81 коп. – задолженность по процентам, 48470 руб. 20 коп. – неустойка (л.д.13).

Представленный банком расчет задолженности по кредитному договору подтверждает факт неисполнения в полном объеме обязательств по договору. Нарушений порядка очередности списания поступающих денежных средств на погашение кредита, предусмотренного ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено (л.д.14,15,16-20). Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется. 

Согласно п.12 кредитного договора 

<

***> от 13.02.2015 кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренную условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (л.д.24).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, равно как сведений о погашении текущей просроченной задолженности ответчиками не представлено и материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в виде задолженности по кредиту в размере 1806363 руб. 55 коп и задолженности по процентам 624018 руб. 81 коп. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно представленному расчету ответчикам начислена неустойка, размер которой составил 48470 руб. 20 коп.

На основании п.12 кредитного договора 

<

***> от 13.02.2015 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 20% годовых с сумму просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д.24). 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, учитывая, что о её несоразмерности ответчиками не заявлялось, а также принимая во внимание размер просроченной задолженности и период неисполнения обязательств.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО1 солидарно подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 13.02.2015 за период с 26.01.2019 по 15.07.2019 (включительно) в размере 2478852 руб. 56 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1806363 руб. 55 коп., 624018 руб. 81 коп. – просроченные проценты, 48470 руб. 20 коп. – неустойка.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Длительность неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и размер задолженности в виде не возврата суммы кредита и уплате процентов по нему, само по себе является существенным нарушением условий договора, применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора 

<

***> от 13.02.2015 заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО1

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом подп. 3 п. 1 ст. 5 Закона об ипотеке предусмотрено, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (п. 1 ст. 6 Закона об ипотеке).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственниками спорной квартиры являются ФИО1 и ФИО1 (л.д.55-56, 57-58).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона.

Квартира, которая заложена по договору об ипотеке и на которое обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно ст.54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Такие же положения содержатся и в п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям кредитного договора 

<

***> от 13.02.2015 ежемесячный аннуитетный платеж составляет 22276 руб. 06 коп.

В судебном заседании установлено, что, начиная с января 2019 года, ответчиками не вносились ежемесячные платежи. В связи с этим на момент вынесения решения просрочка по внесению ежемесячного платежа составила 8 месяцев. В связи с этим размер просроченной задолженности по текущим платежам составляет 178208 руб. 48 коп., что составляет более чем 5% от стоимости предмета ипотеки (1845 000 руб. х 5% = 92250 руб.).

Принимая во внимание, что совокупность двух условий имеется, допущенные ответчиком нарушения исполнения обязательств нельзя признать крайне незначительным, в связи с этим исковые требования об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

На основании ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2-3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из п. 10 Закладной от 17.02.2015 оценочная стоимость указанного в п. 8 Закладной недвижимого имущества расположенного по адресу: 

<

адрес>33 составляет 2058000 руб. (л.д.44, 45).

В связи с этим суд считает возможным определить начальную продажную цену квартиры в размере 2058000 руб.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд должен определить порядок реализации такого имущества. 

В соответствии со ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. 

При таких обстоятельствах оснований для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 1).

Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением №893649 от 05.08.2019 в размере 32594 руб. 26 коп. (л.д.105). 

Поскольку ст. ст. 333.17- 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено солидарное взыскание судебных расходов по госпошлине, госпошлина взыскивается с ответчиков ФИО1 и ФИО1 в равных долях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №39869504 от 13.02.2015, заключенный между Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» и ФИО1 и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №39869504 от 13.02.2015 за период с 26.01.2019 по 15.07.2019 в размере 2 478 852 рублей 56 копеек, в том числе: - просроченный основной долг в размере 1 806 363 рублей 55 копеек, - проценты в размере 624 018 рублей 81 копейки, - неустойку в размере 48470 рублей 20 копеек. 

Взыскать в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» с ФИО1 и ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 594 рублей 26 копеек, с каждого в равных долях по 16 297 рублей 13 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: на заложенное имущество на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 43 кв.м., с кадастровым номером 66:58:0118006:8373, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2 058 000 рублей.

Суммы, вырученные от реализации заложенного имущества направить Публичному Акционерному Обществу «Сбербанк России» в лице Уральского банка Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» на погашение задолженности по кредитному договору №39869504 от 13.02.2015 в размере 2 478 852 рублей 56 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 594 рублей 26 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Председательствующий: подпись Ю.В. Проскуряков

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>