№ мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе председательствующего судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Комбат» к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 3227772,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46594 руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства – 

<

данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между 

<

данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор займа на сумму 2000 000 руб. для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>. Согласно условиям договора автомобиль 

<

данные изъяты>, №. находится в залоге у общества в обеспечение обязательств по договору займа. В соответствии с условиями договора общество обязалось предоставить ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 2000 000 рублей на срок до 12 мес., под 36 % годовых. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный заем и уплачивать обществу проценты за пользование кредитом. Обязательства по выдаче ответчику денежных средств общество исполнил, что подтверждается документами, входящими в состав кредитного досье. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Согласно п. 3.2 Договора займа предусмотрена неустойка в размере 20% годовых, от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>" (цедент) и ООО "Комбат" (цессионарий) заключили Договор уступки права требования № по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1 договора цессии цедент уступает цессионарию право требования к ФИО2, возникшие у цедента по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанному договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования, в том числе: имущественные права неуплаченных сумм займа и процентов за пользование суммой займа по договору в размере 2180000 руб., из которых 2000 000 руб., 180000 руб. - сумма процентов; права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа; права на возмещение убытков, причиненных неисполнением обязательств, установленных договором займа; права на возмещение судебных расходов; право начисления процентов и неустойки с момента перехода прав требования. Т.о., право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав. До настоящего момента ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить истцу 3227772,78 руб., из них: 2000 000 руб. - сумма займа; 180000 руб. - сумма процентов на ДД.ММ.ГГГГ, 67288366 руб. - сумма процентов на ДД.ММ.ГГГГ, 374889,12 руб. – сумма неустойки. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала требования в полном объеме, дала пояснения так, как они указаны в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования частично признал, пояснил, что брал кредит на бизнес, однако с бизнесом не сложилось, и выплачивать кредит не имеет возможности, просил не обращать взыскание на автомобиль. Разрешить ему самому продать указанный автомобиль для погашения задолженности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между 

<

данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор займа на сумму 2000 000 руб. для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>

В соответствии с условиями договора общество обязалось предоставить ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 2000 000 рублей на срок до 12 мес., под 36 % годовых.

Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, установлено, что заемщик ФИО2 обязательства по договору займа в виде возврата полученных денежных средств не исполнил надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты>" (цедент) и ООО "Комбат" (цессионарий) заключили Договор уступки права требования № по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, передача прав не допускается, если права неразрывно связаны с личностью, а также в случаях, когда уступка противоречит закону.

При наличии заключенного между ООО «Деловая сеть» и ООО «Комбат» договора цессии по договору займа, при отсутствии сведений о признании договора уступки недействительным либо незаключенным, у истца имеется право на предъявление настоящих исковых требований. О состоявшейся между ООО «Деловая сеть» и ООО «Комбат» уступке права требования ответчик был надлежаще уведомлен. 

Согласно представленному расчету, образовалась задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3227772,78 руб., из них: 2000 000 руб. - сумма займа; 180000 руб. - сумма процентов на ДД.ММ.ГГГГ, 67288366 руб. - сумма процентов на ДД.ММ.ГГГГ, 374889,12 руб. – сумма неустойки.

При этом расчет представлен только на сумму процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем суд приходит к выводу, что сумма процентов по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вошла в сумму процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления в законную силу решения по ставке 20% годовых.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Комбат» подлежит взысканию задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3047772,78 руб., а также проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления в законную силу решения по ставке 20% годовых.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

По условиям договора займа, исполнение обязательств заемщика по договору займа, обеспечено залогом имущества, условия которого определены в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного договора залога, залоговая стоимость автомобиля равна 2000 000 руб. Взыскание на имущество для удовлетворения залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору займа. 

Как установлено ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, на основании ст. 334, 348 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество, так как обязательства по договору займа, не исполнены залогодателем, что установлено выше. 

Согласно п.10 ст. 28.1. Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

С учетом установленной п.1.4 договора залога, залоговой стоимости имущества в размере 2000 000 руб., в соответствии с которым реализация предмета залога с публичных торгов производится по его залоговой стоимости суд считает необходимым установить начальную продажную цену имущества в размере 2000 000 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В этой связи с ответчика подлежит взысканию с учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45334,41 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Комбат» (№) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Комбат» задолженность по договору займа в размере 3047772,78 руб., в том числе 2000 000 руб. – сумма займа, 672883,66 руб.- сумма процентов по договору займа, 374889,12 руб. – неустойка, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления в законную силу решения по ставке 20% годовых; а также расходы по оплате госпошлины в размере 45334,41 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2000 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья ПОДПИСЬ Баженова Н.А.

Верно: Судья Баженова Н.А.

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) №