Дело № 12-35/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Майский, КБР 04 августа 2017 года

Судья Майского районного суда КБР Скрипник А.В., рассмотрев жалобу Кокоева В.Р., действующего согласно доверенности в интересах Арамисова ЗЗ, на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2, действующим согласно доверенности в интересах ФИО1, на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение, поскольку указанные в материалах дела понятые были приглашены сотрудниками ГИБДД после составления всех процессуальных документов; указывает, что недопустимо использование доказательств, полученных с нарушением закона, а все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 жалобу поддержали по приведенным в ней доводам, при этом ФИО1 показал, что он сам просил провести освидетельствование у врача, но эта просьба была оставлена инспектором ГИБДД без внимания.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав ФИО1, ФИО2 и допросив свидетелей, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут на 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1, управлял автомашиной, и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов сотрудником ДПС обоснованно было предложено освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения и, поскольку ФИО1 отказался от прохождения такого освидетельствования, сотрудником ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, что согласуется с п.п. 10, 11 указанных Правил.

В подтверждение тому, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении; акт освидетельствования, в котором указаны внешние признаки опьянения и отказ ФИО1 от освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства; объяснения понятых о том, что в их присутствии ФИО1 отказался и от прохождения освидетельствования на месте, и от прохождения медицинского освидетельствования, как полученные с соблюдением установленного законом порядка, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесенные ст. 26.2 Кодекса к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключающие сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Вышеприведенные процессуальные документы составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12, 27.13 Кодекса, уполномоченным должностным лицом. Освидетельствование с применением технического средства и медицинское освидетельствование инспектором ДПС было предложено пройти ФИО1 в присутствии понятых. 

Опрошенные при рассмотрении жалобы ДЗК и КЗТ показали, что были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых в здание ОГИБДД в 

<

адрес>, где в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования с применением прибора, но оба не помнят, предлагалось ли ФИО1 пройти освидетельствование у врача, в тоже время оба подтвердили свои собственноручные подписи в объяснениях.

В имеющихся в деле объяснениях КЗТ и ДЗК указано, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте, и отказался пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Объяснения содержат отметки, что записаны верно и прочитаны Д и К.

Кроме того, несмотря на утверждение ФИО1 о том, что он желал пройти медицинское освидетельствование, в акте освидетельствования от его имени указано «отказываюсь», в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от его имени указано «не согласен», в протоколе об административном правонарушении указано «отказываюсь пройти медицинское освидетельствование» и данные записи удостоверены подписями ФИО1, принадлежность которых ему он подтвердил при рассмотрении жалобы. При этом никаких замечаний или претензий от ФИО1 в указанных процессуальных документах не зафиксировано.

По делу не установлено каких – либо объективных причин, обосновывающих невозможность прохождения ФИО1 освидетельствования по требованию инспектора ГИБДД.

В то же время при рассмотрении жалобы установлено, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством в 

<

адрес> происходило в отсутствие указанных в соответствующем протоколе понятых Д и К, которые, как следует из их показаний, в 

<

адрес> не были и были приглашены в качестве таковых только когда ФИО1 уже находился в здании ОГИБДД в 

<

адрес>, то есть позже фактического отстранения от управления.

В связи с этим протокол об отстранении от управления транспортным средством, как доказательство, полученное с нарушением закона (требования ч. 2 ст. 27.12 Кодекса), подлежит исключению из числа доказательств по делу, а ссылка на него подлежит исключению из описательно – мотивировочной части обжалуемого постановления.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса при рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены фактические и юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса.

Обстоятельств, которые в соответствии с п.п. 2 – 4 ч. 2 ст. 30.7 Кодекса могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, в том числе каких – либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что требовало бы направления дела на новое рассмотрение, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить: исключить из описательно – мотивировочной части постановления указание на доказательство - протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранения от управления транспортным средством, в остальном указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2, действующего в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Майского районного суда КБР А.В. Скрипник