Дело № 1-101/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урюпинск «15» мая 2024 года

Волгоградской области

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Менжуновой Ж.И., 

при секретаре судебного заседания Дьяковой Т.А., 

с участием: государственного обвинителя Шальнова А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого адвоката Строкова А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ФИО1 находился в жилище ФИО, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где совместно с Потерпевший №1 распивали алкогольную продукцию. Будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, примерно в 12 часов 00 минут Потерпевший №1 и ФИО1 уснули на диване в комнате. Примерно в 14 часов 00 минут ФИО1 проснулся и обнаружил, что Потерпевший №1 еще спит. В этот момент у ФИО1 с целью личного обогащения, возник внезапный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и обращение его в свою пользу. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, убедившись в том, что последняя спит и не видит его преступных действий, и не сможет воспрепятствовать совершению преступления, то есть тайно, подошел к тумбочке, стоящей у кровати в комнате, с которой тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, с установленной в нем СИМ-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> которая для потерпевшей материальной ценности не представляет. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела обвиняемым собственноручно сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал. 

Защитник подсудимого - адвокат Строков А.В. не видит препятствий для рассмотрения дела в порядке особого производства. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Государственный обвинитель Шальнов А.А. считает, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, а также учитывая мнение потерпевшей, отраженное в письменном заявлении, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства, ввиду следующего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. С предъявленным обвинением полностью согласен.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом вышеизложенного, на основании ст. 314 УПК РФ суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и приходит к выводу о том, что он виновен в совершении преступления и его действия подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности. 

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление. 

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства данного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимого ФИО1, который 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольноевозмещениеимущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Органами предварительного расследования в обвинительном заключении указано, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, судом может быть признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В части ч. 1.1 статьи 63 УК РФ указано, что суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 31 постановления Пленума от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В данном случае, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, вопрос о том, как нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, судом не исследовался. 

Судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается судом при признании в его действиях рецидива преступлений, поскольку данным приговором ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому должно быть назначено по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок.

Указанный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу социальной справедливости и в достаточной степени послужит исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения ФИО1 условного наказания, суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, которые бы давали суду основания для примененияст. 73 УК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, и предусмотренного пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольноевозмещениеимущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому ФИО1 наказания.

Наказание подсудимому также следует назначать по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ: не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, суд также не усматривает.

Преступление, за которое ФИО1 осуждается по настоящему приговору, совершено им в период неснятой и непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № Урюпинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, к отбытию которых ФИО1 не приступил до настоящего времени.

Как следует из ответа врио начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты>

Неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ составляет 250 часов обязательных работ. 

Окончательное наказание ФИО1 следует назначать по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением п. «г ч. 1 ст. 71 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию ФИО1 следует определить колонию-поселение.

Учитывая установленные судом обстоятельства и личность подсудимого, а также принимая во внимание назначенное ФИО1 наказание, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале судебного заседания, и направить его в колонию-поселение под конвоем.

Вещественное доказательство по делу: 

<

данные изъяты> – считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309, ст. 314, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок семь месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Засчитать ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Вещественное доказательство по делу: 

<

данные изъяты> – считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ж.И. Менжунова