Дело №2-247/18 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Шмандиной А.А.,

с участием представителя истца Новгородской областной общественной организации по защите прав потребителей «София» ФИО1, 

представителя третьего лица САО «ВСК» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородской областной общественной организации по защите прав потребителей «София», действующей в интересах ФИО3, к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ООО «Анекс Магазин Регион» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Новгородская областная общественная организация по защите прав потребителей «София» (далее - Организация), действующая в интересах ФИО3, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ООО «Анекс Магазин Регион» о взыскании денежных средств в сумме 79000 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в период с 12.08.2017 по 18.10.2017 г. в сумме 161 160 руб., неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 19.10.2017 по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа. 

Из иска следует, что 07.08.2017 года между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор № о реализации туристского продукта. Туроператором по договору являлось ООО «Анекс Магазин Регион», а туристами – ФИО3 и ФИО5 Согласно условиям договора ИП ФИО4 (агентство путешествий La Plage) обязался оказать истцу услуги по бронированию и оплате туристского продукта, соответствующего характеристикам, указанным в заявке, являющейся приложением к договору. Комплекс услуг, входящих в туристический продукт - туристическую поездку в 

<

адрес> с 11.08.2017 по 20.08.2017 года, отражен в приложении №1 к договору, где, в частности, указан отель проживания Eri beach Village 4*. Общая цена туристского продукта составила 79 000 руб., которая была оплачена ФИО3 ИП ФИО4 07.08.2017 года. За 1 день до вылета срок путешествия был изменен, вылет назначен на 13.08.2017, обратный вылет – 24.08.2017. Кроме того, истцу был предоставлен ваучер №2153666, в котором указан другой отель - Eri sun Village 4*. Поскольку наименования отелей созвучны, факт замены отелей не был замечен туристами. По прибытию на отдых истец была удивлена заселением в иной отель, расположенный в 1 км. от береговой линии (2-я линия вместо 1-ой линии). Дорога в отель от моря поднималась в гору и имела непростой путь. Согласие на изменение характеристик туристского продукта истец не давала. ФИО3 была введена в заблуждение относительно места пребывания. Отель, в котором туристы были фактически размещены, не отвечал договорным условиям по комфортности проживания и удаленности от моря. Недостаток оказанной услуги являлся существенным и неустранимым. В результате описанных событий истцу причинены нравственные страдания, так как отдых был испорчен. Истец направила ответчикам претензию о возврате денежных средств, уплате компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО5, представитель ответчика ООО «Анекс Магазин Регион» в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчик ИП ФИО4 в суд не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного разбирательства судебными повестками, направленными по адресу регистрации заказными письмами с уведомлением. Письма не были вручены ответчику, от их востребования в почтовом отделении адресат уклонился, письма возвращены в суд за истечением срока хранения. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ИП ФИО4, признав его извещенным о времени и месте рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ст.ст.113, 114 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ (п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

В судебном заседании представитель истца Новгородской областной общественной организации по защите прав потребителей «София» ФИО1 требования поддержала, полагает, что в связи с непредставлением ИП ФИО4 полной и достоверной информации о туристском продукте, некачественным оказанием услуг, стоимость туристского продукта подлежит уменьшению до минимума, уплаченные за туристский продукт деженые средства подлежат возврату истцу в полном объеме. 

Представитель третьего лица САО «ВСК» ФИО2 пояснила, что САО «ВСК» осуществляет страхование ответственности туроператора ООО «Анекс Регион Магазин», однако ООО «Анекс Регион Магазин» в договорных отношениях с ИП ФИО4 не состоит, в формировании туристского продукта ООО «Анекс Регион Магазин» участия не принимало, а потому ООО «Анекс Регион Магазин» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в силу 01.06.2007 Федеральным законом от 05.02.2007 №12-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» положения статьи 6 Закона об основах туристской деятельности, регламентирующей права туриста, приведены в соответствие с нормой пункта 2 статьи 779 ГК РФ, согласно которой договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные главой 39 ГК РФ и главой III Закона о защите прав потребителей.

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ определены существенные условия заключаемого между туроператором (турагентом) и туристом договора о реализации туристского продукта, наличие которых обязательно в силу требований, установленных пунктом 1 статьи 422 и пунктом 1 статьи 432 ГК РФ. При этом в соответствии с частью 1 статьи 10 указанного Федерального закона заключаемый туроператором (турагентом) договор должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей. Договоры, заключаемые турагентами от своего имени, должны содержать дополнительные условия, отнесенные к существенным положениям статьи 10.1 ФЗ об основах туристской деятельности.

В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Из положений Федерального закона «Об основах туристской деятельности» и Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что турист имеет право на полную информацию о приобретаемом туристском продукте и получение того туристского продукта, на который рассчитывал, заключая договор о его реализации.

Из материалов дела следует, что 07.08.2017 года между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО4 (агентство путешествий La Plage) был заключен договор № о реализации туристского продукта, согласно которому агентство обязуется по заданию заказчика оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке, сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить услуги. 

В силу п. 2.1 договора задание заказчика и требования заказчика к туристскому продукту отражены в заявке по бронированию туристского продукта – Приложении №1 к договору 07.08.2017 года. 

Согласно п. 2.2 договора туристский продукт, отвечающий указанным в заявке требованиям заказчика, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложении №2 к настоящему договору. Данный туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание заказчику во время путешествия услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. 

Агентство обязалось предоставить ФИО3 достоверные сведения о составе и характеристиках услуг, входящих в туристский продукт (п. 2.4, 4.1.3).

В приложении №1 к договору от 07.08.2017 №83 отражены сведения о туристском продукте: туристическая поездка в 

<

данные изъяты> с 11.08.2017 по 20.08.2017 года, отель размещения 

<

данные изъяты> туристы: ФИО3 и ФИО5; общая цена туристского продукта – 79 000 руб.

Согласно приложению №2 к договору от 07.08.2017 №83 туроператором является ООО «Анекс Магазин Регион», финансовое обеспечение туроператору предоставлено САО «ВСК». 

Стоимость туристского продукта в сумме 79 000 руб. оплачена истцом ИП ФИО4 07.08.2017 года, что подтверждается квитанцией № 

Таким образом, заключенный сторонами договор, предметом которого является реализация туристского продукта, содержит существенное условие об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) - отель Eri beach Village 4*, сроке поездки.

Как усматривается из материалов дела, указанные условия было изменены ИП ФИО4 в одностороннем порядке без заблаговременного информирования об этом истца в разумный срок.

Так, за 1 день до вылета истцам был предоставлен ваучер №2153666, в котором был перенесен срок путешествия: вылет был назначен на 13.08.2017, обратный вылет – 24.08.2017, а также указан отель 

<

данные изъяты> 4* вместо согласованного сторонами 

<

данные изъяты> 4*.Таким образом, туристский продукт, приобретенный истицей, не был ей предоставлен в том виде, на который она рассчитывала при заключении договора, а именно: истица была заселена не в тот отель, который был ею выбран сообразно личным предпочтениям и оплачен, кроме того, она не была своевременно извещена об изменении существенных условий договора, поскольку о замене отеля и размещении в другом отеле было сообщено только по прилету к месту отдыха в 

<

данные изъяты>, доказательств обратного суду не представлено.

Из объяснений истца ФИО3 и третьего лица ФИО5 следует, что в результате замены отеля были созданы дискомфортные условия для использования запланированного отдыха, первоначально выбранный отель обладал привлекательными потребительскими характеристиками в отношении удаленности от моря, находился на 1-ой пляжной линии. Фактически предоставленный отель находился в горах, откуда приходилось ходить до моря, преодолевая трудный путь, тем самым им были причинены неудобства, они испытывали нравственные страдания. При этом только по прилету в Грецию туристам было сообщено о невозможности воспользоваться забронированным отелем и его замене. Перенос срока вылета на два дня также доставил им значительные неудобства. 

Из показаний свидетеля М. следует, что поскольку наименования отелей 

<

данные изъяты> созвучны, факт замены отелей не был замечен ФИО3 и ФИО5 По прибытию на отдых туристы были удивлены заселением в иной отель (Aqua Sun Village), расположенный в 1 км. от береговой линии (2-я пляжная линия). Выяснилось, что в ваучере вместо отеля Eri beach Village указан отель Eri sun Village. На самом деле правильное наименование отеля, в котором по факту были размещены туристы - Aqua Sun Village. Искажение наименования отелей было допущено ИП ФИО4 сознательно в целях введения туристов в заблуждение. Согласованный сторонами отель Eri beach Village находился на 1-ой пляжной линии. Близость отеля к морю являлась одной из существенных характеристик размещения, которой туристы руководствовались при выборе отеля. Дорога в отель Aqua Sun Village от моря поднималась в гору, туристам приходилось испытывать дискомфорт на отдыхе, преодолевая расстояние от моря до отеля. Переговоры с менеджером ИП ФИО4 результата не дали. По приезду в Грецию туристы два дня не распаковывали чемоданы, надеясь на переселение в отель Eri beach Village. Затем менеджер ИП ФИО4 сообщила об отсутствии свободных мест в данном отеле и туристы были вынуждены проводить отдых в отеле Aqua Sun Village, в результате чего отдых был испорчен. Уровень комфортности проживания в отеле Aqua Sun Village был существенно ниже, чем в отеле Eri beach Village. Стоимость альтернативного туристского продукта существенно ниже, чем согласованная сторонами. Обоснованными требований истца подтверждается фотографиями отелей Eri beach Village и Aqua Sun Village, сделанных туристами на отдыхе. Кроме того, туристам был изменен график вылета и возврата из Греции, что также причинило им значительные неудобства. Некачественным оказание услуг и предоставлением недостоверной информации туристам причинены моральные и нравственны страдания. 

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку данные показания согласуются с объяснениями участников процесса и материалами дела. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО4 не предоставил истцу полной и достоверной информации о туристском продукте и ненадлежащим образом оказал услуги, предусмотренные договором от 07.08.2017 №63, поскольку не заключил с истцом дополнительное соглашение по замене характеристик туристского продукта, который по своим качествам отличался от заказанного истцом. 

Таким образом, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, без информирования истца о необходимости замены выбранного им отеля на другой заблаговременно, то есть в разумный срок до начала тура, является нарушением условий заключенного договора, прав туриста на информацию и на свободу передвижения. 

Из материалов дела усматривается, что указанный ИП ФИО4 в договоре туроператор ООО «Анекс Магазин Регион» не участвовал в формировании туристского продукта, предоставленного истцу, в договорных отношениях с ИП ФИО4 не состоял, со стороны ООО «Анекс Магазин Регион» нарушение обязательств в отношении туристов ФИО3 и ФИО5 отсутствует. Оснований для возложения на ООО «Анекс Магазин Регион» ответственности за некачественно оказанные истцу услуги и непредставление достоверной информации, не имеется. Соответственно надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО4

Вместе с тем, оснований к возврату истцу полной стоимости приобретенного туристского продукта в сумме 79 000 руб., предусмотренных положениями ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется, поскольку оплаченный истцом туристский продукт фактически полностью использован туристами; услуги, связанные с организацией перелета, трансфера, открытием визы, оформлением страховки, системой питания и размещения были туристам предоставлены. 

С учетом подлежащих применению при разрешении спора положений ст. ст. 309, 310, п. 3 ст. 401 и норм гл. 39 ГК РФ, п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающего право потребителя при обнаружении недостатков оказанной услуги потребовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО3 в счет уменьшения цены оказанной услуги 10% от цены договора, что составляет 7 900 руб.

В силу положений п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Претензия ФИО3 от 01.09.2017 года не была разрешена ИП ФИО4 в установленный законом десятидневный срок, а потому требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Сумма неустойки, рассчитанной за период с 12.09.2017 по день вынесения судом решения, составляет 36 498 руб. (7 900 руб. х 154 дн. х 3%). 

Однако размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии с п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ограничивается суммой, подлежащей взысканию с ответчика в счет уменьшения цены оказанной услуги, и подлежит определению судом в размере 7 900 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку невыполнение необходимого условия договора и законодательства об информировании потребителя об изменении существенного условия договора о реализации туристского продукта, привело к нарушению прав истца, которая тем самым была лишена возможности воспользоваться выбранным ею отелем и повлиять на состав и формирование туроператором туристского продукта, суд приходит к выводу о нарушении личных неимущественных прав истца, причинении истцу морального вреда в виде нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ИП ФИО4 штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (7900+7900+10000)/2, что составляет 12 900 руб. При этом 50% суммы взысканного штрафа подлежат взысканию в пользу Организации, остальные 50% - в пользу истца. 

На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 932 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Новгородской областной общественной организации по защите прав потребителей «София», действующей в интересах ФИО3, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 В,А, ООО «Анекс Магазин Регион» о взыскании денежных средств в сумме 79 000 руб., неустойки в сумме 161 160 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа - удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 В,А в пользу ФИО3 денежные средства в счет уменьшения стоимости туристского продукта в сумме 7 900 руб., неустойку в сумме 7 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 В,А в пользу Новгородской областной общественной организации по защите прав потребителей «София» штраф в сумме 6 450 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 В,А в пользу ФИО3 штраф в сумме 6 450 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 В,А в местный бюджет государственную пошлину в сумме 932 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 16 февраля 2018 года.