Дело № 2-177/2017

Мотивированное 

решение

изготовлено 18 апреля 2017 года 

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года г.Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савицких И.Г.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (Открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленного требования следующее: *** года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ***, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 200000 рублей под 27% годовых, сроком до *** года. Согласно п. 5.4 Кредитного договора погашение задолженности и уплата процентов осуществляется аннуитетными платежами, согласно графику платежей. Пунктом 9.2 Кредитного договора за ненадлежащее исполнение обязанностей заемщика предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме. Обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Направленное в адрес заемщика требование о погашении задолженности осталось без внимания. По состоянию на *** года задолженность ФИО1 перед АКБ «Инвестбанк» (ОАО) составляет 508820,73 рублей, втом числе: сумма просроченного основного долга – 83607,51 рублей, сумма просроченных процентов – 7731,26 рублей, проценты на просроченный основной долг – 48568,45 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг 336502,77 рублей, штрафные санкции на пророченные проценты – 32410,74 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную выше задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8288,00 рублей.

Представитель истца АКБ «Инвестбанк» (ОАО) ФИО2, действующая на основании доверенности от *** года, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, согласна на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Направленная судом корреспонденция в адрес ответчика по месту регистрации возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения». При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу ст. 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. С учетом того, что ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просила, судом на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела, и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. На основании ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.810 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик за нарушение сроков возврата кредита несет ответственность по правилам ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено кредитным договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.811 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.809 настоящего кодекса.

Судом установлено следующее:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от *** года АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», срок конкурсного производства определением Арбитражного суда г.Москвы от *** года продлен на шесть месяцев до 04.03.2017 года.

*** года между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № ***. 

По условиям указанного договора АКБ «Инвестбанк» (ОАО) принял на себя обязательство по предоставлению ФИО1 (заемщику) потребительского кредита в сумме 200 000 рублей на срок до *** года, под 27 % годовых. *** года банк исполнил свое обязательство в части выдачи кредита ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счета. 

В соответствии с п. 5.4 кредитного договора платежи в погашение кредита и уплате процентов по кредиту должны производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением сумм кредита. В соответствии с п. 9.2 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, банк начисляет неустойку (пени) в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. 

Принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, последний платеж по кредиту произведен в *** года, в связи с чем образовалась задолженность. *** года в адрес ФИО1 направлялось требование о погашении задолженности, которое осталось без внимания. Не погашена просроченная задолженность по договору и после обращения истца в суд с настоящим иском. Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность по кредитному договору по состоянию на *** года составляет: 508820 рублей 73 копейки, в том числе: 83607 рублей 51 копейка – просроченный основной долг, 7731 рубль 26 копеек – просроченные проценты, 48568 рублей 45 копеек – проценты на просроченный основной долг, 336502 рубля 77 копеек – штрафные санкции на просроченный основной долг, 32410 рублей 74 копейки – штрафные санкции на просроченные проценты. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ФИО1 штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 336502 рублей 77 копеек, а также штрафных санкций на просроченные проценты в размере 32410 рублей 74 копеек. 

Таким образом, размер штрафных санкций, за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита более чем в два раза превышает размер задолженности по кредитному договору и в несколько раз ставку рефинансирования. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что до *** года ФИО1 добросовестно исполнял свои обязательства по кредитному договору, в последующем допустил просрочку платежей, последний платеж внесен ответчиком *** года, срок действия кредитного договора истек *** 2015 года, однако банк мер по взысканию задолженности с ФИО1 предпринято не было, обращение с иском о взыскании задолженности по спорному кредитному договору последовало лишь 13 февраля 2017 года. Таким образом, по мнению суда, имеет место факт недобросовестности действий банка по принятию мер по взысканию задолженности, повлиявший на увеличение периода образования задолженности. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленный банком размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению.

Учитывая приведенные обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить размер штрафных санкций до 50 000 рублей, поскольку сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 189 907 рублей 22 копеек, в том числе: 83607 рублей 51 копейка – просроченный основной долг, 7731 рубль 26 копеек – просроченные проценты, 48568 рублей 45 копеек – проценты на просроченный основной долг, 50 000 рублей 00 копеек – штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты.

Судебные издержки подлежат распределению по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца, уплатившего государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 315 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (Открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № *** от *** года по состоянию на *** года в размере 189 907 рублей 22 копеек, в том числе: 83607 рублей 51 копейку – просроченный основной долг, 7731 рубль 26 копеек – просроченные проценты, 48568 рублей 45 копеек – проценты на просроченный основной долг, 50 000 рублей 00 копеек – штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 315 рублей 20 копеек, всего взыскать 193 222 рубля 42 копейки. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Савицких И.Г.