РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Большовой Е.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело 2-29/2019 по иску ФИО1 к ООО «Панавто» о взыскании денежных средств, оплаченных за автомобиль ненадлежащего качества, процентов по кредитному договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Панавто» о взыскании денежных средств в размере 800 000 руб., уплаченных за автомобиль ненадлежащего качества, уплаченных процентов по кредитному договору в размере 100 000 руб., неустойки за нарушение требований потребителя в размере 9 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, где просил расторгнуть договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Панавто» и ФИО1; взыскать с ООО «Панавто» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4 186 000 руб., уплаченные за автомобиль ненадлежащего качества; сумму в размере 514 542,80 руб. в счет возмещения разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения; сумму уплаченных процентов по кредитному договору в размере 567 043,78 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 4 186 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Свои требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ им приобретено транспортное средство ... за 4 186 000 руб. В июне 2017 года появились трещины на обивке (чехле) водительского сиденья, скрипы и трудности при повороте рулевого колеса, затруднен подъем рулевого колеса, заклинил люк, произведена замена обивки водительского сиденья, регулировка и смазка рулевой колонки, кодировка SCN в блоке управления люков в рамках гарантийных обязательств; в августе 2017 года изменили цвет в виде помутнения различной интенсивности декоративные накладки на дверях (молдинги) по всему периметру автомобиля, была произведена замена указанных декоративных накладок дверей (молдингов) в рамках гарантийных обязательств; в сентябре 2017 года появился скрип в передней подвеске, была произведена замена обеих передних амортизационных стоек (опор амортизатора) в рамках гарантийных обязательств; в ноябре 2017 года два раза заклинивал люк, оба раза неисправность была устранена в рамках гарантийных обязательств. В настоящее время вновь появились трещины на обивке водительского сиденья, изменили цвет в виде помутнения декоративные накладки на дверях (молдинги) по всему периметру автомобиля. Эти дефекты проявились повторно после их устранения и продолжают усиливаться. Считает, что его права как потребителя нарушены, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, высказал свое несогласие с проведенной судебной автотехнической экспертизой и с выводами комплексного заключения № Л351019 комиссии экспертов ИНАЭ-МАДИ Московского автомобильного дорожного государственного технического университета (МАДИ) ФГБОУ ВПО Минобразования и науки РФ; указав что, выводы экспертизы не понятны, противоречат друг другу, не имеется ссылок на правила и нормам ГОСТа.

Представитель ответчика ООО «Панавто» по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать в полном объеме, пояснила, что все недостатки в спорном автомобиле носят эксплуатационный характер.

Представитель третьего лица АО «Мерседес-Бенц Рус» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Кардинал» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст.ст. 45, 46 Конституции РФ гарантируется судебная защита прав человека и гражданина.

Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 1 Постановления разъяснил, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судебная защита прав потребителей предусмотрена ч. 1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор. 

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст. 455 ГК РФ).

Как указано в ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В ходе рассмотрения дела по существу установлены следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Панавто» и ФИО1 заключен договор купли-продажи нового транспортного средства ..., стоимость товара с учетом дополнительного соглашения к договору № ДК16-12996 составила 4 186 000 руб.

На основании акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ... передано ФИО1 новым и технически исправным.

Гарантийный срок на товар составляет два года без ограничения пробега с даты передачи нового транспортного средства первому покупателю.

Согласно п.6.3 договора гарантийные обязательства на транспортное средство распространяются исключительно на недостатки (дефекты) в оригинальном объеме поставки (заводская комплектация транспортного средства).

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст.477 ГК РФ установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Если на комплектующее изделие в договоре установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие. В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Из статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

К существенным недостаткам товара Закон «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в Законе «О защите прав потребителей». Вместе с тем в Законе «О защите прав потребителей» содержатся дополнительные признаки, что не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, т.к. перечень, приведенный в Гражданском кодексе Российской Федерации, не является исчерпывающим (предусматривает и наличие других подобных недостатков). В частности, к «существенным» согласно Закону «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает «невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением». Одним из вариантов «невозможности и недопустимости» является такой недостаток, который делает его использование по назначению опасным для жизни, здоровья или имущества граждан.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

К технически сложным товарам Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 №575 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, отнесены автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума «О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство находилось в ООО «Кардинал», официальном дилере «Мерседес Бенц Рус», на техническом обслуживании, где были произведены замены обивки сиденья, блока переключателей двери болтов и хомута электропроводки.

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю заменена верхняя опора амортизационных стоек, произведена смазка тормозных колодок.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Кардинал» у спорного транспортного средства были заменены накладки дверей, стойки, декоративные хромированные верхние накладки дверей.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Кардинал» в спорном транспортном средстве установлено программное обеспечение.

Из пояснений стороны истца следует, что в указанные выше дни истец ФИО1 спорное транспортное средство привозил в ООО «Кардинал» и все технические работы производились в его присутствии, автомобиль в сервисе он не оставлял. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии дней, в которые спорное транспортное средство в эксплуатации истца не находилось по вине представителей официального дилера «Мерседес Бенц Рус».

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца, в апреле - мае 2018 года вновь на сиденье появились дефекты в виде нарушения целостности полимерного покрытия искусственной кожи и изменен цвет декоративных накладок на дверях. Данные обстоятельства подтверждены актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в досудебном порядке Союзом «Тульской Торгово-промышленной палаты». Согласно заключению в представленном автомобиле имеются дефекты водительского сиденья и декоративных накладок из полированного алюминия (молдингов) – дефекты носят производственный характер.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушение потребителем правил эксплуатации салона из искусственной кожи, загрязнения поверхности обивки водительского сиденья носят эксплуатационный характер, трещины различной длины наиболее вероятно образовались из-за непрочных характеристик полимерного покрытия, что относится к дефектам производственного характера, но необходимо более тщательное исследование, однако данный дефект является устранимым путем замены чехла. Наличие на правой боковой поверхности сидения нарушения целостности полимерного покрытия облицовочного материала в виде механических повреждений свидетельствует о небрежном обращении и носит эксплуатационный характер. Изменение цвета декоративных накладок (молдингов) на всех дверях характеризуется изменением структуры, утратой блеска разной интенсивности и носит эксплуатационный характер, вызваны воздействием моющих химических средств и препаратов.

Стороной ответчика представлено заключение специалиста Экспертно –Консультативного центра «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, дефекты на обивочном материале сиденья носят эксплуатационный характер и являются устранимыми. 

Судом с целью проверки доводов сторон о наличии существенных недостатков на автомобиле истца, в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза. При назначении экспертизы сторона истца указывала также на неисправности рулевого управления, а сторона ответчика, в случае их наличия, связывала данные неисправности с происшедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием с участием спорного автомобиля.

Согласно комплексному заключению судебной экспертизы № проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией экспертов ИНАЭ-МАДИ Московского автомобильного дорожного государственного технического университета (МАДИ) ФГБОУ ВПО Минобразования и науки РФ сделаны следующие выводы:

«Обивка кресла водителя автомобиля марки ..., VIN: №, имеет дефекты в виде загрязнений синего цвета разной интенсивности, а также нарушения целостности (растрескивания) облицовочного материала и деформации наполнителя внешнего бокового валика подушки сиденья водителя. Установленные в ходе исследования дефекты обивки кресла водителя имеют эксплуатационный характер. Выявленные дефекты обивки кресла водителя являются устранимыми, для их устранения необходимо заменить обивку подушки переднего левого (водительского) сидения и наполнитель (поролон) внешней боковины сиденья. Стоимость их устранения составляет: для Московского региона: 53 530,98 руб., для Тульского региона: 48 305,98 руб. Установленные в ходе исследования дефекты обивки кресла водителя не оказывают влияния на безопасность дорожного движения и не влияют на возможность эксплуатации автомобиля.

На автомобиле ..., VIN: №, установлено наличие дефектов металлических декоративных накладок (молдингов) боковых окон, выраженные в виде изменения их цвета. Выявленные дефекты металлических декоративных накладок (молдингов) являются эксплуатационными. Выявленные дефекты металлических декоративных накладок (молдингов) исследуемого автомобиля являются устранимыми. С целью устранения данных дефектов необходимо произвести замену всех металлических декоративных накладок (молдингов) боковых окон исследуемого автомобиля. Стоимость их устранения составляет: для Московского региона: 101 971,20 руб., для Тульского региона: 91 996,20 руб. Выявленные дефекты металлических декоративных накладок (молдингов) автомобиля не оказывают влияния на безопасность дорожного движения и не влияют на возможность эксплуатации автомобиля.

В автомобиле марки ..., VIN: №, неисправности рулевого управления не обнаружены. Ввиду отсутствия неисправностей рулевого управления на момент осмотра – ДД.ММ.ГГГГ - связать состояние рулевого управления с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием не представляется возможным. На момент осмотра автомобиля марки ..., VIN: №, неисправности рулевой рейки не обнаружены. В автомобиле марки ..., VIN: №, недостатки рулевого управления не обнаружены.»

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации).

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая статьи 80 ГПК Российской Федерации, статья 307 УК Российской Федерации).

Оснований не доверять выводам комплексному заключению судебной экспертизы № суд не усматривает, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, компетентными специалистами в соответствующей области экспертизы технического состояния автотранспорта, оборудования, лакокрасочных материалов и покрытий, исследования изделий из металлов и сплавов, технологии материалов, кожевельной промышленности, товароведения, имеющие образование и длительный стаж работы в указанной области, провели микроскопические лабораторные работы. Эксперты дали аргументированные ответы на поставленные перед ними судом вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, выводы экспертов являются логическим следствием осуществленного исследования, достаточно мотивированы. Все эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, выводы экспертов мотивированы, согласуются с описательной частью заключения. Допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценив данное комплексное заключение экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит его допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно соответствует имеющимся в материалах дела документам.

Не усматривая оснований не доверять заключению комиссии экспертов, суд принимает во внимание, что выводы экспертов подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд принимает во внимание, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Однако, в ходе рассмотрения данного дела указанных недостатков не выявлено. 

Так суд обращает внимание на то обстоятельство, что спорное транспортное средство истцом ФИО1 постоянно эксплуатируется, выявленные дефекты обивки кресла водителя и металлических декоративных накладок (молдингов) автомобиля не оказывают влияния на безопасность дорожного движения и не влияют на возможность эксплуатации автомобиля, и отклоняет доводы стороны истца о том, что обнаруженные им в процессе эксплуатации названного технически сложного товара недостатки являются существенными, часть из которых неустранима, а наоборот все выявленные недостатки данного товара носят эксплуатационный характер, являются устранимыми и на безопасность его эксплуатации не влияют, их устранение возможно без несоразмерных временных и финансовых затрат, нахождения на гарантированном обслуживании, кроме того, указанные недостатки не стали препятствием к использованию истцом автомобиля по его прямому назначению.

Доводы стороны истца о несогласии с поставленными при назначении по делу судебной экспертизы судом перед экспертами ИНАЭ-МАДИ Московского автомобильного дорожного государственного технического университета (МАДИ) ФГБОУ ВПО Минобразования и науки РФ вопросами, а также о несогласии истца с выводами комплексного заключения судебной экспертизы № не могут быть приняты судом во внимание, поскольку содержащиеся в заключении выводы сделаны на основании исследованной специализированной литературы, квалификация и уровень знания эксперта не вызывают сомнений, у суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта. Все обследования и работы, в том числе лабораторные и микроскопические, проводились в присутствии истца. Предоставленные истцом акты проверки технического состояния автомобиля указывают на отсутствие в автомобиле каких-либо неисправностей. При проведении судебной экспертизы было проверено техническое состояние спорного автомобиля, в результате которого выявлены только несущественные эксплуатационные недостатки, сведений о том, что данные недостатки носит производственный характер, комплексное заключение не содержит. Доводы истца о том, что эксперт в заключении указывает на то, что автомобиль имеет дефект, что косвенно подтверждает доводы истца о продаже некачественного товара, отклоняются судом, поскольку данный вывод вырван из контекста всего заключения, а трактовка фраз эксперта, приведенная стороной истца, противоречит выводам эксперта. 

Установленные экспертами неисправности охарактеризованы ими как устранимые, по большинству из них эксперты указали на их несущественность, отсутствие влияния на возможность эксплуатации транспортного средства. Стоимость устранения недостатков может составить 48 305,98 руб. и 91 996,20 руб. соответственно, а с учетом нахождения транспортного средства на гарантированном обслуживании, для истца бесплатно.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований потребителя о расторжении договора, в том числе и в случае невозможности использования истцом автомобиля в течение гарантийного срока более чем 30 дней вследствие различных недостатков, является выявление в проданном технически сложном товаре недостатков производственного характера. Доказательства наличия в товаре недостатков производственного характера материалами дела не подтверждены. Выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки в товаре носят эксплуатационный характер.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Из положений ст. 30 названного Закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Доказательств назначения истцом срока для устранения недостатков суду не представлено.

Суд считает необходимым разъяснить истцу ФИО1 о его праве потребовать от продавца незамедлительного безвозмездного устранения недостатков приобретенного им технически сложного товара в течение гарантийного срока. 

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Панавто» о взыскании денежных средств, оплаченных за автомобиль ненадлежащего качества, процентов по кредитному договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий