Дело № 2-4/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Саргатский районный суд Омской области в составе председательствующего Савченко В.В.

при секретаре Костроминой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Саргатское

1. января 2019 года 

дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Нижнеиртышский», Обществу с ограниченной ответственностью «Валькирия» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что работал с 01 марта 2012 года по 21 ноября 2013 года в ООО «Валькирия» (в настоящее время «Агрокомплекс Нижнеиртышский») в должности механика. Во время работы в данной организации он использовал принадлежащее ему на праве собственности имущество:

- грузовой автомобиль ЗИЛ-130, государственный регистрационный знак №; данный автомобиль приобретен 02.04.2013 года на основании договора купли-продажи за 40 000 рублей;

- мини-трактор дизельный, приобретен в 2013 году на основании договора купли-продажи за 30 000 рублей.

- трансформатор сварочный ТДМ-180 су, 2006 года выпуска, приобретен 27.04.2006 года за 24 750 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №;

- станок-циркулярка с кабелем-удлинителем 30 м, находящийся в его владении и пользовании на основании акта приема-передачи товаро-материальных ценностей от 14.05.2012 года, стоимостью 20 000 рублей;

- прицеп, изготовленный им из комплекта материалов для изготовления прицепа: 2 с-х колеса в сборе 240-508, стоимостью 10 000 рублей; труба 86, 10 метров, стоимостью 1500 рублей; уголок оцинкованный 90, 22 метра, стоимостью 3 500 рублей, на общую сумму 15 000 рублей. Данный комплект находился в его владении и пользовании на основании акта приема-передачи товара материальных ценностей от 14.05.2012 года.

После его увольнения из ООО «Валькирия», все имущество осталось на территории организации. Он неоднократно обращался к руководству ООО «Валькирия», в последующем ООО «Агрокомплекс Нижнеиртышский», с требованием вернуть принадлежащее ему имущество, но получал отказы.Также он неоднократно обращался с заявлением правоохранительные органы. В настоящее время ему стало известно, что по указанию руководства ООО «Агрокомплекс Нижнеиртышский» на принадлежащем ему имуществе уничтожены все идентифицирующие его признаки.

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ООО «Агрокомпле-Нижнеиртышский» принадлежащее ему на праве собственности имущество: грузовой автомобиль ЗИЛ-130, государственный регистрационный знак №; мини-трактор дизельный; трансформатор сварочный ТДМ-180-су, 2006 года выпуска; станок-циркулярка с кабелем-удлинителем 30 м, прицеп, изготовленный из комплекта материалов для изготовления прицепа: 2 с-х колеса в сборе240-508, труба 86, 10 метров, уголок оцинкованный 90, 22 метра. В случае невозможности истребования имущества или его отсутствия у ответчика, просит суд взыскать стоимость данного имущества в денежном выражении; также просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что по вопросу возврата имущества обращался в 2014 году в Саргатский РОВД, имущество ему было возвращено частично, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После 2014 года он в правоохранительные органы, в суд с заявлениями об истребовании имущества не обращался, т.к. представители работодателя угрожали ему и его семье. В 2018 году, узнав, что его имущество находится на территории ООО «Агрокомплекс Нижнеиртышский», он повторно обратился с заявлением в ОМВД России по Саргатскому району, в возбуждении уголовного дела было отказано, ему рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что ООО «Агрокомплекс Нижнеиртышский» является надлежащим ответчиком по делу, т.к. в организации изменилось только наименование, на замену ответчика не согласен, поскольку имущество находится в ООО «Агрокомплекс Нижнеиртышский». Автомобиль ЗИЛ- 130 по настоящее время находится в его собственности, ежегодно он оплачивает за него налоги, однако, в ООО «Агрокомплекс Нижнеиртышский» на его автомобиле поменяли кузов и номера, а также табличку, и отказывают ему в возврате. Мини-трактор на учете нигде не состоит, т.к. у него маленький объем двигателя, со слов сотрудников ему известно, что трактор, станок - циркулярка, сварка находятся на территории ответчика, прицепы у них тоже имеются. Станок-циркулярка с кабелем-удлинителем, комплект материалов для изготовления прицепа находились у него с мая 2012 года на основании акта-приема-передачи на ответственном хранении и использовании до востребования. Почему к паспорту трансформатора сварочного ТДМ-180 су с отметкой от 31 июля 2006 года приложена квитанция к приходному кассовому ордеру №1374 от 27 апреля 2006 года на сумму 24750 рублей, в которой отсутствует наименование приобретенного товара, пояснить не может. Право предоставления дополнительных доказательств ему разъяснено и понятно. Имущество передавал руководству ООО «Валькирия» для использования в производственной деятельности по устной просьбе, каких-либо договоров, актов передачи не составлялось. Иных доказательств передачи имущества предоставить не может. Считает, что срок исковой давности им не пропущен, и на данные правоотношения не должен распространяться.

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Нижнеиртышский» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени судебного заседания извещен надлежаще, в представленном отзыве указал, что исковые требования не признает в полном объеме, ООО «Агрокомплекс Нижнеиртышский» осуществляет свою деятельность с даты государственной регистрации - 15.01.2016 года, не является правоприемником бывшего работодателя истца ООО «Валькирия». Истец с ответчиком в трудовых отношениях не состоял, его имущество на балансе предприятия никогда не числилось, доказательств передачи имущества истцом ответчику не представлено. Считает, что ООО «Агрокомплекс Нижнеиртышский» является ненадлежащим ответчиком, истцом пропущен срок исковой давности при подаче иска в суд.

Представитель соответчика ООО «Валькирия» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив, что какого-либо имущества, принадлежащего истцу, в их организации не имеется, истцом не предоставлено доказательств передачи им имущества в ООО «Валькирия», либо передачи его имущества ООО «Валькирией» ООО «Агрокомплекс «Нижнеиртышский».

ООО «Агрокомплекс «Нижнеиртышский» не является правопреемником ООО «Валькирия», которое осуществляет свою деятельность с 2008 года.

Истец обладал информацией о месте нахождения имущества с 01.03.2012 года по 21.11.2013 года, т.е., когда стороны состояли в трудовых отношениях, что подтверждается как пояснениями истца судебном заседании, его трудовой книжкой, так и отказным материалом. Поскольку на виндикационные иски не установлены специальные сроки исковой давности, то на них распространяется общий срок исковой давности, установленный в три года в соответствии со ст. 196ГК РФ. Согласно п.1ст. 200 ГК РФ,течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Данная правовая позиция обозначена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. 

Суд, заслушав истца, представителя ответчика ООО «Валькирия», исследовав представленные доказательства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на:….

требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, установленному ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто надлежащий ответчик по иску о защите нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что истец с 01 марта 2012 года по 21 ноября 2013 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Валькирия» (л.д.11-13).

Согласно пояснениям истца и исковому заявлению, в период работы им было передано ООО «Валькирия» спорное имущество, принадлежащее ему, для использования в хозяйственной деятельности, которое после его увольнения руководством организации ему не было возвращено. В обоснование своей позиции истец предоставил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 ноября 2018 года и от 28 октября 2018 года по его заявлению о невозвращении его имущества ООО «Валькирией» и ООО «Агрокомплекс Нижнеиртышский» (л.д.6,9), договор купли-продажи мини-трактора от 10 июня 2013 года (л.д.14), акт приема-передачи на хранение истцу станка-циркулярки и комплекта материалов для изготовления прицепа на сумму 35 000 рублей от 12 мая 2012 года (л.д.12), паспорт трансформатора сварочного и квитанции к приходному кассовому ордеру без указания наименования приобретенного предмета (л.д.16), паспорт транспортного средства ЗИЛ-130, 1983 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.17-18), налоговые требования и чек-ордера без указания вида налога (л.д.19-22); фотоснимки грузовых автомобилей без указания даты, места, времени производства снимков (л.д.75-76). 

Согласно отказному материалу №569 (КУСП №2229 от 05 октября 2018 года), в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту невозвращения его имущества ООО «Валькирия» и ООО «Агрокомплекс Нижнеиртышский» отказано (л.о.м. 171-172). В материалах проверки на л.д. 167-170 имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 октября 2014 года (КУСП №76,77, 78,79 от 13.01.2014 года), согласно которому, истец обращался по вопросу возврата переданного ООО «Валькирия» имущества 13.01.2014 года в ОП «Саргатский», в возбуждении уголовного дела было отказано, 27.10.2014 года ФИО1 было рекомендовано обратиться в суд для истребования имущества в порядке гражданского судопроизводства. Следовательно, как с момента увольнения с работы из ООО «Валькирия» в ноябре 2013 года и невозврата имущества, так и после принятия решения по результатам проверки по заявлению ФИО1 в октябре 2014 года истцу было достоверно известно о нарушении его права руководством ООО «Валькирия».

С иском в районный суд истец обратился 26 ноября 2018 года.

Представителем ООО «Валькирия» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судом установлено, что истец обратился в суд по истечении трех лет со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто надлежащий ответчик по иску о защите нарушенного права.

Доводы истца о том, что на спорные правоотношения исковая давность не распространяется, суд считает необоснованными, т.к. истцом был заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), к этим требованиям применяется общий срок исковой давности, который в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года. Статья 304 ГК РФ направлена на защиту прав собственника в рамках негаторного иска, предметом которого является требование собственника или законного владельца о совершении действия, устраняющего препятствие в пользовании и распоряжении имуществом, а также о воздержании от совершения подобных действий. Такого требования истцом заявлено не было. 

Из исследованных в судебном заседании Выписок из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-19-367714 и №ЮЭ9965-19-3865537, следует, что ООО «Агрокомплекс Нижнеиртышский» осуществляет свою деятельность с 15.01.2016 года по настоящее время, правоприемником ООО «Валькирия» не является (л.д.33-37), ООО «Валькирия» зарегистрировано и осуществляет свою деятельность с 17 ноября 2008 года (л.д.45-55).

На замену ответчика ООО «Агрокомплекс Нижнеиртышский» на ООО «Валькирия» истец был не согласен. 

Представленные в судебное заседание истцом доказательства частично подтверждают наличие у него права собственности либо права законного владения спорным имуществом.

Доказательств передачи имущества ответчику ООО «Агрокомплекс Нижнеиртышский» истцом не представлено, также не представлено доказательств возмездной либо безвозмездной передачи имущества истца ООО «Валькирией» ООО «Агрокомплекс Нижнеиртышский». Из материалов проверки №9 за 2018 год следует, что представленные ответчиком технические паспорта на грузовые автомобили, договоры купли-продажи транспортных средств, оборотно-сальдовая ведомость по счету 02 и карточка счета 01 за период январь 2016 года - октябрь 2018 года ООО «Агрокомплекс Нижнеиртышский», не содержат сведений о наличии в организации имущества истца (л.д.128-143). Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела истцом не обжаловано, доводы об изменении идентифицирующих признаков имущества истца ответчиком предметом проверки не являлись. Факт наличия у ООО «Агрокомплекс Нижнеиртышский» автомобиля ЗИЛ ММЗ 555 г\н № RUS и циркулярной пилы сам по себе не является доказательством принадлежности данного имущества истцу и незаконного владения им ответчиком. Доказательств наличия идентифицирующих признаков имущества истца суду не представлено. От предоставления дополнительных доказательств истец отказался. В силу изложенного, заявленные исковые требования истца об истребовании имущества из незаконного владения ООО «Валькирия» и ООО «Агрокомплекс Нижнеиртышский» удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Нижнеиртышский», Обществу с ограниченной ответственностью «Валькирия» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Омский областной суд со дня вынесения его в окончательной форме 01 февраля 2019 года.

Председательствующий В.В. Савченко