РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Якушенко И.С., при секретаре Борголовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что *** с ответчиком заключен кредитный договор ***, во исполнение которого заемщику предоставлены денежные средства в размере *** руб., сроком на *** месяцев, с установленной процентной ставкой за пользование кредитом в размере *** % годовых. Возврат основного долга и уплата процентов должны были производиться ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на *** образовалась задолженность в размере *** руб., в том числе основной долг – *** руб., проценты – *** руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга – *** руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – *** руб., которую просит взыскать с ответчика в полном объеме, а также расходы по уплате госпошлины в размер *** руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, суду представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснив суду, что действительно между нею и банком был заключен кредитный договор, однако в силу тяжелого материального положения она не в состоянии исполнять надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору. 

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

***. ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», ***. ОАО ИКБ «Совкомбанк» переименовано в ПАО «Совкомбанк».

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что *** между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставляются денежные средства в размере *** руб., сроком на *** месяцев, с установленной процентной ставкой за пользование кредитом в размере *** % годовых. Возврат основного долга и уплата процентов должны были производиться кроме последнего месяца, ежемесячными платежами в размере *** руб. в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с разделом Б кредитного договора, при несвоевременном возврате основного долга либо уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Денежные средства получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными суду документами, в том числе выпиской по счету и ответчиком не оспаривается. 

Определением мирового судьи судебного участка № *** г.Иркутска от ***, судебный приказ от ***, вынесенный по заявлению ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ***, отменен. 

Из представленных суду документов следует, что ответчиком обязательства по кредитному договору после отмены судебного приказа исполнялись ненадлежащим образом, нарушались сроки внесения очередных платежей, в результате чего по состоянию на *** образовалась задолженность в размере *** руб., в том числе основной долг – *** руб., проценты – *** руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга – *** руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – *** руб.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Учитывая, что неустойка за просрочку исполнения обязательства является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения со стороны ответчика. 

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание количество дней просрочки исполнения обязательства, пенсионный возраст истца, суд считает возможным снизить неустойку за несвоевременный возврат основного долга до *** руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов до *** руб., во взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме либо в большем размере, чем указано в исковом заявлении, ответчиком суду не представлено, возражений относительно заявленных требований, в том числе относительно расчета задолженности, ею не заявлено, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в размере *** руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от *** *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На этом основании, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина по настоящему иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, составляющем *** руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору *** от *** в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме ***.

Судья И.С. Якушенко