Дело № 2-1316/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года город Чайковский 

Чайковский городской суд Пермского края 

под председательством судьи Клячиной О.Н.

при секретаре Востриковой Н.А. 

с участием представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации за долю в общем наследственном имуществе 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4, ФИО5, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ со смертью ФИО6, являющегося супругом истца и отцом ответчиков, открылось наследство в виде автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № № двигателя №, № кузова №. 

Сторонами получены свидетельства о праве собственности на данное транспортное средство (

<

данные изъяты> доли в праве у каждого). 

Поскольку меры, предпринятые к разрешению спора о разделе наследственного имущества, находящегося в долевой собственности, оказались безрезультатными, ФИО3 просит взыскать с ФИО4, ФИО5 стоимость доли истца в размере 5 833 рубля 33 копейки с каждого из ответчиков. 

В ходе судебного разбирательства ФИО3, увеличив размер взыскиваемой денежной суммы, предъявила требование о выплате истцу каждым ответчиком компенсации в размере 7 500 рублей, при получении которой данный собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. 

Истец представила заявление в письменной форме о разрешении спора в ее отсутствие. 

Ответчики, выражая несогласие с требованием, предъявленным ФИО7 ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

На основании положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются соответственно супругой, сыном и дочерью ФИО1, со смертью которого ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, № кузова №. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу и ответчикам выданы свидетельства о праве на данное наследственное имущество (

<

данные изъяты> доля в праве у каждого). 

Предъявляя требование о выплате ФИО3 стоимости ее доли другими участниками долевой собственности ФИО4 и ФИО5, истец ссылается на невозможность пользования истцом, принадлежащим сторонам автомобилем и отсутствие между ними соглашения по вопросу раздела общего имущества. 

Разрешая спор, суд исходит из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). 

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5). 

Положения абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума от 01.07.1996 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Предусматривая возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Выслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу, что в данном случае сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорного автомобиля свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное транспортное средство не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению. 

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что стороны на протяжении длительного периода времени, в том числе в ходе данного судебного разбирательства, не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 не имеет интереса в пользовании общим имуществом, выражает согласие реализовать свою долю, при этом ответчики, заявляя о несогласии с иском, не представили обоснованных возражений относительно выплаты участнику долевой собственности ФИО3 денежной компенсации за ее долю с утратой истцом права на долю в общем имуществе.

В обоснование позиции о стоимости спорного имущества истцом представлен отчет об оценке (№ от ДД.ММ.ГГГГ), оформленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Развитие», в соответствии с выводами которого рыночная стоимость грузового автомобиля 

<

данные изъяты>, транзитный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 000 рублей. 

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56). 

Вместе с тем, ответчики доказательств иной стоимости спорного имущества, не представили. 

С выплатой ответчиками компенсации, установленной настоящим судебным постановлением, право собственности ФИО3 на 

<

данные изъяты> долю спорного автомобиля подлежит прекращению, при этом доли собственников ФИО4 и ФИО5 должны быть увеличены за счет доли истца. 

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца суд присуждает с ответчиков расходы, понесенные при уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 

р е ш и л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3:

компенсацию в размере 7 500 рублей за 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, грузовой бортовой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, номер двигателя №, кузов №;

в возмещение судебных расходов 300 рублей. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3:

компенсацию в размере 7 500 рублей за 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, грузовой бортовой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, номер двигателя №, кузов №.

в возмещение судебных расходов 300 рублей. 

Признать право собственности ФИО4 на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, грузовой бортовой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, номер двигателя №, кузов №. 

Признать право собственности ФИО5 на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, грузовой бортовой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, номер двигателя №, кузов №.

Прекратить право собственности ФИО3 на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, грузовой бортовой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, номер двигателя №, кузов № после выплаты компенсации ФИО4, ФИО5.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья: подпись Копия верна Судья: Секретарь судебного заседания: