Дело № 12-97/2023

29МS0071-01-2021-001214-77

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Нарьян-Мар 04 декабря 2023 года 

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Шитиков М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 от 16 июля 2021 года № 4-370/2021, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 от 16 июля 2021 года № 4-370/2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Защитник ФИО3, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в действиях ФИО1 отсутствует нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, соответственно отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Обращает внимание на то, что ФИО1, двигаясь на автомобиле «Toyota Lend Cruiser Prado», госномер 

<

данные изъяты> регион, уже находился на полосе встречного движения с целью завершить манёвр обгона автомобиля «Volkswagen Polo», госномер № регион, но в это время автомобиль «Volkswagen Polo» подал сигнал поворота налево, и стал совершать манёвр налево, вследствие чего произошло ДТП. 

ФИО1 и его защитник ФИО3, а также ОГИБДД УМВД РФ по НАО, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, административный орган своего представителя в суд не направлял. 

Также, судом предпринимались неоднократные меры по извещению ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания.

В суд от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении его жалобы без его участия.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе и административный материал в отношении ФИО4 (второй участник ДТП), прихожу к следующим выводам. 

В силу п. 11.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 11.3 Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что ФИО1 привлекается к административной ответственности за нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут он, управляя автомобилем «Toyota Lend Cruiser Prado», госномер 

<

данные изъяты> регион, двигаясь по дороге в районе 

<

адрес>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, для совершения обгона автомобиля «Volkswagen Polo», госномер 

<

данные изъяты> регион, движущегося по той же полосе с включённым сигналом поворота налево, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Volkswagen Polo», под управлением ФИО4, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, ФИО4, на момент вынесения постановления мирового судьи (ДД.ММ.ГГГГ), постановлением инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по НАО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Основаниями и обстоятельствами привлечения ФИО4 к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут она, управляя автомобилем «Volkswagen Polo», госномер 

<

данные изъяты> регион, двигаясь по дороге в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 11.3 Правил дорожного движения, при выполнении манёвра «поворот направо» не убедилась в безопасности его совершения, вследствие чего совершила столкновение в автомобилем «Toyota Lend Cruiser Prado», госномер 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства приведены как в оспариваемом постановлении мирового судьи, так и в постановлении инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по НАО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в отношении ФИО4, которое на момент рассмотрения дела в отношении ФИО1 мировым судьёй вступило в законную силу.

При этом, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) следует, что защитником ФИО3 мировому судье заявлялось о том, что в отношении ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по одному и тому же событию дорожно-транспортного происшествия. 

Обстоятельства совершения правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при одном и том же событии их совершения и разными лицами, исключает привлечение двух лиц к административной ответственности.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлены одни и те же обстоятельства, касающиеся одного и того же события ДТП, которые подтверждаются собранными по делу доказательствами. При этом, обстоятельства совершения одним лицом правонарушения, при одном и том же событии ДТП, должны исключать совершение правонарушения вторым лицом. 

При таких обстоятельствах, поскольку вступившее в законную силу постановление инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по НАО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на основе одних и тех же доказательств, которые указывают на одно и то же событие ДТП, участником которого также является ФИО1, оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности не имелось, поскольку совершённое ФИО4 правонарушение исключает в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 от 16 июля 2021 года № 4-370/2021 – отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> М.А. Шитиков