дело № 12-99/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 мая 2019 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Окладников С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 06 марта 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес> Г, управляя транспортным средством – автомобилем TOYOTA VISTA с государственным регистрационным знаком №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния. 

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 принес жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих доводов ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес> Г у него сломался автомобиль, который он стал ремонтировать, после чего к нему подъехал автомобиль без опознавательных знаков с неслужебными номерами, из которого вышли гражданские люди в рубашках голубого цвета, похожих на форменную рубаху сотрудника полиции. Данные лица не представившись и не предъявив служебное удостоверение потребовали показать документы, далее забрали его документы. Затем подъехал патрульный автомобиль, однако, в тот момент он не управлял автомобилем, что могут подтвердить свидетели, которые были с ним в машине. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, каких-либо видеозаписей не проводилось. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле «Тойота Виста» с 

<

адрес> через 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на озера, при этом находился в трезвом состоянии. С ним в автомобиле находилась дочь и его друг ФИО2. По дороге у него сломался автомобиль и он остановился на обочине дороги для ремонта машины, при этом он ни в какой магазин не заходил. У него было извлечено заднее сиденье и минут через десять после остановки к нему подъехали какие-то люди в гражданской одежде на автомобиле иностранного производства без специальных обозначений. От прохождения освидетельствования он не отказывался, которое ему никто не предлагал пройти и понятых он не видел. Никто его в отдел полиции не доставлял, а забрали у него ребенка, которого в последующем забрали дедушка с бабушкой. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России по Нижнеингашскому району ФИО3, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России по Нижнеингашскому району и находился на своем рабочем месте в форменной одежде. Мне на сотовый телефон поступил звонок от знакомой, которая работает продавцом в магазине «Ника» по адресу: 

<

адрес>, которая пояснила, что к ней в магазин зашел мужчина с признаками алкогольного, либо наркотического опьянения. Он передал данную информацию инспектору ФИО4 и на личном автомобиле последнего выехали на место, так как отсутствовал служебный автомобиль. Когда они подъезжали к магазину, от него стал объезжать автомобиль «Тойота Виста», который проследовал по 

<

адрес> около 100 метров, до железнодорожного переезда, где остановился на обочине с правой стороны. Никто пересаживаться в автомобиле не пытался. Они двигались на автомобиле «Тойота-Марк», принадлежащем ст. инспектору ФИО4 Он вышел из автомобиля, подошел к водительской двери, за рулем находился мужчина, как впоследствии было установлено – ФИО1, также в машине находился второй мужчина и девочка в возрасте около 5-6 лет. Он попросил ФИО1 предъявить документы на автомобиль, который по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем была вызвана оперативная группа, был осмотрен автомобиль ФИО1, в ходе чего никаких запрещенных предметов обнаружено не было. При установлении личности ребенка было установлено, что это дочь ФИО1, однако документов на ребенка не было. Они связались с матерью ребенка, которая пояснила, что ФИО1 самовольно забрал ребенка и уехал в неизвестном направлении. ФИО1 вместе с девочкой были доставлены в отдел полиции, куда в последующем приехали бабушка и дедушка девочки, которым была передана девочка. Также ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний отказался. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России по Нижнеингашскому району ФИО4, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в форменном обмундировании и дал показания, в целом аналогичные приведенным показаниям свидетеля ФИО3

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР МО МВД России по Нижнеингашскому району ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, однако находился в гражданской одежде. Поступило сообщение о том, что некий водитель, как в дальнейшем было установлено – ФИО1, управляет автомобилем в нетрезвом состоянии. На автомобиле ФИО4 они выдвинулись для проверки указанного сообщения, был установлен автомобиль, в котором находились двое мужчин и ребенок 5-6 лет. При разговоре с водителем автомобиля у нас возникли подозрения, что он находится в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем было решено вызвать оперативную группу. Водитель ФИО1 не возражал против досмотра автомобиля на предмет нахождения в нем запрещенных предметов. По приезду оперативной группы были приглашены понятые, в присутствии которых был досмотрен автомобиль, ничего запрещенного в нем обнаружено не было, было обнаружено три бутылки водки и два шприца, упаковка которых была не нарушена. Им был совершен звонок матери ребенка, которая пояснила забрать ребенка у отца. ФИО1 вместе с ребенком были доставлены в отдел полиции, откуда девочку забрали бабушка с дедушкой. Он лично подходил к ФИО1, представлялся и предъявлял служебное удостоверение, а также объяснил, почему лично он в гражданской одежде, что имеет на это право. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала, что она работает продавцом в магазине «Ника» по адресу: 

<

адрес> дату она не помнит, где-то в летнее время 2018 года к ней в магазин зашли двое мужчин с девочкой, при этом данные мужчины находились в неадекватном состоянии и она предположила, что последние находились в состоянии наркотического опьянения. Какое-то время эти двое мужчин с ребенком находились в магазине, что-то приобрели, после чего вышли на улицу и один из них сел за руль светлого автомобиля иностранного производства. Увидев, что за руль сел нетрезвый водитель она позвонила своему знакомому сотруднику ГИБДД ФИО3, которому сообщила о данном водителе. Какое-то время этот автомобиль еще находился около магазина, после чего начал движение в сторону выезда из пос. Нижний Ингаш и в дальнейшем она за этим автомобилем не наблюдала, а также не наблюдала, останавливали этот автомобиль сотрудники полиции.

Заслушав заявителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считаю, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения, водитель, управляющий транспортным средством, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как правильно установлено судом первой инстанции: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес> Г, управляя транспортным средством – автомобилем TOYOTA VISTA с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 05.06.2018 года (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.06.2018 года (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.06.2018 года, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.06.2018 года (л.д. 5), согласно которого основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства от 05.06.2018 (л.д. 7) и иными материалами дела, мировым судьей в обжалуемом постановлении доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания недопустимыми указанных доказательств не усматривается.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством являются недостоверными, так как они опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что ФИО6, будучи очевидцем управления автомобилем нетрезвым водителем, передала данную информацию сотруднику ГИБДД ФИО3, который совместно с ФИО4 выдвинулись для проверки этой информации и подъезжая к кафе «Ника» наблюдали, как автомобиль под управлением ФИО1 отъехал от 

<

адрес> и проехал около 100 метров, после чего остановился около 

<

адрес>. 

Показания сотрудников ГИБДД мировой судья обоснованно признал достоверными и допустимым доказательствами, поскольку оснований для оговора этими свидетелями ФИО1 не имеется, показания согласуются с письменными материалами дела, а также с показаниями свидетеля ФИО6, которая фактически обнаружила признаки нарушения закона в действия водителя, после чего сообщила об увиденном сотруднику полиции. Доводы жалобы заявителя о недоказанности вины, о том, что он (ФИО1) не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно были признаны несостоятельными, так как они опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями сотрудников полиции, понятых ФИО7, ФИО8, из которых следует, что ФИО1 имея признаки опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что сотрудники ГИБДД были в гражданской одежде и не представились, в связи с чем он не знал кто ему предлагает пройти медицинское освидетельствование обосновано мировым судьей признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, сотрудников ГИБДД, которые согласуются между собой и письменными материалами дела. 

При этом в силу ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что ФИО3 получив сообщение с признаками совершения административного правонарушения, при отсутствии служебного автомобиля ГИБДД, поскольку в этом территориальном отделе в дневное время не был привлечен патрульный автомобиль, на личном автомобиле второго сотрудника ГИБДД выдвинулся для предотвращения совершения административного правонарушения, при этом последний действовал в соответствии с ФЗ «О полиции», после чего составил соответствующий рапорт (л.д. 16).

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. 

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

По настоящему делу судом первой инстанции эти требования закона при назначении наказания соблюдены. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 06 марта 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП не подлежит отмене, поскольку вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, нарушений закона, делающих протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, недопустимыми доказательствами, не установлено. 

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 06 марта 2019 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в порядке установленном ст. ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья С.В. Окладников