Председательствующий Муштакова Л.Д. Материал № 22-5839/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Красноярск 5 августа 2021 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Панина В.Г., 

с участием прокурора Кисельмана А.В.,

защитника – адвоката Сергеенко С.В.,

при помощнике судьи Кожура С.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 29 апреля 2021 года, которым 

ФИО1,, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданину РФ, осужденному 22 июля 2019 года с учетом внесенных определением от 29 октября 2019 года изменений по ч.3 ст.159, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Доложив представленный материал, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав объяснения осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Сергиенко С.В. в интересах осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кисельмана А.В., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего постановление оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Свердловского районного суда г.Красноярка от 22 июля 2019 года ФИО1 с учетом внесенных определением от 29 октября 2019 года изменений осужден по ч.3 ст.159, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 21 августа 2015 года по ч.1 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159.4 УК РФ) к 3 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 22 июля 2019 года, конец срока 26 ноября 2022 года. 

25 июня 2020 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит изменить, поскольку отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, переведен в облегченные условия отбывания наказания, признал вину, раскаялся, имеет поощрения, взысканий не имеет, решен вопрос его возможного трудоустройства после освобождения и администрация исправительного учреждения характеризует его положительно и поддержала заявленное им ходатайство, что не было учтено судом.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о.Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

В силу закона, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Само по себе возмещение вреда в незначительном размере, согласно п.7 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, однако только в тех случаях, если будет установлено, что вред возмещен в незначительном размере в силу объективных причин.

Данные требования закона судом первой инстанции в должной мере соблюдены.

Принимая решение об отказе осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции проверил изложенные в ходатайстве доводы, изучил представленные материалы и пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для его удовлетворения, должным образом приведя в судебном решении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного ходатайства, в том числе характеристика из ФКУ КП-19 ГУФСИН России по Красноярскому краю на осужденного ФИО1, согласно которой осужденный зарекомендовал себя положительно, один раз поощрялся, взысканий не имеет, а также иные данные о его личности, в том числе все те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, как следует из материала и установлено судом, общий размер вреда от причиненных ФИО1 преступлений составляет 5.708.154,21 руб. (л.м.40).

По данным бухгалтерии исправительного учреждения, по исполнительным листам за период отбывания наказания с осужденного произведены удержания из заработной платы на общую сумму 26.019,8 руб. (л.м.42).

В добровольном порядке осужденный ФИО1 стал принимать меры к возмещению причиненного вреда только с декабря 2020 года, сделал три перечисления по 500 рублей, а всего на сумму 1.500 рублей, то есть возмещать ущерб в добровольном порядке стал непосредственно перед возникновением права на условно-досрочное освобождение. 

Доводы о невозможности погашения исковых требований в большем размере являются несостоятельными, поскольку о наличии такой возможности свидетельствует справка ФКУ КП-19 ГУФСИН России по Красноярскому краю, согласно которой на лицевом счете осужденного для личных нужд имеется 1.998,53 руб. (л.м.40), что превышает суммы, направленные им на выплату потерпевшим в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что возмещенный осужденным вред, причиненный преступлением, за весь срок отбывания наказания явно несоразмерен характеру общественно опасных последствий, наступивших от преступлений, должных мер для возмещения вреда в большем размере осужденным не принято, при этом полагать, что вред возмещен в незначительном размере в силу объективных причин, оснований не имеется.

Оценив эти и другие данные о личности осужденного ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований считать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, с чем нельзя не согласиться.

Сведений, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли повлиять на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, материал не содержит. 

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ, отсутствие взысканий, наличие одного поощрения за добросовестное отношение к труду и иные обстоятельства, перечисленные в апелляционной жалобе, не являются безусловными основаниями к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку не имеется оснований признать, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 по изложенным в ней мотивам.

Нарушений закона, влекущих изменение или отмену постановления, из материала не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 29 апреля 2021 года в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий – судья В.Г.Панин