Дело № 2а-483/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Головиной Е.Н.,

с участием:

- представителя административного истца, действующего на основании доверенности № 278 от 09.01.2018 г. ФИО2,

- административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ФИО3,

при секретаре Исаченковой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ФИО3 о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным требованием к административному ответчику, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО3 вынесено постановление от 23.04.2018 г., полученное администрацией городского поселения 20.05.2018 г. о взыскании исполнительского сбора в связи с возбуждением исполнительного производства о возложении обязанности обеспечить освещение по улице Победы в границах от ул. Гоголя до дома 51 по ул. Победы в г. Николаевске-на-Амуре, данное постановление считают вынесенным как незаконное и подлежащим отмене, поскольку взыскание исполнительского сбора не является мерой, способствующей исполнению судебного решения, так как взыскиваемые денежные средства являются бюджетными и их отвлечение на сборы и штрафы существенно затрудняет выполнение судебных решений о предоставлении жилых помещений, ликвидации несанкционированных свалок, приведение в порядок средств противопожарной безопасности, так как все эти требования носят имущественный характер и связаны с расходованием бюджетных средств, для исполнения данного судебного решения необходимы огромные денежные средства (согласно сметного расчета на каждые 100 метров улицы необходимо 250 000 рублей), которых нет в бюджете городского поселения, в связи с чем просят отменить постановление судебного пристава-исполнителя по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО3 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца, действующий на основании доверенности № 278 от 09.01.2018 г. и в пределах предоставленных полномочий, ФИО2, полностью поддержал поданную жалобу на действия судебного пристава-исполнителя по вынесению обжалуемого им постановления о взыскании исполнительского сбора по основаниям, изложенным в жалобе, по существу жалобы дополнил, что у администрации отсутствуют денежные средства, ранее было подано прокурором и рассмотрено судом 32 иска в порядке ст.45 ГПК РФ и возбуждено 32 исполнительных производства о необходимости освещения 32 улиц, стоимость работ по освещению улиц значительно превышает годовой бюджет городского поселения, в связи с чем администрация просит не взыскивать исполнительский сбор, так как взысканные денежные средства перейдут в федеральный бюджет, и они не смогут исполнить иные решения судов. Решение суда об освещении улицы Победы было вынесено в октябре 2016 г., вступило в законную силу 01.10.2016 г., по настоящий момент данное решение суда до сих пор ими не исполнено, поскольку бюджет городского поселения утверждается Советом депутатов ежегодно, но в бюджет 2017 г. данные расходы не были заложены, так как доходная часть бюджета низкая, и депутаты отказали в формировании в бюджете расходов в 2017 году на освещение улиц, ранее глава городского поселения в 2017 г. обращался в ОСП по Николаевскому району об отложении исполнительских действий по заявлению, но данное заявление было оставлено без удовлетворения, в суд с заявлением об отсрочке и (или) рассрочке по исполнению вынесенного решения суда, администрация не обращалась. Кроме того для реализации требований решения суда необходимо выполнение обязательств по ФЗ № 44-ФЗ о гос.закупках, но реализацию данных положений администрация не осуществляла, поскольку для этого необходимы финансовые средства, которых у администрации не имеется, кроме того исполнение положений о гос.закупках по ФЗ № 44-ФЗ представляет собой длительную процедуру.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО4 иск не признала полностью, считает, что все действия совершены ею в рамках закона об исполнительном производстве, и само постановление вынесено ею законно и обоснованно, 15.06.2017 г. ею было возбуждено исполнительное производство в отношении администрации городского поселения о необходимости освещения улицы Победы в г. Николаевске-на-Амуре, с должником в лице администрации городского поселения все это время неоднократно ею велась переписка о необходимости исполнить решение суда, на каждый запрос был дан ответ об отсутствии денежных средств, где-то просили отложить исполнительские действия на 10 дней, один раз она данное заявление удовлетворила и отложила исполнение решения суда на 10 дней, так как судебный пристав-исполнитель не вправе дольше этого срока откладывать исполнение решения суда, также должнику было разъяснено о необходимости обращения в суд с заявлением об отсрочке и (или) рассрочке исполнения решения суда, в том числе для разрешения своих финансовых проблем, но должник в суд не обращался. Ею велась постоянная переписка с администрацией, начались жаловать сами жители, результата нет, поэтому она вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора, вручила требование о необходимости исполнение решения суда в срок, но на сегодняшний день нет никакого результата, исполнительский сбор не оплачен, решение суда не исполняется.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю не явился, извещены в надлежащем порядке, о чем в материалах дела имеется соответствующее электронное подтверждении о получении и прочтении сообщения суда и административного искового заявления, причин уважительности неявки в суд не представили, заявлений, ходатайств суду не представили.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть данное административное исковое заявление в отсутствие представителя данного административного ответчика по имеющимся в деле материалам, поскольку явка обязательной не признавалась, по правилам ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ФИО3, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № 11614/17/27020-ИП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 26.08.2016 г. по делу № 2-1176/2016 г. по иску Николаевского-на-Амуре городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края о возложении обязанности обеспечить освещение улиц, требования процессуального истца удовлетворены, на Администрацию городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края возложена обязанность в срок до 01.06.2017 г. обеспечить освещение по улице Победы в границах от ул. Гоголя до дома № 51 по ул. Победы, находящейся в г. Николаевске-на-Амуре.

Решение суда по гражданскому делу № 2-1176/2016 вступило в законную силу 01.10.2016 г., исполнительный лист был выдан 03.10.2016 г. и направлен процессуальному истца для предъявления к исполнению.

02.06.2017 г. в связи с неисполнением решения суда, Николаевским-на-Амуре городским прокурором в ОСП по Николаевскому району направлен вышеуказанный исполнительный лист для предъявления к исполнению в принудительном порядке.

15.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району ФИО3 на основании вступившего в законную силу решения суда, возбуждено исполнительное производство № 11614/17/27020-ИП по делу № 2-1176/2016 г. от 03.10.2016 г., в рамках которого должнику – администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» предложено в 5-ти дневный срок в добровольном порядке исполнить решение суда.

Данное постановление о возбуждении исполнительного производства 15.06.2017 г. получено должником в надлежащем порядке, что ими не оспаривается и подтверждается объективно материалами дела, в частности ответом администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» № 1803.2-16-1777 от 07.07.2017 г., в рамках которого указано, что администрация городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» на постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № 2-1176/2016 от 03.10.2016 г., предмет исполнения: обязать администрацию городского поселения обеспечить освещение по улице Победы в границах от ул. Гоголя до дома № 51 по ул. Победы сообщает, что финансовое положение администрации не позволяет в настоящий период времени исполнить решение суда, в связи с чем просила отложить исполнительские действия.

23.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края в связи с неисполнением в установленный законом об исполнительном производстве срок, вышеуказанного решения суда, постановление получено 14.05.2018 г. под роспись ФИО1., в администрацию городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» постановление поступило согласно входящего штампа 20.05.2018 г.

14.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району представителю должника вручено предупреждение с разъяснением последствий его неисполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ч. 1 ст. 1).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 указанного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор, в силу ч. 1 ст. 112 названного Федерального закона, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 2. указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 6 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу указанной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. N 13-П и от 02.04.2015 г. N 654-О).

Этот вывод согласуется с положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Одновременно с этим в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, администрация городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края является должником по возбужденному 15.06.2017 г. исполнительному производству № 11614/17/27020-ИП, предметом которого является исполнение в срок до 01.06.2017 г. решения в части обеспечения освещения по улице Победы в границах от ул. Гоголя до дома № 51 по ул. Победы, находящейся в г. Николаевске-на-Амуре, при этом решение суда вступило в законную силу 01.10.2016 г.

В связи с неисполнением решения суда в установленный срок, 15.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя – процессуального истца в лице Николаевского-на-Амуре городского прокурора, возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление, где указанным постановлением должнику установлено в пятидневный срок со дня его получения добровольно исполнить содержащееся в нем требования, при этом судебный пристав предупредил о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, о чем напрямую указано в п.3 постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, названная выше обязанность администрацией исполнена не была, не была она исполнена и на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 23.04.2018 г., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю 23.04.2018 г. с администрации был взыскан исполнительский сбор в сумме 50000 руб.

Требования администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края об отмене вынесенного постановления как незаконного обусловлены доводами об отсутствии в бюджете муниципального образования необходимых денежных средств на исполнение постановленного судом решения, вместе с тем данные доводы, сами по себе не являются основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Доводы представителя администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края о необходимости выполнения корректировки бюджета, проведения в рамках положений № 44-ФЗ процедур о гос.закупках, требующих продолжительного времени, не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о фактически предпринятых или предпринимаемых администрацией городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края таких мер и, соответственно, не были подкреплены какими-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, как и сведений об объективных причинах задержки исполнения исполнительного документа, администрацией городского поселения не представлено, указанные доводы не свидетельствует о наличии объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, являющихся основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, а также доказательств соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, судом отсутствие вины должника в неисполнении судебного решения, не установлено.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Достоверно зная о возбужденном исполнительном производстве и установленном сроке для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник каких-либо мер для надлежащего исполнения решения суда и в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, не принял и не предпринимает.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, следует отказать за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.218-227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ФИО3 о взыскании исполнительского сбора, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок с момента вынесения решения суда в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

Судья Е.Н. Головина