Дело № 1-139/2023 (12301320046000186)

УИД 42RS00-22-01-2023-000988-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 05 декабря 2023 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Ромасюка А.В.,

при секретаре Градович А.В.,

с участием государственного обвинителя Антонова А.В.,

подсудимого ТВИ и его защитника – адвоката Непостаевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ТВИ, "ххх" года рождения, уроженца "***", гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу*** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ТВИ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

"ххх" в период времени с 21:00 до 21:30 часов, ТВИ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью хищения чужого имущества, пришел к *** где неустановленным следствием предметом, сломал дужку навесного замка входной двери, после чего незаконно проник в указанную квартиру, являющуюся жилищем потерпевший, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие последней перфоратор BOSСH, стоимостью 4000 рублей, УШМ Sturm, стоимостью 4000 рублей, УШМ «Диолд» стоимостью 3000 рублей, всего на общую сумму 11 000 рублей, причинив потерпевший значительный ущерб. С похищенным имуществом ТВИ с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Подсудимый ТВИ в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме. Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, просил огласить его показания, данные при производстве предварительного расследования, согласился ответить на поставленные вопросы.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК были оглашены показания обвиняемого ТВИ (л.д. 81-85, 97-98), из которых следует, что "ххх" у него в гостях был Свидетель №2 они совместно распивали спиртное. После того, как спиртное закончилось и, желая продолжить употреблять спиртное, не имея денежных средств, у ТВИ возник умысел похить электроинструмент в квартире потерпевшей, у которой он ранее выполнял строительные работы и был осведомлен о его наличии. Введя Свидетель №2 в заблуждение о принадлежности ему инструмента, в период времени с 21:00 до 21:30 часов, ТВИ с Свидетель №2 пошли к квартире ***, где Свидетель №2 по просьбе подсудимого остался ждать последнего в переулке, а сам ТВИ подошел к входной двери, и металлическим прутом сломал дужку навесного замка входной двери, после чего вошел в указанную квартиру, откуда похитил перфоратор BOSСH, УШМ Sturm и УШМ «Диолд». После чего дошел до Свидетель №2, позвонил своему знакомому Свидетель №1, попросив последнего на своем автомобиле свозить в ***. Приехав в *** ТВИ в комиссионном магазине на *** сдал УШМ и перфоратор за 2000 рублей, назвавшись именем своего знакомого УИА (документы у ТВИ не спрашивали), а другую УШМ сдал в другой комиссионный магазин за 1500 рублей, также назвавшись УИА

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый подтвердил в полном объеме, пояснив, что Свидетель №2 не присутствовал при проникновении в жилище потерпевшей, об обстоятельствах хищения он ему не рассказывал.

Кроме того, показания подсудимого полностью согласуются с протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой он рассказал и показал на дом, где совершил хищение. 

Оценив показания подсудимого, суд находит их достоверными, поскольку они последовательно согласуются с иными доказательствами по делу, оснований для самооговора не установлено. При этом показания были получены в соответствии с требованиями процессуального закона, оснований для их исключения не имеется.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показаний потерпевшей потерпевший, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4

Из показаний потерпевшей следует, что она является собственником квартиры ***. Ранее в квартире она делала ремонт и часть ремонтных работ выполнял ТВИ В квартире находились принадлежащие ей электроинструменты перфоратор BOSСH, стоимостью 4000 рублей, УШМ Sturm, стоимостью 4000 рублей, УШМ «Диолд» стоимостью 3000 рублей, о чем подсудимый был осведомлен. "ххх" она находилась дома, электроинструмент был в квартире, около 21:00 она ушла в другой дом, закрыв дверь на навесной замок. "ххх" около 18:00 вернувшись в ***, она заметила, что замок сломан, указанные электроинструменты в квартире отсутствовали. Ущерб в 11 000 рублей для неё является значительным, так как её заработная плата составляет 18 000 рублей и пенсия 9400 рублей, из которых она оплачивает ежемесячно кредит 4000 рублей, помогает больному сыну около 12000 рублей, а также несёт коммунальные расходы, примерно 4000 рублей. Также поясняла, что после обращения в полицию, сотрудниками ей похищенное имущество было возвращено.

Показания потерпевшей полностью согласуются с протоколом принятия устного заявления о преступлении от "ххх".

Свидетель Свидетель №2 показания ТВИ подтвердил, пояснив, что действительно "ххх" распивали спиртное у подсудимого, после чего вечером по инициативе ТВИ пошли к дому №*** по ***, где подсудимый сказал ему ждать на улице, а сам ушел и вернулся с электроинструментом, после чего их Свидетель №1 свозил в ***, где инструмент они сдали в два комиссионных магазина, а после ТВИ купил спиртное, продукты и дал Свидетель №1 денег на бензин.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 также следует, что "ххх" около 21:00 часа ему позвонил Свидетель №2, попросил свозить с ТВИ в ***, пообещав расплатиться после того, как сдадут электроинструмент в комиссионный магазин. Заехав сперва в один, а затем в другой комиссионный магазин, ТВИ сдал имевшийся при нём электроинструмент, затем ЖАД свозил их еще в магазин, где они покупали продукт, а затем он отвез их обратно в ***.

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 – работников комиссионных магазинов, следует, что по данным документов от имени УИА "ххх" были сданы указанные выше электроинструменты. 

Проанализировав показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их объективными и достоверными, и данным показаниям, по мнению суда, следует доверять. Выводы суда основаны на том, что показания данных лиц подробны, последовательны, друг другу не противоречат, полностью согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу, полученными с соблюдением требований закона.

Из протокола осмотра места происшествия от "ххх" следует, что в *** был изъят навесной замок со следами повреждения. Осмотр квартиры не противоречит показаниям потерпевшей и подсудимого.

Согласно протоколу выемки от "ххх", похищенные предметы были изъяты у ТВИ, которые он выкупил в комиссионных магазинах. Данные электроинструменты были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу, а после возвращены потерпевшей, согласно расписке.

Приведенные письменные доказательства по делу суд находит объективными и достоверными, поскольку все указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, по мнению суда, также являются доказательствами виновности подсудимого в совершенном им преступлении.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит их все относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности позволяющими прийти к выводу о виновности ТВИ в совершении инкриминируемого ему преступления. 

При этом оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшей не установлено. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ТВИ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку то обстоятельство, что причиненный преступлением ущерб для потерпевшей является значительным, следует исходя из оценки как самой потерпевшей, а также исходя из её материального положения. 

Показаниям потерпевшего в указанной части суд склонен доверять, поскольку иного в судебном заседании не установлено.

Таким образом, учитывая изложенное, нашедшее свое подтверждение в судебном заседании, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», приходит к выводу о доказанности квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку, согласно п.24 Постановления, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ. 

При этом суд квалифицирует действия подсудимого по признаку кражи: «с незаконным проникновением в жилище», поскольку достоверно установлено, что *** является жилым помещением, пригодным для проживания, что также следует и из протокола осмотра места происшествия.

По мнению суда, умышленный характер действий подсудимого и наличие у него корыстного мотива в указанном преступлении установлен. Каждое из исследованных судом доказательств на это бесспорно указывает.

Из совокупности исследованных доказательств суд установил, что ТВИ при совершении преступления понимал противоправность своих действий, желал реализации преступного умысла, имея корыстный мотив в виде обращения в свою пользу чужого имущества.

Оснований для квалификации действий подсудимого по иной статье УК РФ не имеется. 

В связи с тем, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния доказана, квалификация его действий судом приведена, он подлежит уголовному наказанию, в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния, а также в его способности нести уголовную ответственность у суда не возникло.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ТВИ суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что как личность ТВИ характеризуется положительно по месту жительства, УУП характеризуется удовлетворительно, трудоспособен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания, полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшей, которая не настаивал на строгой мере наказания, после принисения им извинений, она простила его.

Также в соответствие с требованиями п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразились в том, что ТВИ давал органам предварительного расследования правдивые и полные показания, участвуя при их проверке на месте, а также смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку подсудимый своими средствами выкупил из комиссионного магазина похищенное имущество и после чего оно было возвращено потерпевшей. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного преступления, для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому ТВИ должно быть назначено в виде штрафа.

Меру пресечения подсудимому ТВИ до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: перфоратор BOSСH, УШМ Sturm, УШМ «Диолд» оставить у потерпевший по принадлежности.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ТВИ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей, который подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель штрафа - Отдел МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу

л/с 03391А86970 в УФК по Кемеровской области – Кузбассу

ИНН 

<

***>

КПП 421201001

ОКТМО 32719000

БИК 013207212

р/счет 

<

***> в отделении Кемерово Банка России/УФК по Кемеровской области –Кузбассу г.Кемерово

кор.счет 40102810745370000032

КБК 188 116 21010016000 140

По вступлении настоящего приговора в законную силу, меру пресечения ТВИ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: перфоратор BOSСH, УШМ Sturm, УШМ «Диолд» оставить у потерпевший по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий